Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27304/2020 от 10.09.2020

Судья - Гумилевская О.В.                        дело № 33-27304/2020

№ 2-162/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Пономаревой Л.Е.

судей                                Палянчук Т.А., Кияшко Л.В.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи         Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диченко Т.Г. к Соловьевой Ю.А., Диченко В.К., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Диченко В.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>, на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Диченко Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Соловьевой Ю.А., Диченко В.К., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>, о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником 5/12 долей жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Совладельцами указанного жилого дома являются ее сын - Диченко А.К. (1/12 доля) и Парыгина Н.Т. (5/12 долей), часть жилого дома которой, имеет изолированный вход.

В этом домовладении также зарегистрирован ее сын - Диченко В.К. и его несовершеннолетний ребенок - <ФИО>, вместе с ними проживает гражданская жена сына Соловьева Ю.А., которая не зарегистрирована по указанному адресу.

На протяжении длительного времени у истца происходят конфликты с проживающими в доме Диченко В.К. и его сожительницей - Соловьевой Ю.А. В результате негативной психотравмирующей обстановки в доме, которую они создают, постоянно ее унижая, она вынуждена была переехать жить к своему сыну Диченко А.К. в город Краснодар. В настоящее время истец хочет вернуться в свой дом, однако регистрация ответчиков и их проживание в ее доме препятствует ей в реализации этого намерения.

Ответчики членами ее семьи не являются, общего хозяйства с ней не ведут, соглашения о пользовании данным жилым помещением не заключали, освобождать добровольно жилое помещение не желают. В связи с чем, истец просила признать Диченко В.К., <Дата ...> года рождения, <ФИО>, <Дата ...> года рождения, утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <Адрес...> и выселить их из указанного жилого дома; а также просила выселить Соловьеву Ю.А. из жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года исковые требования Диченко Т.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Диченко В.К., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>, выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу помощник Ейского межрайонного прокурора Лобашова Е.А. просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Таким образом, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 8 июня 2010 года № 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 года № 455-О).

Как установлено судом, и видно из материалов дела, Диченко Т.Г. является собственником 5/12 долей жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 03.12.2019 года № <№...>. Совладельцами указанного жилого дома являются: сын истца Диченко А.К. (1/12 доля) и Парыгина Н.Т. (5/12 долей).

Согласно сведениям домовой книги, в доле вышеуказанного жилого дома, принадлежащей истцу, с 08.02.1999 года и по настоящее время зарегистрирован и проживает помимо нее, Диченко В.К., с 31.07.2017 года и по настоящее время зарегистрирован сын Диченко В.К. - <ФИО>, <Дата ...> года рождения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что между сторонами Диченко Т.Г. и ее сыном Диченко В.К. прекращены семейные отношения, ответчик Диченко В.К. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения. <ФИО> и Соловьева Ю.А. также не являются членами семьи Диченко Т.Г.

Помимо этого судом первой инстанции установлено, что на протяжении длительного времени у истца происходят конфликты с сыном Диченко В.К. и его сожительницей - Соловьевой Ю.А., которые проживают вместе с их общим сыном несовершеннолетним <ФИО> в принадлежащей ей доле жилого дома, поскольку они создают ей невыносимые условия для совместного проживания: постоянные унижения и негативная психологическая обстановка в ее доме, в связи с чем, она была вынуждена была выехать из принадлежащего ей жилого помещения. В настоящее время она лишена возможности вернуться в свой дом, и распорядиться принадлежащей ей долей жилого дома, однако регистрация ответчиков и их проживание в ее доме препятствует ей в реализации этого намерения. Сложившиеся конфликтные отношения нашли подтверждение из материалов дела, а также из пояснений истицы Диченко Т.Г. и Соловьевой Ю.А.

15.11.2019 года в ОМВД России по Ейскому району поступило заявление от Диченко Т.Г. по факту причинения ей телесных повреждений со стороны гражданки Соловьевой Ю.А

По результатам проверки, проведенной по заявлению Диченко Т.Г., постановлением от 26.11.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Соловьевой Ю.А. и в отношении Диченко Т.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава преступления. В постановлении указано, что Диченко Т.Г. в травматологическое отделение МБУЗ Центральная районная больница Ейского района и в Ейское отделение СМЭ не обращалась.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Соловьева Ю.А. подтвердила наличие между ней и истицей Дьяченко Т.Г. конфликтной ситуации, в том числе 15.11.2019 года. При этом истица Дьяченко Т.Г. пояснила, что после случившегося конфликта с Соловьевой Ю.А. она обратилась в Ейское отделение Бюро СМЭ, где была осмотрена экспертом <ФИО>, которая провела в отношении нее судебную медицинскую экспертизу на основании КУСП № <№...> от <Дата ...> года. Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта <ФИО> при осмотре 18.11.2019 года экспертом Диченко Т.Г., та пояснила, что 15.11.2019 года ее избила сожительница сына на фоне давнего конфликта, хаотично наносила удары по телу, вырывала волосы, била ботинками, обливала водой. Экспертом установлены повреждения у Диченко Т.Г., которые в совокупности не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

При данных обстоятельствах, поскольку между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения, допускающие причинение ими взаимного вреда в случае дальнейшего совместного проживания, суд правомерно посчитал невозможным сохранение за ответчиками право пользования спорным жилым помещением в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, учитывая то, что проживание и регистрация в вышеуказанном доме ответчиков создает препятствия истцу в реализации ее прав собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, оснований для регистрации и проживания Соловьевой Ю.А., Диченко В.К., несовершеннолетнего <ФИО>, в этом жилом помещении не установлено, суд первой инстанции правомерно иск Диченко Т.Г. удовлетворил в полном объеме.

Также при принятии оспариваемого решения, суд с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, обоснованно посчитал необходимым сохранить право пользования вышеназванным жилым помещением за ответчиками на срок - один месяц, и выселить указанных граждан из жилого помещения - по истечении установленного срока сохранения права пользования жилым помещением, то есть по истечении одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

При этом доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе о том, что он не имеет в собственности иного жилого помещения, не свидетельствуют о необоснованности предъявленного иска.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Диченко В.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -                     Л.Е. Пономарева

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

Л.В. Кияшко