Решение по делу № 2-22/2013 (2-2514/2012;) ~ М-1370/2012 от 06.03.2012

Дело № 2-22/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мугиновой Л. 3.,

при секретаре Тутаевой Л.Ш.,

с участием представителя истца Яфарова А.Ш. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Абузарова Ю.С.

представителя ответчика Самохина В.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению

ООО «Эстра» к Абузарову Ю. С. о взыскании имущественного вреда

УСТАНОВИЛ

ООО «Эстра» обратилось в суд к Абузарову Ю. С. о взыскании имущественного вреда в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором с принадлежащим ООО «Эст­ра» на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрацион­ныйзнак № совершил столкновение самосвал марки <данные изъяты>, №, принадлежащий гр. Абузарову Ю.С. (страхователем), управляемый его работником Миндияровым Р.Р..

Обстоятельства ДТП отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также были зафиксированы протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении.

На Миндиярова Р.Р. постановлением по делу об административном правонарушении была возложена административная ответственность по ст. 12.15.1 КоАП РФ за нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. Указанное постановление не обжаловано, не опротестовано и не отменено, и вступило в законную силу.

Ответчик Абузаров Ю.С. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как владелец транспорт­ного средства самосвал марки <данные изъяты>, № застраховал свою гражданскую от­ветственность в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом №.

Истец ООО «Эстра» в соответствии с п. 62 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховую компанию был предостав­лен последний документ для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Изучив представленные истцом для выплаты страхового возмещения документы, ООО «<данные изъяты>» квалифицировал наступившее ДТП как страховой случай и принял решение с согласия истца направить поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО «<данные изъяты>» в счет <данные изъяты> рублей - предел ответственности страховщика.

Данное обстоятельство подтверждается направлением на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данных заказа-наряда на ремонт автомобиля в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей, подлежащих замене, составила <данные изъяты> рубля, стоимость ра­боты по восстановлению ТС составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ДТП составила (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) величину <данные изъяты> рубль.

»

Поскольку гражданская ответственность собственника ТС самосвала марки <данные изъяты>, №, была застрахована по полису № в ООО «<данные изъяты>», и, учитывая, что в соответствии с требованиями ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении

каждого страхового случая возместить по­терпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может быть более <данные изъяты> рублей, то обязанность по возмещению при­чиненного вреда в оставшейся части (разница между общей суммой ущерба и <данные изъяты> - пре­дел ответственности ООО «<данные изъяты>»), <данные изъяты> руб. полностью ложится на собственника, т.е. ответчика.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было вручено требование об исполнении обязательства по возмеще­нию ущерба от дорожно-транспортного происшествия, направленное ответчику.

Однако в положенный законодательством 7-дневный срок указанное требование ис­полнено не было. В связи с неправомерным отказом ответчика возместить нанесенный им ущерб истцу пришлось принять решение о подаче искового заявления о возмещении ущерба в суд.

Истец просит суд взыскать с Абузарова Ю. С. в пользу ООО «Эстра» сумму в размере <данные изъяты> рублей и оплаченную пошлину в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг <данные изъяты> руб, стоимость услуг адвоката <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ заявил о включении в предмет иска дополнительного требования взыскания с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Основание Отчет № УТС от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ПБОЮЛ ФИО1, стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стои- возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № составляет <данные изъяты> рублей. Истец считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится реальному ущербу, она подлежит взысканию с собственника самосвала марки <данные изъяты>, г/н №, т.е. ответчика. На основании ст.39 ГПК РФ истец увеличил размер своих исковых требований к ответчику до (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) и прошу взыскать с ответчика, Абузарова Ю. С. в пользу ООО «Эстра», ИНН/КПП № сумму в размере <данные изъяты> рублей, и оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Остальные исковые требования истец оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Яфаров А.Ш. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Абузаров Ю.С. исковые требования и уточненные требования истца не признал, считает их незаконными.

Представитель ответчика Самохин В.Г, действующий по доверенности ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и уточненные требования истца не признал, считает их незаконными.

Третье лицо Миндияров Р.Р. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором с принадлежащим истцу ООО «Эст­ра» на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрацион­ныйзнак <адрес> совершил столкновение самосвал марки <данные изъяты>, №, принадлежащий ответчику гр. Абузарову Ю.С. (страхователем), управляемый его работником Миндияровым Р.Р..

Обстоятельства ДТП отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также были зафиксированы протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении.

На Миндиярова Р.Р. постановлением по делу об административном правонарушении была возложена административная ответственность по ст. 12.15.1 КоАП РФ за нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. Указанное постановление не обжаловано, не опротестовано и не отменено, и вступило в законную силу.

Ответчик Абузаров Ю.С. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как владелец транспорт­ного средства самосвал марки <данные изъяты>, № застраховал свою гражданскую от­ветственность в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

При осмотре поврежденного автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> по <адрес>, было указано 12 позиций поврежденных частей автомобиля истца.

Истец обратился к страховщику ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> Актом № признал случай страховым, и истец получил направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного направления на технический ремонт ООО «<данные изъяты>» указал наименование СТОА – ООО «<данные изъяты>», и лимит своей ответственности <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.5 статьи 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль в ООО «<данные изъяты>», в материалы дела представлен Заказ-наряд №,(л.д.12) согласно данного заказа наряда определены наименование работ, кол-во нормо/ часов, сумма, итого по данному наряду стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. В материалы дела истец приобщил перечень деталей (л.д.13) в котором указаны стоимость деталей к автомобилю истца на сумму <данные изъяты> руб, и <данные изъяты> руб.

Суд критически оценивает данные доказательства на которых основывает истец свой иск, т.к. данные документы (л.д.12,13) не имеют необходимых реквизитов как номер документа, отсутствует дата выдачи, отсутствуют подписи уполномоченных лиц осуществивших изготовление данных документов.

Также суд критически оценивает доказательства представленные истцом в качестве расходов понесенных по договору за ремонт а/м <данные изъяты> г/н

№ : на сумму <данные изъяты> руб.(без НДС), согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.(без НДС)(л.д.76), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (безНДС)(л.д. 77) перечисленных ООО «<данные изъяты>», т.к. в судебное разбирательство истец не предоставил подлинник договора как основания произведенного платежа, также не представлено доказательство выполнения работ по данному договору.

Согласно п.1 статьи 161 Гражданского Кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Самохин В.Г. не согласился с размером оцененного ущерба, т.к. сторона ответчика не вызывалась для проведения осмотра.

Судом установлено, что в документе (л.д.10) «При осмотре установлено» отсутствует подпись ответчика.

Истец не представил доказательства уведомления ответчика о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ осмотре поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрацион­ныйзнак № по адрес <адрес>(филиал ООО «<данные изъяты>»), в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.83-84) графа «заинтересованные лица» не заполнена.

Таким образом, установлено, что осмотр поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрацион­ныйзнак № проведен без уведомления заинтересованного лица и в отсутствии ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Самохин В.Г. заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, утраты товарной стоимости, т.к. не согласен с отчетом, представленный истцом. Просит проведение экспертизы поручить Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрацион­ныйзнак №, перед экспертом поставлены вопросы.

По результатам исследования Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ДД.ММ.ГГГГ было представлено Сообщение о невозможности дать заключение эксперта №. В обоснование данного сообщения эксперт ФИО2 указала, что в рамках автотехнической экспертизы не представилось возможным установить все повреждения исследуемого автомобиля к моменту дорожно- транспортного происшествия также по причине его восстановленного состояния. Таким образом, не представляется возможным установить единый перечень поврежденных деталей, требующих соответствующих ремонтных воздействий.

Данное Сообщение о невозможности дать заключение эксперта№., сторонами не оспорено, доказательств недействительности суду не представлено.

Судом установлено, что на момент составления Отчет № полномочия оценщика ФИО1 были приостановлены, о чем, в судебном заседании подтвердил сам ФИО1(л.д.216), что «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет. Запрет снят ДД.ММ.ГГГГ, и ему разрешили подписывать документы.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрацион­ныйзнак №, Отчет № составленного ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. как он был составлен в период запрета его деятельности.

Доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства, не имеют юридическую силу.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, исковые требования ООО «Эстра» о взыскании с ответчика Абузарова Ю. С. в размере <данные изъяты> рублей подлежат отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эстра» к Абузарову Ю. С. о взыскании имущественного вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Мугинова Л.З.