Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3074/2024 от 19.01.2024

УИД: 77RS0035-02-2023-003050-35

Ф/Судья: фио

( в суде 1 инст. гр.дело № 3186/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3074/2024

«12» февраля 2024г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, на решение Троицкого районного суда адрес 21 июля 2023 г., которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Храмцовой ... (паспортные данные...) к Департаменту городского имущества адрес (...), адрес (...) о признании права собственности.

Признать за Храмцовой Ириной Сергеевной право собственности на гаражный бокс ... площадью 16,1 кв.м., расположенный на земельном участке с к.н. ... по адресу: адрес, адрес, адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, адрес о признании права собственности на гаражный бокс ... площадью 16,1 кв.м, расположенный на земельном участке с к.н. ... по адресу: адрес, адрес, адрес, указывая на то, что является членом ГСК, который образован на земельном участке, предоставленном кооперативу в аренду. Паевой взнос истцом выплачен полностью. В регистрации права собственности Управление Росреестра по Москве отказывает.

Истец, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание первой инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Решением Троицкого районного суда адрес 21 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамент городского имущества адрес , адрес не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Храмцовой И.С. –фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского адрес ... г. адрес предоставлен в аренду земельный участок с к.н. ..., расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, вид разрешенного использования: для строительства гаражей.

Сведения об ограничении прав на участок в виде аренды в пользу адрес внесены в ЕГРН.

Согласно материалов дела, в границах данного земельного участка возведен гаражный комплекс.

Истец является членом ГСК, за ней закреплен гаражный бокс ..., паевой взнос выплачен полностью ... г., что подтверждается справкой адрес.

Гаражный бокс расположен в границах участка с к.н. ..., что следует из технического плана помещения, техпаспортом адрес гаражного бокса ... составляет 16,1 кв.м.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, представленная стороной истца, выполненной ООО «ЭкспертСервис», гаражный бокс ... является объектом завершенного строительства, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что гаражный бокс N 33, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, не нарушает права третьих лиц. При рассмотрении дела установлено и никем не оспаривалось, что истец выплатила паевой взнос в полном объеме.

Заключение экспертизы судом правомерно было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Руководствуясь положениями ст. 8, 218 ГК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оценив собранные доказательства в их совокупности, суд удовлетворил требования Храмцовой И.С. о признании права собственности на гаражный бокс, учитывая, что истец выплатила паевой взнос в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку был возведен в отсутствие соответствующих разрешений и актов ввода в эксплуатацию не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что вопреки доводам жалобы возведение истцом гаража в качестве члена-пайщика соответствовало собранным по делу доказательствам, согласно которым Гаражно - строительный кооператив «Кузнецовский» создан 29 июля 2011г. адрес на основании Постановления от 07.02.2012 Администрации адрес ГСК« Кузнецовский» для осуществления строительства гаражей был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 15623 кв.

07 февраля 2012 ГСК и администрацией адрес был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ....

Установив, что истец фио являясь членом адрес, исполняя свои обязанности, определенные уставом кооператива, позовалась гаражом в соответствии с разрешением на их строительство на земельном участке, выделенном для этих целей в порядке, установленном законом, гараж с учетом его технического состояния и размещения не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к правильному выводу о необходимости признания за истцом права собственности на возведенный им гараж.

Отсутствие иных доказательств наличия гаража в виде акта сдачи и ввода гаражного объекта в эксплуатацию, проведения государственной и негосударственной экспертизы проекта гаражного строительства, не может являться основанием для ограничения права истца на признание за ним права собственности на гараж.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума N 25.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений в ЕГРН о спорном гараже, следовательно строительство новых объектов без внесения изменений в ПЗЗ запрещено, основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам правомерности строительства гаражного бокса в составе адрес на основании отведенного государственными органами для этих целей кооперативу земельного участка в 2011 г.

Разрешая спор, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из п. 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума N 25.

Ссылка в жалобе на несогласие с заключением представленное стороной истца, т.к. экспертиза проведена не надлежаще, не может служить основанием к отмене решения суда. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами оценил экспертное заключение. Ходатайств о проведении экспертизы Департаментом не заявлялось, иного заключения не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес 21 июля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1