Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7028/2016 от 26.02.2016

Судья Шуткина О.В. дело № 33-7028/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Щербина Ю.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Гурьянова Петра Александровича на основании доверенности Четвериковой С.Ю. на определение Геленджикского городского суда от 9 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 7 августа 2013 г. отказано в удовлетворении иска Гурьянова П.А. к ЗАО Банк «Первомайский» о взыскании денежных средств по договору о банковском вкладе.

Гурьянов П.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 7 августа 2013 г. по новым обстоятельствам, сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 28-П, принятое по жалобе истца.

Определением Геленджикского городского суда от 9 декабря 2015 г. в удовлетворении заявления Гурьянова П.А. отказано.

В частной жалобе представитель Гурьянова П.А. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Гурьянова П.А. на основании доверенности Четверикову С.Ю., настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя ПАО Банк «Первомайский» на основании доверенности Нардину Е.А., полагавшую определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2012 г. Гурьянов П.А. в дополнительном офисе «Геленджикский» банка «Первомайский» (ЗАО) заключил договор банковского вклада в иностранной валюте на срок одного года (процентная ставка по договору составила 9 % годовых).

В 2013 г. Гурьянов П.А. обратился в банк с заявлением о досрочном возврате денежных средств, в чем ему было отказано на том основании, что договор между ним и банком заключен не был, поскольку подписавшее его лицо (директор дополнительного офиса «Геленджикский») не имело полномочий на совершение сделки от имени банка, а денежные средства, на принятие которых этим лицом для зачисления во вклады указано в выданных им документах, в кассу банка не поступали.

Требования Гурьянова П.А. о взыскании денежных средств, находящихся на банковском вкладе, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды в связи с нарушением ответчиком условий заключенного им договора банковского вклада были оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2013 г. решение Геленджикского городского суда от 7 августа 2013 г. было оставлено без изменения.

Определениями судей Краснодарского краевого суда и Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы истца на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к новым обстоятельствам относится, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 28-П пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса РФ в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судебные постановления по делу Гурьянова П.А., вынесенные на основании пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса РФ в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что основанием для отклонения судом требований Гурьянова П.А. послужил не только факт несоответствия заключенного договора банковского вклада типовой форме, утвержденной банком, но и то обстоятельство, что денежные средства в кассу банка не поступали. Таким образом, обязанность по возврату вклада у банка не возникает.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются рядом нормативных правовых актов, в том числе нормами главы 44 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 октября 2015 г. N 28-П указал, что давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1), федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом.

Судом по настоящему делу установлено, что договор о банковском вкладе, заключенный с истцом, не сопровождался реальным внесением денежных средств в кассу банка на счет по договору банковского вклада. В связи с этим, обязанность по возврату вклада у банка не возникла.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ущерб Гурьянову П.А. причинен преступными действиями Голодновой Л.И. Тогда как согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ этот вред подлежит возмещению в полном объеме именно тем лицом, которое является непосредственными причинителем вреда.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ, если договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

При этом в пункте 3.2 Постановления Конституционным Судом РФ изложена правовая позиция о том, что договор банковского вклада и договор присоединения считаются заключенными в том случае, если разумность и добросовестность действий вкладчика не опровергнуты.

Однако, из материалов гражданского дела следует, что Гурьянов П.А. пришел в дополнительный офис банка по предварительной договоренности с Голодновой Л.И., заведомо зная о том, что предоставляет кредитному учреждению денежные средства под процентную ставку - 9% годовых, что превышало установленную правлением Банка «Первомайский» (ЗАО) на данный период процентную ставку.

Истец при заключении договора вклада с Голодновой Л.И. не потребовал доказательств того, что Голоднова Л.И., заключая договор банковского вклада с завышенной процентной ставкой, наделена банком соответствующими полномочиями.

Судебная коллегия полагает, что такие действия истца не могут свидетельствовать о его разумности и добросовестности, а также о заблуждении Гурьянова П.А. относительно правомерности действий директора дополнительного офиса.

Кроме того, денежные средства у истца были приняты не кассиром банка в кассе, а единолично директором дополнительного офиса в своем рабочем кабинете, не отвечающем требованиям по технической укрепленности, расположенном удаленно от операционного зала и кассы, за закрытой дверью.

Так, добросовестным поведением являлось бы, в таком случае, обращение гражданина к работнику, находящемуся в операционном зале дополнительного офиса, для оформления договора банковского вклада по действующим ставкам, указанным на информационных стендах и на сайте банка, и сдача денежных средств кассиру в кассу банка. В помещении дополнительного офиса на дату составления договора банковского вклада директор дополнительного офиса «Геленджикский» Голоднова Л.И. не являлась кассовым работником и не могла восприниматься как указанный работник. Данная операция была необычна для руководителя, поскольку на него были возложены иные обязанности - общее руководство деятельностью дополнительного офиса, она не находилась в помещении кассы, куда доступ иных лиц запрещен.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Голоднова Л.И. могла восприниматься как кассир, осуществляла прием денежных средств, и такой способ оформления вкладов являлся типичным ведением кассовых операций не только в дополнительном офисе «Геленджикский», но и в других кредитных учреждениях. Указанное также опровергает доводы истца о том, что Гурьянова П.А., передавая деньги в кабинете директора дополнительного офиса банка, добросовестно заблуждался.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по сделке с момента ее совершения.

Доказательств, подтверждающих одобрение действий Голодновой Л.И. правлением банка, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт внесения денежных средств на счет в банке не доказан, принимая во внимание сами действия, указывающие на предварительную договоренность Гурьянова П.А. с директором дополнительного офиса «Геленджикский» Голодновой Л.И. о заключении договора банковского вклада с процентной ставкой, превышающей установленную правлением Банка «Первомайский» (ЗАО) процентную ставку, а также обстоятельства передачи денежных средств - в кабинете директора, а не в кассе банка, не могут расцениваться как добросовестные и разумные действия вкладчика, который заблуждался относительно природы сделки.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. №28-П, для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм материального права, неправильном истолковании закона и неприменение закона, подлежащего применению, своего подтверждения не нашли.

Прочие доводы направлены на иную оценку обстоятельств рассмотренного дела, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться не может.

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Геленджикского городского суда от 9 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Гурьянова Петра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: