Решение по делу № 12-262/2016 от 20.06.2016

Мировой судья Стародынова Л.В. Дело №12-262/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 21 июля 2016 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Балябиной О.Н.,

с участием заявителя Семенова Д.А.,

рассмотрев дело по жалобе Семенова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Семенова Д.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Семенов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что он в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 часов 59 минут во <адрес> на автодороге <адрес>, управляя автомобилем 1 совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Семенов обжаловал его во Фрунзенский районный суд г.Ярославля. В жалобе указывает, что при вынесении решения суд основывался только на письменных материалах дела и видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, не учитывая при этом предоставленную заявителем запись разговора с инспектором ГИБДД во время составления административного материала, на которой сотрудник ГИБДД говорит, что заявитель совершает обгон на разметке 1.6, что не запрещено ПДД. Обращает внимание, что не ознакомлен с видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД, что, по мнению автора жалобы, говорит о том, что правонарушение не зафиксировано. Полагает, что рапорт сотрудника ГИБДД приобщен к материалам дела в нарушение ст. 1.2, 1.5, 1.6, 25.1, 26.2, 26.11, 27.7 КоАП РФ в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. Просит отменить постановление суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании Семенов жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Обратил внимание, что не исследовался представленный им видеоматериал, он не ознакомлен с видеозаписью сотрудников ГИБДД. Дополнил, что на представленной им видеозаписи инспектор ГИБДД говорит, что он совершает маневр обгона на разметке 1.6, что не запрещено ПДД.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Постановление суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА основано на всесторонне, полно и правильно исследованных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка, в том числе и доводам заявителя об исключении рапорта должностного лица ГИБДД, как недопустимого доказательства.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 часов 59 минут в <адрес> на автодороге <адрес> Семенов, управляя автомобилем 1, осуществил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п.1.3 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Виновность Семенова в совершении данного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- рапортом ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на <адрес> им и напарником ФИО2 замечена автомашина 1, которая двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Водитель данного автомобиля, которым оказался Семенов Д.А., совершил обгон попутных транспортных средств в соответствии с составленной схемой. Водителю объяснена причина остановки, он пояснил, что очень торопится, поэтому так получилось. Пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола, отказался, каких-либо заявлений и несогласий не предъявлял;

- схемой, на которой зафиксирована траектория движения автомобиля 1, при маневре обгона с движением по стороне дороге, предназначенной для встречного движения, в районе дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, и возвращением в свою полосу движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1;

- видеозаписью ГИБДД.

Все доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого факта и изобличают Семенова в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Причин для оговора Семенова сотрудником ГИБДД не установлено, не привел таковых и сам Семенов.

Отрицание Семеновым факта пересечения дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД суд расценивает критически, как способ защиты в стремлении избежать предусмотренной законом ответственности. Его позиция в полном объеме опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Семенова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку начало совершенного им маневра обгона не связано с пересечением дорожной разметки 1.1 и имело место до начала этой дорожной разметки 1.1, являются необоснованными.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД. Движение по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из представленной заявителем видеозаписи разговора с ИДПС ГИБДД видно, как последний разъясняет водителю, что, хотя тот и начал обгон в зоне дорожной разметки 1.6, которая указывала ему о приближении к разметке 1.1, закончить маневр на разметке 1.6 не успел, продолжил движение по полосе встречного движения, и закончил маневр в зоне дорожной разметки 1.1. В данной части видеозапись согласуется с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Доводы заявителя о не разъяснении Семенову его процессуальных прав, противоречат сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, которые представленной Семеновым видеозаписью не опровергаются.

В протоколе об административном правонарушении заявителем отражено требование о помощи адвоката.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из совокупности изложенных положений закона следует, что до составления протокола об административном правонарушении в отношении Семенова защитник к участию в производстве по делу об административном правонарушении не мог быть допущен, право заявителя на защиту инспектором ДПС ГИБДД не нарушены.

В дальнейшем препятствий для участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении не имелось при наличии инициативы для этого со стороны Семенова.

Семенов, управляя транспортным средством, являлся участником дорожного движения. Действия сотрудников ГИБДД, которым предоставлено право контроля и надзора за безопасностью дорожного движения при остановке автомобиля под управлением Семенова были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу не нарушены.

Совершенное Семеновым административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии со ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. Установленный законом порядок привлечения Семенова к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, и является минимальным.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Семенова является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем доводы заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Семенова Д.А. оставить без изменения, а жалобу Семенова Д.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья Д.К. Жданов