Определение суда апелляционной инстанции от 22.05.2014 по делу № 33-9038/2014 от 24.03.2014

Судья: Воробьева А.Н.

Гр. дело № 33-9038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Левцовой Е.В.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Левцовой Е. В. к ООО «Алексстрой-2000» о взыскании * руб. основного долга, * руб. неустойки и * руб. компенсации морального вреда, о взыскании с Малышева Александра Владимировича * руб. основного долга и * руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с Жукова Э. Н. * руб. основного долга и * руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании солидарно с ООО «Алексстрой-2000», Малышева А. В. * руб. на оплату услуг представителя и * руб. судебных расходов, обязании солидарно ООО «Алексстрой-2000», Малышева А. В., Жукова Э. Н. передать гарантийную и техническую документацию на: - водонагреватель электрический бытовой – технический паспорт, инструкции по применению, паспорт безопасности и гарантийный талон; - полотенцесушитель электрический бытовой – технический паспорт, инструкции по применению, паспорт безопасности и гарантийный талон; - устройство подогрева полов электрическое – технический паспорт, инструкция по применению, паспорт безопасности и гарантийный талон; - варочная панель встраиваемая – инструкция по эксплуатации, паспорт безопасности и гарантийный талон; - шкаф духовой страиваемый – инструкция по безопасности, паспорт безопасности и гарантийный талон; - машина посудомоечная встраиваемая – инструкция по безопасности, паспорт безопасности и гарантийный талон; - холодильник –морозильник встраиваемый бытовой – паспорт безопасности и гарантийный талон, взыскании с ООО «Алексстрой-2000» в доход федерального бюджета штрафа и взыскании с ответчиков судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Левцовой Е. В. в пользу ООО «Алексстрой-2000» расходы по оплате экспертизы в размере * руб. (*).»,

установила:

Истец Левцова Е.В. первоначально обратилась с исковым заявлением к ООО «Алексстрой- 2000», Малышеву А.В. и просила взыскать с ООО «Алексстрой – 2000» сумму основного долга в размере * руб., сумму неустойки в размере * руб., сумму компенсации морального вреда в размере * руб., а всего * руб. Взыскать с ООО «Алексстрой – 2000» в доход бюджета штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб. и госпошлину в размере * руб. Взыскать с Малышева А.В. сумму основного долга в размере * руб. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. Взыскать солидарно с ООО «Алексстрой – 2000» и Малышева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. Обязать солидарно ООО «Алексстрой-2000» и Малышева А.В. передать следующую документацию на:

    - водонагреватель электрический бытовой – технический паспорт, инструкция по применению, паспорт безопасности и гарантийный талон;

    - полотенцесушитель электрический бытовой – технический паспорт, инструкция по применению, паспорт безопасности и гарантийный талон;

     - устройство подогрева полов электрическое – технический паспорт, инструкция по применению, паспорт безопасности и гарантийный талон;

     - варочная панель встраиваемая – инструкция по эксплуатации, паспорт безопасности и гарантийный талон;

    - шкаф духовой встраиваемый – инструкция по эксплуатации, паспорт безопасности и гарантийный талон;

    - машина посудомоечная встраиваемая – инструкция по эксплуатации, паспорт безопасности и гарантийный талон;

    - холодильник-морозильник встраиваемый бытовой – паспорт безопасности и гарантийный талон;

    - Взыскать солидарно с ООО «Алексстрой-2000» и Малышева А.В. в доход бюджета госпошлину в размере * руб.

В обосновании исковых требований истец указала, что между Левцовой Е.В. (Москаленко) и ООО «Алексстрой-2000» в лице генерального директора Малышева А.В. был заключен договор на выполнение строительных работ № * от * года, в соответствии со ст. * которого ответчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту жилого помещения сроком до * года по адресу: *. В соответствии с п.п. * и Приложения № * «График финансирования» Договора истцом строительные работы оплачены ООО «Алексстрой - 2000» в срок и в полном объеме на общую сумму * руб. В соответствии с п. * Договора Заказчик обязан своевременно финансировать приобретение строительных материалов в соответствии с графиком. В целях исполнения данных условий договора заказчик передал под отчет денежные средства Малышеву А.В. - генеральному директору ООО «Алексстрой- 2000» для приобретения комплектующих отделочных и декоративных материалов, мебели и оборудования, оплату коммунальных и иных сопутствующих Договору платежей. Всего Малышевым А.В. были получены денежные средства в размере * руб., что подтверждается расписками.

Между тем, в нарушение условий договора и норм ст.ст. 8, 10 , 16, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309,310 ГК РФ свои обязательства по договору ответчиками ООО «Алексстрой-2000» и Малышевым А.В. надлежащим образом не исполнены до настоящего времени, что явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения договора с ООО «Алексстрой-2000» и предъявления требования к Малышеву А.В. Так, объем общестроительных работ по смете – приложение № * договора завышен в связи с недостоверным включением в смету размера площади работ, необоснованным задвоением позиций выполняемых работ, незаконным отнесением на заказчика расходов подрядчика. В результате перерасчета объема сметы, стоимость работ может быть принята заказчиком в размере * руб. Малышевым А.В. подтверждены затраты на закупку комплектующих материалов только на сумму * руб. За полученные ООО «Алексстрой – 2000» и Малышевым А.В. денежные средства, их освоение и обоснованное расходование, ответчики не отчитались, первичными финансовыми документами не подтвердили. Требования претензии от * г. о предоставлении оправдательных документов либо о возврате уплаченной по договору суммы долга и неустойки ООО «Алексстрой – 2000» в добровольном порядке не исполнены. Сумма основного долга ООО «Алексстрой-2000» составляет * руб. Аналогично требования претензии от * года о предоставлении оправдательных документов либо о возврате полученных Малышевым А.В. денежных средств в добровольном порядке последним не исполнены. Сумма основного долга Малышева А.В. составляет * руб.

Также Левцова Е.В. обратилась с исковым заявлением к ООО «Алексстрой – 2000», Жукову Э.Н. и просила обязать солидарно ООО «Алексстрой- 2000» и Жукова Э.Н. передать гарантийные документы, техническую документацию и паспорта безопасности на использованные при ремонте квартиры * в доме * корпус * по ул. * в городе * материалы и товары на сумму * руб. Взыскать с ООО «Алексстрой – 2000» в пользу Левцовой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме * руб. Взыскать с Жукова Э.Н. в пользу Левцовой Е.В. сумму основного долга в размере * руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. Взыскать госпошлину и штраф.

В обоснование исковых требований истец указала, что в целях исполнения условий договора на выполнение строительных работ от * года она передала под отчет денежные средства Жукову Э.Н. –исполнительному директору ООО «Алексстрой - 2000» для приобретения комплектующих отделочных и декоративных материалов, сопутствующих исполнению условий договора. Всего Жуковым Э.Н. были получены денежные средства в размере * руб. Между тем, в нарушение условий договора и норм ст.ст. 8,10,16, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310 ГК РФ свои обязательства по договору ООО «Алексстрой -2000» и Жуковым Э.Н. надлежащим образом не исполнены до настоящего времени. Так, на полученную по расписке сумму ни ООО «Алексстрой-2000», ни Жуковым Э.Н. не предоставлены документы на комплектующие материалы. За полученные ООО «Алексстрой – 2000» и Жуковым Э.Н. денежные средства, их освоение и обоснованное расходование, ответчики не отчитались, первичными финансовыми и гарантийными документами не подтвердили, паспорта безопасности на товар не предоставили (т.1,л.д.63-65).

* года гражданское дело по иску Левцовой Е.В. к ООО «Алексстрой-2000», Малышеву А.В. о защите прав потребителей и гражданское дело по иску Левцовой Е.В. к ООО «Алексстрой-2000», Жукову Э.Н о защите прав потребителей были объединены в одно производство.

* года Левцова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Алексстрой-2000» и просила взыскать сумму основного долга в размере * руб., сумму неустойки в размере * руб. и сумму компенсации морального вреда в размере * руб. (т.2, л.д. 98-100). В обосновании исковых требований истец указала, что ООО «Алексстрой-2000» в нарушение требований закона, качество работы не соответствует условиям договора по качеству и имеются недостатки выполненной работы:

    - искривление межкомнатных стен и диспропорции межкомнатных перегородок;

    - разница в размерах верхних и нижних уровне ниш под устройство шкафов;

   - искривление укладки ламинированного паркета, - наличие щелей в стыках паркета и плинтуса;

   - установка порогов пола из обрезков, наличие щелей порогов;

   - наличие трещин в потолке и отслоение краски;

-неровности и шероховатости в шпаклевке стен;

   - некачественная со щелями наклейка обоев, пробковых плит и укладка декоративной плитки;

   - неровности установки потолочных плинтусов;

   - трещины в устройстве консолей и капителей;

   - некачественная с прослойками и разводами окраска стен и потолков.

Данные существенные недостатки выполненной работы требуют существенного уменьшения цены выполненной работы в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

02 августа 2012 года гражданское дело по иску Левцовой Е.В. к ООО «Алексстрой-2000» о защите прав потребителей» было объединено с гражданским делом по иску Левцовой Е.В. к ООО «Алексстрой – 2000», Малышеву А.В., Жукову Э.Н. о защите прав потребителей в одно производство для совместного рассмотрения (т.2, л.д.189).

В дальнейшем истец Левцова Е.В. уточнила исковые требования (т.3, л.д. 93-94) и просила взыскать с ответчика ООО «Алексстрой - 2000» * руб. основного долга, * руб. неустойки и * руб. компенсации морального вреда. Взыскать с Малышева А.В. * руб. основного долга и * руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Жукова Э. Н. * руб. основного долга и * руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать солидарно с ООО «Алексстрой - 2000», Малышева А.В. * руб. на оплату услуг представителя и * руб. судебных расходов. Обязать солидарно ООО «Алексстрой-2000», Малышева А.В., Жукова Э.Н. передать Левцовой Е.В. следующую гарантийную и техническую документацию на: - водонагреватель электрический бытовой- технический паспорт, инструкции по применению, паспорт безопасности и гарантийный талон; - полотенцесушитель электрический бытовой- технический паспорт, инструкции по применению, паспорт безопасности и гарантийный талон; - устройство подогрева полов электрическое – технический паспорт, инструкция по применению, паспорт безопасности и гарантийный талон; - варочная панель встраиваемая – инструкция по эксплуатации, паспорт безопасности и гарантийный талон; - шкаф духовой встраиваемый- инструкция по безопасности, паспорт безопасности и гарантийный талон; - машина посудомоечная встраиваемая – инструкция по безопасности, паспорт безопасности и гарантийный талон; - холодильник-морозильник встраиваемый бытовой – паспорт безопасности и гарантийный талон. Кроме того, Левцова Е.В. просила взыскать с ООО «Алексстрой - 2000» в доход федерального бюджета штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от взысканной в пользу Левцовой Е.В. суммы. Судебные расходы возложить на ответчиков и обратить принятое по настоящему делу решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Левцов М.А. поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Ответчик Малышев А.В. и представитель ответчиков по доверенности Кушнерев И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Левцова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, * года между Левцовой Е.В. (Москаленко) и ООО «Алексстрой – 2000» был заключен договор на выполнение строительных работ № б/н, в соответствии с п. * которого ответчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту жилого помещения сроком до * года по адресу: *, а истец, в соответствии с п. * . договора, оплатить работы и материалы по договорной цене в соответствии со сметой на строительно-отделочные работы (приложение №* и приложение № * ) (т.1,л.д.11-15).

Судом установлено, что работы по договору были выполнены, однако истца не устроило качество и объем проведенных работ.

Ответчиком был представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от * года по договору подряда, от подписания которого истец отказалась, о чем в Акте сделана соответствующая запись(т.3,л.д.115). После отказа от сдачи-приемки объекта и отказе от подписания Акта сдачи – приемки, ответчик выслал Акт приемки-передачи в адрес истца по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлением о вручении (т.3.л.д.112-114).

По инициативе истца и для проверки её доводов, * года и * года судом были назначены и проведены судебно-строительная и судебно-товароведческая экспертизы (т.1,л.д. 154-156, т.2,л.д.192), по вопросам определения объема выполненных работ, стоимости стройматериалов, качества выполненных работ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец не обращалась к ответчикам с требованиями об устранении недостатков, чем нарушила пункт * договора от * года, в соответствии с которым, в случае если качество произведенных работ не удовлетворяет требованиям, указанным в п. * договора, приемка работ не производится, о чем составляется Акт, в котором указываются все имеющиеся недостатки. В этом случае Подрядчик обязан своими силами и за свой счет исправить все имеющиеся недостатки в срок, указываемый сторонами в соответствующем Акте.

Истец, необоснованно уклонившись от приемки объекта, выразила несогласие с объемом и качеством выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО «Алексстрой-2000», суд исходил из того, что при производстве строительных работ ООО «Алексстрой-2000» не было допущено существенных недостатков, которые могли бы повлечь расторжение договора подряда, заключенного между сторонами, а со стороны истца был допущен необоснованный отказ от приемки произведенных ответчиком работ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ она лишена права ссылаться на недостатки работ, не оговоренные в акте приемки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Левцовой Е.В. к Малышеву А.В., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что между Левцовой Е.В. и Мылышевым А.В. имеются денежные обязательства, по которым у Малышева А.В. имеется задолженность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Левцовой Е.В. к Жукову Э.Н., суд также исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие денежных обязательств у Жукова Э.Н. перед Левцовой Е.В.

Судебная коллегия полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а также неправильно истолкованы и применены положения гражданского законодательства о договоре подряда, в том числе строительного подряда.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец необоснованно отказалась от приемки результата работ, произведенных ответчиком ООО «Алексстрой-2000», в связи с чем она лишена возможности ссылаться на недостатки работ, не оговоренных в акте приемки.

Между тем, вывод суда о том, что истец необоснованно отказалась от приемки результате работ, не подтверждается материалами дела.

Из договора на выполнение строительных работ от * г. усматривается, что ремонтные работы в квартире истца должны были производиться в срок с * г. по * г., при этом стороны никаких дополнительных соглашений, увеличивающих объемы работ и сроки их выполнения, не заключали.

В указанные в договоре сроки стороны не подписали акт приемки выполненных работ и ответчик ООО «Алексстрой-2000» не обращался к истцу сразу по истечении указанных в договоре сроков выполнения ремонтных работ с предложением подписать акт приемки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что спустя восемь месяцев после истечения срока выполнения ремонтных работ, а именно * г. истец подготовила ООО «Алексстрой-2000» претензию, которая была получена генеральным директором Малышевым А.В. * г. и в которой указывается, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору подряда, не представил документы, подтверждающие произведенные расходы на приобретение материалов и предложено представить документы по расходованию денежных средств либо возвратить неизрасходованные денежные средства и оплатить неустойку (т. 1 л.д. 26).

Кроме того, * г. истец направила по почте ответчику Малышеву А.В. претензию с требование представить документы, подтверждающие произведенные в ходе ремонтных работ расходы, либо вернуть неизрасходованные денежные средства (т. 1 л.д. 27-28).

Только после получения указанной претензии генеральный директор ООО «Алексстрай-2000» Малышев А.В. подготовил акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от * г., в котором указано, что работы по договору подряда выполнены в полном объеме, оплата произведена в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют, гарантийный срок установлен равным один год с момента подписания настоящего акта (т. 3 л.д. 115). Данный акт со стороны Малышева А.В. подписан * г., подпись заказчика Левцовой (Москаленко) Е.В. отсутствует, указано, что она отказалась от подписания акта и дата отказа исправлена с * г. на * г. Сам акт был направлен Левцовой Е.В. только * г. и получен ею * г. (т. 3 л.д. 112-114).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не отказывалась необоснованно от подписания акта приемки выполненных работ, такой акт не составлялся ответчиком и не предлагался ей для подписания в течение восьми месяцев после окончания срока выполнения ремонтных работ, был подготовлен ответчиком только после обращения истца с претензией о возврате неизрасходованных денежных средств, а направлен истцу спустя 10 дней после получения претензии от истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что истец заплатила по договору подряда * рублей, из них: * руб. * коп. Левцова Е.В. оплатила по договору подряда от * г. на закупку общестроительных материалов и выполнение работ по договору подряда, * рублей * копейку Левцова А.В. передала Малышеву А.В., являющемуся генеральным директором ООО «Алексстрой-2000», по распискам для закупки комплектации с целью выполнения ремонтных работы в квартире Левцовой Е.В., в том числе для покупки дверей, плитки, ламината, сантехники без душа, кухни, встраиваемой техники, лепнины, оплаты коммунальных платежей (т. 1 л.д. 16-25), * рублей Левцова Е.В. передала Жукову Э.Н., также являющемуся работником ООО «Алексстрой-2000», по расписке от * г. (т. 1 л.д. 75) для оплаты комплектации с целью выполнения ремонтных работ в квартире истца.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № *от * г. (т. 1 л.д. 193-250, т. 2 л.д. 1-70), стоимость фактически выполненных в квартире истца работ составила * рублей * копейки, стоимость строительных материалов, фактически использованных для выполнения ремонтных работ в квартире истца, составила * рубля* копейки. Стоимость использованных при ремонте в квартире истца товаров составила * рубль. Определить стоимость сантехнических работ, электромонтажных работ и сантехнических материалов без оконечных устройств эксперты не смогли в виду отсутствия необходимой для исследования информации.

Согласно договору подряда от * г. стоимость сантехнических работ составляет * рублей, стоимость сантехматериалов составляет * рублей, стоимость электромонтажных работ составляет * рублей.

Также в материалах дела имеются счета на строительные материалы (т. 3 л.д. 133, 134, 152-155, 156-157, 158-159, 160-161), расписка об оплате работ по договору об электропроектировании на сумму * рублей (т. 3 л.д. 146), квитанции об оплате дверей (т. 1 л.д. 33, 36).

Иных доказательств, подтверждающих произведенные ответчиками расходы на выполнение ремонтных работ в квартире истца, ответчики ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили, несмотря на соответствующие просьбы суда. Равно как ответчики не представили доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие результаты судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, оплаченные истцом денежные средства, расходование которых на выполнение ремонтных работ в её квартире по договору от * г. не подтверждается ответчиками, составляют: * рубля * копеек (из оплаченных по договору подряда от * г.), * рублей * копейка (из переданных Малышеву А.В. по распискам для закупки комплектации), * рублей * копеек (переданные Жукову Э.Н. для закупки комплектации), а всего – * рубля * копеек.

Кроме того, по настоящему делу была проведена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № * от * г. (т. 3 л.д. 9-71), в выполненных ООО «Алексстрой-2000» в квартире истца ремонтных работах имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет * рубля * копеек.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, а также установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истица вправе требовать возврата неизрасходованных ответчиками при выполнении ремонтных работ денежных средств, ранее оплаченных ею, а также возмещения убытков, связанных имеющимися в выполненных работах недостатками. При этом судебная коллегия полагает, что требование истца о возврате указанных денежных средств и возмещении убытков должно быть обращено к ООО «Алексстрой-2000», а не к Малышеву А.В. и Жукову Э.Н., поскольку договор подряда на выполнение ремонтных работ в своей квартире истица заключила с ООО «Алексстрой-2000» и ответчики Малышев А.В. и Жуков Э.Н., будучи работниками ООО «Алексстрой-2000», получая от истца денежные средства на закупку комплектации для выполнения ремонтных работ, действовали от имени ООО «Алексстрой-2000», а не как частные лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа во взыскании денежных средств по договору подряда с ООО «Алексстрой-2000» и принятии по делу нового решения, которым исковые требования о взыскании с ООО «Алексстрой-2000» в пользу истца денежных средств по договору подряда удовлетворить и взыскать с указанного ответчика в пользу истца денежные средства по договору подряда в размере * рублей * копеек (* руб. (недостатки) + * руб. (неизрасходованные денежные средства).

Поскольку ответчиком ООО «Алексстрой-2000» были нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, которые должны были быть закончены * г., а акт приемки выполненных работ ООО «Алексстрой-2000» передало Левцовой Е.В. для подписания только * г., а также поскольку истица передала * г. ответчику ООО «Алексстрой-2000» претензию о возврате неизрасходованных денежных средств, однако ответчик отказался возвращать денежные средства, на основании ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Алексстрой-2000» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки также подлежит отмене, а указанное требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Алексстрой-2000», судебная коллегия полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку ремонтные работы по договору в квартире истца были выполнены, оговоренные сторонами комплектующие были закуплены. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойку, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Алексстрой-2000» в пользу истца, следует уменьшить до * рублей.

Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания денежных средств в пользу истца с Малышева А.В. и Жукова Э.Н., не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с указанных лиц процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании солидарно ООО «Алексстрой-2000», Малышева А.В., Жукова Э.Н. передать истцу техническую и гарантийную документацию на бытовую технику, поскольку в договоре на выполнение строительных работ от * года не предусмотрено обязательств о передаче технической и гарантийной документации на бытовую технику. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчики предлагали истцу передать техническую и гарантийную документацию, но представитель истца заявил о её фальсификации, не представив в подтверждение своего утверждения никаких доказательств.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер такой компенсации, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненного истцу морального вреда с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен, характер и длительность нарушения ответчиком прав истца и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Алексстрой-2000» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере * рублей * копеек (*).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Алексстрой-2000» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы, от уплаты которой истец как потребитель была освобождена при подаче иска, в размере * рублей * копеек.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Алексстрой-2000» подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах, а именно в размере * рублей * копеек, а также на основании ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии, в размере * рублей * копеек

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Левцовой Е.В. к ООО «Алексстрой-2000» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алексстрой-2000» в пользу Левцовой Е. В. по договору подряда денежную сумму в размере * рублей * копеек, неустойку в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, штраф в размере * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей * копеек, почтовые расходы в размере * рублей * копеек.

Взыскать с ООО «Алексстрой-2000» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * рублей * копеек.

В удовлетворении исковых требований Левцовой Е.В. к Малышеву А.В., Жукову Э.Н., а также к ОО░ «░░░░░░░░░░-2000» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

11