Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2012 ~ М-124/2012 от 24.02.2012

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 года <адрес>

Лихославльский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Волошкина О. А.

при секретаре Гусевой Ю.В.,

с участием заявителя Зайцева А.Г. и его представителя адвоката ФИО5,

судебного пристава-исполнителя Лихославльского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО6, представляющей по доверенности Лихославльский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Тверской области,

заинтересованных лиц – ФИО8, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО7, представителя ОАО «ТрансКредитБанк» по доверенности ФИО9,

представителя территориального отдела социальной защиты населения <адрес> по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № 2-143/2012 по жалобе Зайцева А.Г. на постановление судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в Лихославльский районный суд поступила жалоба Зайцева А.Г. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Лихославльского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области об отмене запрета по совершению регистрационных действий и о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В обоснование жалобы указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» взыскании задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на трехкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, де<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Центрального районного суда <адрес> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра <адрес> <адрес> <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника в виде указанной квартиры было передано взыскателю (залогодержателю) – ОАО «ТрансКредитБанк» со снижением цены на 25 %, то есть до <данные изъяты> Поскольку залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Данные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем, что впоследствии привело к постановлению незаконных, необоснованных постановлений о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными постановлениями нарушены права заявителя по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, его процессуальные права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. В спорной квартире помимо заявителя зарегистрированы и проживают в качестве членов его семьи иные граждане, в том числе несовершеннолетний ребенок. О постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ проходит амбулаторное лечение. О постановлении от ДД.ММ.ГГГГ узнал ДД.ММ.ГГГГ, после того как его представитель ознакомился с материалами исполнительного производства. Срок на обжалование указанных постановлений не пропущен. Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Лихославльского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО6 об отмене запрета по совершению регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Зайцев А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе. Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Лихославльского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО6 об отмене запрета по совершению регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании поддержал жалобу Зайцева А.Г., пояснил, что первые торги по спорной квартире были признаны несостоявшимися. После этого специализированная организация провела повторные торги. На этот момент в квартире были зарегистрированы Зайцев А.Г., ФИО8 и ее несовершеннолетняя дочь. Повторные торги были признаны несостоявшимися Судебный пристав-исполнитель уведомил банк о том, что взыскатель вправе оставить имущество за собой. Заявления банка от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении имущества за собой представлены приставу гораздо позже, чем указано в самом заявлении, в других заявлениях банка исходящий номер состоит только из четырехзначного числа без добавления косой черты и цифр после нее. Банк не намеревался принимать квартиру на баланс, формально представил заявление об этом, пытался снизить цену имущества, для чего обратился в Центральный суд <адрес> с заявлением о снижении начальной продажной цены заложенного имущества, чтобы далее реализовывать это имущество на торгах. Поскольку в соответствии со ст. 350 ГК РФ месячный срок для обращения банка с заявлением об оставлении имущества за собой пропущен, то договор залога прекращен и банк не может уже получить квартиру Зайцева А.Г., а только сумму по кредитному договору. Судебный пристав-исполнитель должен снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры. Считает решения судебного пристава-исполнителя незаконными, не обоснованными, просит удовлетворить жалобу Зайцева А.Г.

Судебный пристав-исполнитель Лихославльского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО6, представляющая по доверенности Лихославльский районный отдел ССП УФССП по Тверской области, в судебном заседании предъявленные заявителем требования полагала необоснованными по изложенным в возражениях основаниям и дополнительно пояснила, что Лихославльским районным отделом ССП УФССП по Тверской области возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с Зайцева А.Г. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> обращением взыскания на заложенное имущество квартиру <адрес>. Первые торги по указанному имуществу были признаны недействительными. Повторные торги не состоялись, так как не было заявок. Из специализированной организации ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу поступили протоколы. ДД.ММ.ГГГГ в банк было направлено предложение оставить имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» представил в службу судебных приставов заявление о согласии оставить за собой квартиру Зайцева А.Г., а также об отложении реализации права взыскателя на оставление нереализованного имущества за собой до вступления в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> по заявлению банка о снижении начальной продажной стоимости заложенной квартиры. Исполнительные действия откладывались каждый раз на 10 дней, пока не стало известно о том, что в удовлетворении в заявлении банку было отказано. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Данное постановление Зайцевым А.Г. было получено ДД.ММ.ГГГГ. В квартире Зайцев А.Г. зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ, ребенок прописан в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ОАО «ТрансКредитБанк» реализовал свое право, она действовала в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы Зайцеву А.Г. отказать.

Представитель УФССП по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Управлением ФССП по Тверской области представлены возражения, согласно которым в производстве судебного пристава-исполнителя Лихославльского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО6 находится исполнительный лист по делу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зайцева А.Г. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>. С учетом определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена заложенного имущества установлена до <данные изъяты>. Ссылка заявителя на ст. 350 ГК РФ является необоснованной, поскольку в данном случае отношения взыскателя и должника вытекают из вступившего в законную силу и переданного для исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество, и оно передано на реализацию. Поскольку торги признаны несостоявшимися, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение об оставлении нереализованного на публичных торгах имущества за взыскателем, который сразу же после его получения представил судебному приставу-исполнителю данное согласие. Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено каких-либо сроков, в течение которых судебный пристав-исполнитель обязан предложить взыскателю оставить нереализованное имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 87 указанного закона судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Поскольку запрет регистрационных действий в отношении имущества должника не обеспечивает исполнение исполнительного документа и поскольку отпали основания для запрета в регистрационных действиях в отношении имущества, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством, доказательств того, что в результате оспариваемых постановлений были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав не представлено, оснований для признании незаконным указанных постановлений не имеется. Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно почтового уведомления, данное постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд в удовлетворении жалобы Зайцева А.Г. отказать (л.д. 22-36, 38-43).

Представитель заинтересованного лица ОАО «ТрансКредитБанк» по доверенности ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что на момент заключения договора об ипотеке в ДД.ММ.ГГГГ, начиная с мая, никто в квартире зарегистрирован не был и не проживал. В ООО «ТрансКредитБанк» поступали заявления с указанием адреса проживания Зайцева А.Г. в <адрес>1. Имеется свидетельство о регистрации, в котором также указан данный адрес. О том, что в спорной квартире кто-либо проживает, узнал в суде. Подтвердил, что банк в установленный законом срок направил приставу-исполнителю и организатору торгов заявление о том, что оставляют квартиру за собой.

Заинтересованное лицо ФИО8, являющаяся законным представителем несовершеннолетней ФИО7, в судебном заседании пояснила, что в квартире <адрес> <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в квартире с дочерью. Данная квартира является основным местом жительства для нее и ребенка. Другого жилья в собственности у нее и у дочери нет. Брак между ней и Зайцевым А.Г. не зарегистрирован.

Представитель ТОСЗН <адрес> ФИО10 оставила разрешение заявления на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с правилами ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, налагать арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, за исключением случаев, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 78, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача имущества взыскателю оформляется актом приема-передачи. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (аналогичное положение содержится в ст. 58 ч. 4 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора об ипотеке (залоге) от ДД.ММ.ГГГГ квартиры Зайцева А.Г. была передан в залог ОАО «ТрансКредитБанк» в обеспечение кредитного договора (л.д. 151-161).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Лихославльского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении должника Зайцева А.Г. (л.д. 81) на основании исполнительного листа Центрального районного суда <адрес> (л.д. 80) по решению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зайцева А.Г. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов с обращением взыскания на заложенное имущество Зайцева А.Г. в виде трехкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, установлена начальная цена в размере <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения (л.д. 76-77, 78-79). Определением Центрального районного суда <адрес> начальная продажная цена квартиры снижена до <данные изъяты>. (л.д. 96-97). ДД.ММ.ГГГГ на квартиру Зайцева А.Г. наложен арест (л.д. 83). Постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста были получены Зайцевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана на реализацию путем проведения торгов в <данные изъяты> (л.д. 101-102). Реализация квартиры поручена <данные изъяты> (л.д.103-104). Стоимость квартиры снижена на 15 %, то есть до <данные изъяты> (л.д. 108-109). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возвратило по акту судебному приставу-исполнителю квартиру, не реализованную на вторичных торгах, с отчетами и протоколами по реализации (л.д. 64, 110, 111-118).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 направила в адрес ОАО «ТрансКредитБанк» предложение оставить за собой нереализованное имущество должника Зайцева А.Г. – квартиру по цене на 25% ниже его стоимости, поскольку квартира не была реализована в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией (л.д. 58, 119). Указанное предложение получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, должником Зайцевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ТрансКредитБанк» направил судебному приставу-исполнителю и <данные изъяты> заявление о намерении приобрести заложенное имущество – квартиру Зайцева А.Г. (л.д. 61). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» направил судебному приставу-исполнителю и <данные изъяты> заявления № и № о приятии предложения оставить за собой указанную квартиру и ходатайствовал об отложении реализации данного права до вступления в законную силу решения суда по заявлению ОАО «ТрансКредитБанк» о снижении начальной продажной стоимости заложенной квартиры (л.д. 59, 60, 124, 125).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем вынесено постановление, утвержденное старшим судебным приставом, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которое получено Зайцевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 138, 140). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ со спорной квартиры снят арест (л.д.144). По акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ОАО «ТрансКредитБанк» (л.д. 64, 142). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры Зайцева А.Г. (л.д. 144).

Оспариваемые постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий были вынесены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда, принятию данного постановления предшествовали исполнительные действия: акт описи имущества должника, наложение ареста на квартиру, передача заложенной квартиры на торги, о которых Зайцеву А.Г. было известно.

Ссылка заявителя на то, что взыскателем пропущен срок для обращения с заявлением об оставлении имущества за собой, поскольку в своем заявлении он не воспользовался правом оставить имущество должника за собой, а только просил об отложении реализации данного права, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отложения исполнительных действий, - несостоятельна, противоречит приведенным доказательствам и не основана на законе, поскольку ОАО «ТрансКредитБанк» исполнено требование ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об уведомлении в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой, на основании чего в соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя по заявлению ОАО «ТрансКредитБанк» имелись основания отложить исполнительные действия по передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Доводы заявителя о том, что заявления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № представлены позже, поскольку исходящие номера на них отличаются от номеров других заявлений ОАО «ТрансКредитБанк», опровергаются как приставом-исполнителем и взыскателем, так и отметками о получении данных заявлений приставом-исполнителем соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Передача ОАО «ТрансКредитБанк» нереализованного имущества Зайцева А.Г. по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости (л.д. 58, 64, 119, 138), указанной в постановлении об оценке имущества должника (л.д. 103), соответствуют требованиям ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ. Ссылка заявителя на ст. 350 ГК РФ в данном случае не состоятельна.

Поскольку в связи с передачей нереализованного заложенного имущества залогодержателю отпали основания для запрета регистрационных действий в отношении квартиры, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в соответствии со ст. 44, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя о том, что указанными постановлениями нарушены права заявителя по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, его процессуальные права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, не основаны на законе и не противоречат положениям ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Факт получения Зайцевым А.Г. оспариваемых постановлений по истечении установленного срока сам по себе не влечет признания постановлений незаконными. Кроме того, Зайцевым А.Г. не исполнена обязанность по надлежащему уведомлению судебного пристава-исполнителя об изменении места проживания. Все постановления направлялись приставом по месту регистрации Зайцева А.Г. (л.д. 82, 120, 140).

Квартира является предметом ипотеки и на нее обращено взыскание, ФИО8 и несовершеннолетняя ФИО11 собственниками данной квартиры не являются, в связи с чем в соответствии с приведенными нормами закона указание заявителя на то, что данное жилое помещение является для Зайцева А.Г. и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, а ОАО «ТрансКредитБанк» может обратиться с заявлением об их выселении, - не имеет значения для разрешения жалобы.

Учитывая, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не нарушают прав заявителя, приняты судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции и в соответствии с положениями статей 64, 68, 69, 80, 87, 92 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке», суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановления об отмене запрета по совершению регистрационных действий не имеется.

С постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю заявитель Зайцев А.Г. был ознакомлен, получив его копию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправления (л.д. 140). Таким образом, срок обжалования вышеуказанного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ, однако жалоба на данное постановление была подана Зайцевым А.Г. в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срока обжалования. Доказательств уважительных причин пропуска указанного срока заявителем не представлено. Утверждение Зайцева А.Г. о том, что узнал о постановлении только после того как с исполнительным производством ознакомился его представитель опровергается письменными материалами дела. При указанных обстоятельствах, суд признает, что срок для оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ пропущен заявителем Зайцевым А.Г. без уважительной причины, что также является основанием отказа в удовлетворении жалобы в этой части.

В соответствии со ст. 258 ч. 4 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица и права и свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, поскольку Зайцевым А.Г. не приведено доказательств того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в нарушение закона и вне пределов его полномочий, а также не было доказано, что эти постановления нарушили его права и свободы гражданина, создали препятствия в реализации прав и исполнении обязанностей, - жалобы Зайцева А.Г. не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Зайцеву <данные изъяты> в удовлетворении жалобы о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Лихославльского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Отказать Зайцеву <данные изъяты> в удовлетворении жалобы о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Лихославльского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий: О. А. Волошкин

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2012 года.