Определение суда апелляционной инстанции от 14.08.2015 по делу № 33-28941/2015 от 13.08.2015

Судья: Хомук И.В.                                                                                  гр. дело № 33-28941/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года                                                                                                    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Поляковой С.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

- отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Штирбу к Поляковой о признании завещания недействительным, недостойным наследником, снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить регистрацию любых прав на квартиру №, расположенную по адресу:

У С Т А Н О В И Л А:

Штирбу В.Е. обратился в суд с иском к Поляковой С.А. о признании завещания от, составленного Муратовой И.С. на имя Поляковой С.А., недействительным, признании Поляковой С.А. недостойным наследником.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от года приняты меры по обеспечению указанного иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу:

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от года исковые требования Штирбу к Поляковой Светлане Анатольевне о признании завещания недействительным, недостойным наследником удовлетворены частично. Завещание от года, составленное, удостоверенное нотариусом города Москвы Бублием Д.С., зарегистрированное в реестре за, признано недействительным.

Штирбу В.Е. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению данного иска, принятых на основании определения судьи от года.

Представитель Штирбу В.Е. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Полякова С.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, указывая на то, что подала заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Полякова С.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что в настоящее время ею подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии ответчик Полякова С.А. и ее представитель Барри М.У. явились, поддержали доводы частной жалобы.

Представитель истца Штирбу В.Е. – Моршинин Н.В. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов частной жалобы.

Представитель третьего лица нотариуса г. Москвы Бублий Д.С. – Люлюшина В.Д. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя обеспечительные меры, наложенные определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от  года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от года вступило в законную силу, отмена обеспечительных мер закону и правам участвующих в деле лиц не противоречит, сохранение наложенного судом запрета препятствует исполнению судебного решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы Поляковой С.А., которая указывает на преждевременность отмены обеспечительных мер, в связи с наличием в производстве суда заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обжалование судебных постановлений по делу основанием для сохранения мер по обеспечению иска в соответствии ч. 3 ст. 144 ГПК РФ являться не может.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

2