Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2011 (2-9135/2010;) ~ М-8932/2010 от 01.12.2010

2-423/5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Сабуровой С.В., с участием представителя истца, истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Университетский лицей» о взыскании задолженности заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что с 09 июня 2008 года Кабанова А.Н. согласно личному заявлению и приказу от 09 июня 2008 года № директора МОУ «Университетский лицей» принята на работу <данные изъяты>, о чем в трудовую книжку внесена запись №. С 30 августа 2008 года истец была переведена на должность <данные изъяты>. Истцу был установлен должностной оклад в размере 1 462 рублей, компенсационные выплаты: районный коэффициент - 15%, северная надбавка - 50%, доплата за уборку туалетов - 146,2 рублей.

01 января 2009 года вступило в силу «Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных комитету по вопросам образования, культуры, делам молодежи, молодой семьи, физической культуре и спорта администрации Петрозаводского городского округа» (утв. Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 29 декабря 2008 года № 3710), принятое во исполнение постановления Главы Петрозаводского городского округа от 27 февраля 2008 года №401 «О новых системах оплаты труда работников муниципальных учреждений, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений».

МОУ «Университетский лицей» разработано и утверждено по согласованию с председателем первичной профсоюзной организации «Положение об оплате труда работников МОУ «Университетский лицей» на период 2009-2010 гг.», которым установлена система оплаты труда.

В этой связи со Кабановой А.Н. было заключено дополнительное соглашение от 30 января 2009 года, согласно которому ей установлен должностной оклад - 2 600 рублей, компенсационные выплаты: районный коэффициент 15% - 390 рублей, северная надбавка 50% - 1 300 рублей.

Одновременно согласно п. 7.1. Раздела VII «Порядок и условия установления выплат стимулирующего характера» «Положения об оплате труда работников МОУ «Университетский лицей» на период 2009-2010 гг.» истцу установлена доплата за дополнительную работу (<данные изъяты>) в размере 35% должностного оклада (910 рублей). Приказом работодателя от 04 февраля 2009 года № эта доплата увеличена на 300 рублей (итого 1 210 рублей).

31 июля 2009 года на основании приказа № доплата за дополнительную работу в размере 1 210 рублей была отменена. С данным приказом истец ознакомлена не была и вообще не знала о его существовании. Истец считает, что отмена указанной надбавки произведена ответчиком незаконно, тем самым нарушается один из основных принципов регулирования трудовых отношений, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса РФ - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Размер не начисленной заработной платы за период с августа 2009 года по ноябрь 2010 года (1 210 руб. х 15 месяцев) составляет 18 150 рублей.

Действиями ответчика по неправомерной отмене доплаты за дополнительную работу истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, Кабанова А.Н. просит взыскать с ответчика МОУ «Университетский лицей» 18150 рублей не начисленной заработной платы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 926 рублей.

В судебном заседании истец Кабанова А.Н. и ее представитель адвокат Варфоломеев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представители ответчика директор Пекарчик Н.В. и Кочерженко М.Г., выступающий на основании доверенности, иск не признали, пояснили, что истец отказалась от <данные изъяты> по состоянию здоровья, поэтому доплата была отменена приказом от 31 июля 2009 года, с приказом ее ознакомили, однако от подписи она отказалась, о чем был составлен акт, задолженности перед истцом нет, просят в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что была принята рабочей по комплексному обслуживанию здания на определённый срок с 09 июня 2008 года по 31 августа 2008 года, заключен договор №.

При приёме на работу истцу было предложено вакантное место рабочей по <данные изъяты>, однако истец с первого дня работала <данные изъяты> вместо основного работника, которая пошла в очередной отпуск. Согласно штатному расписанию Кабановой А.Н. был установлен должностной оклад в размере 1462 рубля, доплата до 6 разряда, компенсационные выплаты: районный коэффициент 15%, северная надбавка 50%., доплата за уборку туалетов 10%, а также 80% из фонда стимулирования за <данные изъяты>, как следует из приказа № от 09 июня 2008 года, Договора № от 09 июня 2008 года и приказа № от 09 июня 2008 года.

Изначально Кабанова А.Н. хотела работать только <данные изъяты> и ждала, когда закончится отпуск основного работника, которая перед уходом в отпуск предупредила, что перейдёт на вакантную должность рабочей.

С 01 сентября 2008 года Кабанова А.Н. официально была переведена на должность <данные изъяты>. Заместитель директора по АХЧ ФИО1 сначала её уволила из <данные изъяты>, а со следующего дня приняла на должность <данные изъяты>. Мне она объяснила, что издала формальные приказы с целью, чтобы Кабанова А.Н. за проработанный период получила компенсацию, то есть решила сделать перевод с пользой для работника. Однако дополнительное заявление с Кабановой А.Н. не взяло, что и выяснилось при проверке. Сразу же записи № и № в Трудовой книжке Кабановой А.Н. приказом по лицею признаны недействительными. Приказ № от 30 августа 2008 года истцом не подписан.

С 01 сентября 2008 года Кабанова А.Н. добросовестно выполняла свои обязанности <данные изъяты>, должностную инструкцию подписала, инструктаж по технике безопасности для <данные изъяты> получила и расписалась в журнале. Когда была её вторая смена, то перед сдачей смены <данные изъяты>. Прилагается копия из журнала инструктажа и должностная инструкция, подписанная Кабановой А.Н.

С 01 января 2009 года в учреждениях образования вводилась новая система оплаты труда согласно Постановления Главы Петрозаводского городского округа № от 20 декабря 2008 года и Положения об оплате труда работников МОУ «Университетский лицей».

Кабановой А.Н. была установлена зарплата исходя из нового оклада 2600 рублей, компенсационные выплаты 15% и 50%, а также из стимулирующего фонда она получала 1210 рублей: 350 рублей доплата до МРОТ и 860 рублей за <данные изъяты>.

С Кабановой А.Н. было заключено дополнительное соглашение от 30 января 2009 года. Доплаты установлены Положением о выплатах стимулирующего характера.

Однако истец стала отказываться мыть полы. Ей было предложено написать заявление с просьбой освободить от уборки полов, так как это повлечёт уменьшение заработной платы. Истец не стала писать такого заявления и продолжала выполнять прежние обязанности до 06 апреля 2009 года. С 07 апреля 2009 года по 11 июня 2009 года истец находилась на больничном листе. Оплата больничного листа произведена в полном объёме. После выхода на работу она проработала всего 01 день 13 июня 2009 года и ушла в очередной отпуск на 44 календарных дня.

Перед уходом в отпуск Кабанова А.Н. принесла от врача справку № от 11 июня 2009 года о том, что <данные изъяты> не может.

Как пояснила в судебном заседании директор Лицея, истцу ещё раз напомнила, что за <данные изъяты> идёт дополнительная оплата, и она вправе отказаться, но надо написать заявление. Истец ответила, что предоставленная справка пусть является её заявлением, а писать заявление она не будет и после выхода из отпуска <данные изъяты> не будет. Тогда истцу заказным письмом с уведомлением было отправлено дополнительное соглашение о снятии части заработной платы, которое истцом получено.

29 июля 2009 года Кабанова А.Н. вышла из отпуска. Выполнять в полном объёме обязанности, взятые ею на себя при приёме на работу, отказалась. Был составлен приказ № от 31 июля 2009 года, подписывать приказ о снятии с нее части заработной платы истец отказалась.

О том, что приказ был зачитан Кабановой А.Н. на вахте 31 июля 2009 года заместителем директора ФИО1, и истец отказалась его подписать, было зафиксировано в присутствии рабочих ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые подтвердили указанные обстоятельства в судебном заседании в качестве свидетелей.

Кабанова А.Н. дважды подавала жалобы в Государственную Инспекцию труда в Республике Карелия и просила проверить правильность начисления ей заработной платы.

После тщательной проверки комиссия сделала ряд замечаний по оформлению документов и о внесении изменения в должностную инструкцию гардеробщицы: снять мытьё пола в гардеробе. Администрация лицея ликвидировала все недостатки. По оплошности бухгалтера сумма заработной платы 350 рублей - доплата до МРОТ и 860 рублей - доплата за мытьё пола в гардеробе в ведомости была поставлена одной суммой 1 210 рублей. Государственный инспектор сделал замечание и обязал МОУ «Университетский лицей» вторично выплатить Кабановой А.Н. доплату до МРОТ за период с января 2009 года по июль 2009 года по 349,70 рублей за каждый месяц. Предписание было выполнено в срок согласно приказу № от 02 марта 2010 года, платёжному поручению и расчётному листку Кабановой А.Н.

С 01 августа 2009 года повторной проверкой нарушений не выявлено.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что по заявлениям истца в Государственную инспекцию труда по Республике Карелия дважды проводилась проверка в Лицее, по установленным нарушениям было выдано предписание, которое было выполнено ответчиком, с августа 2009 года нарушений по заработной плате Кабановой А.Н. не было установлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что весной 2010 года после предписания Государственного инспектора труда истцу предлагалось подписать трудовой договор, однако Кабанова А.Н. отказалась подписать любые документы, истец всегда работала в Лицее <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 также показала, что истец работала гардеробщицей.

С 01 августа 2009 года по настоящее время Кабанова А.Н. не поднимала перед администрацией лицея вопрос о каком-либо требовании о продолжении выплат за <данные изъяты>. Эти обязанности выполняет другая <данные изъяты> и получает за это денежное вознаграждение.

Согласно статье 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд.

Доводы МОУ «Университетский лицей» о том, что Лицей не считает, что принёс Кабановой А.Н. какие-либо нравственные страдания, тем более, что истец из-за плохого здоровья постоянно отсутствует на работе: в 2009 году - 176 дней, включая отпуск, в 2010 году - 180 дней, включая отпуск и продолжает находиться на больничном листе.

Представленные ответчиком суду доказательства не свидетельствуют о наличии задолженности перед истцом, о нарушении трудовых прав истца.

Истец признала в суде, что работу в виде мытья полов с августа 2009 года она не выполняет по состоянию здоровья, в связи с чем оснований для выплаты ей доплаты за мытье полов у работодателя не имелось, нарушений трудового законодательства при отмене доплаты истцу за мытье полов судом не установлено.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств по делу позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска истца не имеется в полном объеме.

Согласно ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Доказательств причинения истцу морального вреда неправомерными действиями или бездействием ответчика суду не представлено.

Оснований для компенсации морального вреда по заявленным требованиям судом не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Университетский лицей» о взыскании задолженности заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 02 февраля 2011 года.