Решение по делу № 33-5500/2020 от 11.02.2020

Судья суда первой инстанции: Фролов А.С.

гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-5500/20

гр. дело в суде первой инстанции № 2-4628/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Сыч Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Рыбалко А.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыбалко А.И. к Степанову И.Э., Сафронову Р. А.. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Рыбалко А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Степанову И.Э., Сафронову Р.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2016 года между Рыбалко А.И. и Степановым И.Э. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21061, идентификационный номер (VIN) ….,1991 года выпуска, номер двигателя …., номер кузова …., цвет темно-бежевый, государственный регистрационный знак …., согласно условиям которого, право собственности на указанное транспортное средство переходит от истца к ответчику с момента подписания договора. Таким образом, с 10.07.2016г. истец передал указанный автомобиль ответчику со всеми правоустанавливающими документами на него и прекратил свое право собственности на указанный автомобиль, который в его пользовании и распоряжении с указанного момента не находится. Право собственности на указанный автомобиль перешло к покупателю Степанову И.Э. с момента его передачи, т.е. с 10.07.2016 года, который, согласно императивным положениям ГК РФ обязан в отношении контрагентов действовать добросовестно, не причинять им вреда, не допускать злоупотребления правами. Ответчик на учет транспортное средство не поставил. Ответчик не имел намерений надлежащим образом исполнять договор, не желая стать собственником и нести бремя собственника, в частности уплачивать необходимые налоги и штрафы, не произвел обязательные регистрационные действия по изменению данных в органах ГИБДД в связи с покупкой автомобиля, что привело к длительному нарушению прав истца, причинении ему имущественного и морального вреда.

До сегодняшнего дня указанный автомобиль марки ВАЗ 21061, идентификационный номер (VIN) ….., 1991 года выпуска, номер двигателя …., номер кузова …., цвет темно-бежевый, гос. регистрационный знак …., не поставлен покупателем на государственный регистрационный учет, а бремя его эксплуатации и санкции за нарушение правил дорожного движения неправомерно несет по вине ответчика истец.

С момента фактической продажи указанного ТС с 10.07.2016г. и по сегодняшний день в адрес истца поступают многочисленные постановления по делам об административных правонарушениях, совершенные с использованием ответчиками указанного ТС. Поэтому истцу вынуждено и постоянно приходится тратить свое личное время, силы и личные денежные средства на доказывание своей невиновности в органах ГИБДД, судах г. Москвы, в службе ФССП РФ г. Москвы и в других органах исполнительной власти. Такие обстоятельства нарушают гражданские права истца, требуют материальных и временных затрат на судебные обжалования, и наносят ему глубокий моральный вред незаконным привлечением к административной ответственности, неправомерными имущественными принудительными взысканиями, умалением чести и достоинства истца, поскольку выставляют его перед неопределенным кругом лиц систематическим правонарушителем.

При таких обстоятельствах, истец считал подлежащим расторжению в судебном порядке договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2016г., заключенный между истцом и ответчиком Степановым И.Э., потому что, ответчиком Степановым И.Э. были допущены существенные нарушения договора, которые причинили истцу многочисленный материальный ущерб, превышающий сумму названной сделки, а сам договор он, как выяснилось, заключал без намерения стать собственником, нести его бремя. Зная о том, что все неблагоприятные последствия нарушения ПДД и неуплаты налогов ложатся (при нерегистрации автомобиля на свое имя) на лицо, ранее зарегистрировавшее его в органах ГИБДД (прежнего собственника), ответчики создали для истца невыносимые условия при отсутствии с его стороны каких-либо противоправных действий.

При этом, истец также считал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2016г., заключенного между ответчиком Степановым И.Э. и соответчиком Сафроновым Р.А., потому что, указанная сделка была совершена ответчиками с умышленной недобросовестностью, с нарушениями требования закона, а её последствиями послужили длительные грубейшие нарушения прав истца и причинение ему материального и морального вреда.

Степанов И.Э., заключая договор купли-продажи указанного транспортного средства, не имел намерений стать его собственником и нести бремя собственника, а оформил договор с целью перепродажи, в этом отношении спорный договор купли-продажи от 10.07.2016г. носит мнимый характер без цели нести правовые последствия перехода транспортного средства в его собственность.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 10.07.2016г. транспортного средства ВАЗ 21061, идентификационный номер (VIN) …., 1991 года выпуска, номер двигателя …., номер кузова …., цвет темно-бежевый, государственный регистрационный знак …., свидетельство о регистрации …., заключенный между истцом Рыбалко А.И. и ответчиком Степановым И.Э.

Договор купли-продажи указанного транспортного средства от 30.08.2016г., заключенный между ответчиком Степановым И.Э. и соответчиком Сафроновым Р.А. признать недействительным.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Степанова И..Э. и Сафронова Р.А. в пользу истца Рыбалко А.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной помощи в размере 300 рублей.

Истец Рыбалко А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Степанов И.Э. в судебное заседания явился, исковые требования не признал.

Ответчик Сафронов Р.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Представители третьих лиц УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, МОСП по ВАШ №2 УФССП России по г.Москве, ГБУ МФЦ г.Москвы в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Рыбалко А.И., в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Рыбалко А.И. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Степанов И.Э. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Сафронов Р.А., представители третьих лиц УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, МОСП по ВАШ №2 УФССП России по г.Москве, ГБУ МФЦ г.Москвы в судебеное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав Рыбалко А.И., Степанова И.Э., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, что 10 июля 2016 года между Рыбалко А.И. и Степановым И.Э. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21061, идентификационный номер (VIN) …..,1991 года выпуска, номер двигателя …., номер кузова …., цвет темно-бежевый, государственный регистрационный знак …., согласно условиям которого, право собственности на указанное транспортное средство переходит от истца к ответчику с момента подписания договора. После продажи транспортного средства ответчик Степанов И.Э. на учет его не поставил.

30.08.2016г. Степанов И.Э продал указанный автомобиль Сафронову Р.А., который в свою очередь транспортное средство на учет не поставил.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что ответчики намеренно, преследуя своей целью пользование транспортным средством, без оплаты налогов, совершая административные правонарушения предполагали их оплату истцом, суду не представлено, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст.170 ГК РФ, а также в связи с недобросовестностью ответчиков в соответствии со ст.10 ГК РФ не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбалко А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: