Решение по делу № 12-75/2015 от 20.07.2015

Дело №12-75/15

РЕШЕНИЕ

10 августа 2015 г. с. Кабанск

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Баторова Татьяна Викторовна в помещении суда по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вильдавской на постановление инспектора <данные изъяты> С. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> С. вынесено постановление, которым Вильдавской назначено наказание по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением Вильдавской принесла жалобу, мотивируя следующим, что в момент ДТП за управлением ее транспортным средством находился ее знакомый К. В связи с чем просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Вильдавской настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней. Просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ Показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругой Г.А. на ее машине покатались по <адрес>. Потом решили с ней выпить и позвонили их общему знакомому К., чтобы он сел за руль ее машины. Встали на площади <адрес>. В машине с Г.А. начали выпивать. Позже подъехала машина Г. и также встала на площади. К. начал сдавать назад, не увидел машину Г., ударил ее. Г. являются хорошими друзьями ее бывшего мужа, с которым они плохо расстались. При оформлении протокола она поясняла сотрудникам, что за рулем ее машины была не она, а К., об этом также говорили им ее свидетели, но сотрудник ГИБДД ей ответил, что со слов Г. она была за рулем, поэтому протокол составляются в отношении нее.

Защитник Б. поддержал доводы жалобы. Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как недостаточно доказательств, которые бы указывали, что нарушение совершила Вильдавской. В материалах дела имеются объяснения Вильдавской и Г.. Но есть еще объяснения К. и Г.А.. На видеозаписи видно, что К. уже был на месте ДТП. Поскольку Вильдавской не находилась за управлением транспортным средством, просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> РБ С. не согласился с жалобой. Показал, что на место ДТП приехали около <данные изъяты> часов ночи. На водительском месте сидела Вильдавской, позже пересела назад к товарищу, который был в сильном алкогольном опьянении. Потом подъехал молодой человек, который сказал, что он был за рулем. До <данные изъяты> часов пробыли на месте ДТП, так как с ними пытались договориться, что якобы за рулем был этот молодой человек. На момент вынесения постановления в отношении Вильдавской у него не возникло сомнений, что за рулем находилась не она.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> Вильдавской, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, двигаясь задним ходом, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД, не убедилась в безопасности маневра совершила наезд на транспортное средство «<данные изъяты>» №.

Суд, проверив доводы Вильдавской и ее защитника Б. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, что Вильдавской не находилась за управлением транспортным средством на момент ДТП, считает их несостоятельными. Доводы Вильдавской и ее защитника полностью опровергаются показаниями <данные изъяты> С., письменными объяснениями Г. от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять их показаниям, согласующими между собой и с материалами дела у суда не имеется. Доказательств их заинтересованности также не имеется. К объяснениям Г.А., К. от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылаются Вильдавской и ее защитник как на доказательства ее невиновности суд относиться критически, поскольку они противоречат друг другу, а также обстоятельствам указанным в материалах ДТП. Так Г.А. в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что Коренев Иван на машине Вильдавской свозил их в магазин «<данные изъяты>», когда они вернулись на площадь, подъехали <данные изъяты>, ДТП произошло, когда они собирались ехать в магазин во второй раз. Из объяснений К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он приехал на площадь <адрес>, где уже стояла а/м «<данные изъяты>», Вильдавской попросила его сесть за руль ее машины, съездить до магазина, но точно куда не помнит, он поехал назад и ударил машину «<данные изъяты>».

К не признанию вины Вильдавской суд относиться как к избранному ею способу защиты с целью избежать административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление <данные изъяты> С. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.<данные изъяты> КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Вильдавской оставить без удовлетворения.

Постановление <данные изъяты> С. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течении 10 дней со дня его получения.

Судья Т.В. Баторова