Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-452/2010 от 21.09.2010

Мировой судья Тимошкина Т.Н. 11-452/19

Судебный участок № 14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Зимковой И.Н., с участием представителя ответчика Алексеева Д.В. – Петрова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинина Р.М. к Алексееву Д.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе представителя ответчика Петрова А.В., в интересах Алексеева Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 24 августа 2010 года,

установил:

Малинин Р.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 08 апреля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Алексеева Д.В. и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. Малинин Р.М. просит взыскать с Алексеева Д.В. разницу между полной суммой причиненного ущерба и стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 26970 руб., расходы по оформлению доверенности 210 руб., за услуги представителя 5000 руб., а также расходы по государственной пошлине 1009 руб. 10 коп.

Решением мирового судьи иск удовлетворен. С Алексеева Д.В. в пользу Малинина Р.М. взыскано 26970 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба, в счет расходов по оформлению доверенности 210 руб., за услуги представителя 2 500 руб., государственная пошлина 1009 руб. 10 коп.

С решением суда не согласен ответчик Алексеев Д.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об уменьшении объема исковых требований на сумму 8200 рублей, так как согласно справке Управления ГИБДД города Петрозаводска повреждение заднего правого фонаря не указано.

Малинин Р.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель Романов М.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Алексеев Д.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Петров А.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьёй и судом апелляционной инстанции установлено, что 08 апреля 2010 года в 17 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Алексеев Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, начиная движение, отвлекся от управления, совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую истцу Малинину P.M. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Алексеев Д.В.

В соответствии с частью 3 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть с учетом вины каждого лица.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Гражданская ответственность водителя Алексеева Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в <данные изъяты>. Как следует из акта о страховом случае <данные изъяты> последнее выплатило истцу в счет страхового возмещения 67 281 руб.

Размер расходов подтвержден заключением <данные изъяты>, не доверять, которому оснований нет.

Отсутствие в справке о дорожно-транспортном происшествии указания на повреждение заднего правого фонаря, не является бесспорным доказательством того, он не был поврежден в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Локализация повреждений, механизм дорожно-транспортного происшествия не исключает возможности получения повреждения заднего правого фонаря в виде трещины в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих доводов и возражений. Стороной ответчика доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что правый задний фонарь не был поврежден в данном дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

Таким образом, мировой судья правильно при принятии решения руководствовался расчетом <данные изъяты>, так как он мотивирован, является подробным, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, учитывает цены на работы по восстановлению механических повреждений автомашины истца с учетом средних сложившихся в регионе цен. Расчет проверен.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обоснованно мировым судьей применены положения статьи 1064, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и с ответчика Алексеева Д.В. взыскан ущерб, в сумме непокрытой страховым возмещением в размере 26970 руб. 00 коп.

Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 24 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Петрова А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.П. Кудряшова