Решение по делу № 22-128/2013 (22-10615/2012;) от 20.12.2012

Судья Ефремова Г.Н.

дело№ 22-128-2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь    15 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.

судей Тушнолобова В.Г., Чечкиной Т.Ф.

при секретаре Халиуллиной P.P.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Пруцкой Л.А., кассационные жалобы К., Б. и адвокатов Чумак Т.Г., Затонской Е.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 ноября 2012 года, которым уголовное дело в отношении

К., дата рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ

Б., дата рождения, М., дата рождения, Б1., дата рождения, обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 260,ч.1 ст.285УКРФ

возвращено прокурору г. Березники Пермского края для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., объяснения Б., К., адвокатов Затонской Е.А. и Шибанова Ю.Б. поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Лариной Т.В. об отмене постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

В ходе судебного следствия по уголовному делу судьей инициирован вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ суд указал, что М., Б1., К. и Б. по ч.3 ст. 260 УК РФ, а М., Б1. и Б. по ч.1 ст. 285 УК РФ при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении не изложено событие преступления. По мнению суда, данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и они не могут быть устранены в судебном заседании.

В кассационном представлении государственного обвинителя Пруцкой Л.А. поставлен вопрос об отмене постановления судьи. По мнению автора кассационного представления К. и Б. обвиняются в том, что действуя из корыстной и иной личной заинтересованности с целью незаконного обогащения, организовали преступную группу, которая производила незаконную рубку лесных насаждений. Будучи организаторами преступной группы К. и Б. подбирали соучастников группы, распределяли роли, принимали меры к сокрытию следов преступлений. В обвинении указан ряд лиц, входивших в организованную группу, конкретная роль каждого, дан перечень используемой техники, адрес расположения баз, где складировалась и обрабатывалась древесина. Подсудимые обвиняются в 26 эпизодах незаконной рубки леса с указанием времени, территории, квадратов и литеров земли, причиненного ущерба конкретным организациям. Следовательно, обвинительное заключение содержит указание на время, место, способ совершения преступления, существо обвинения, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем требования п.1 ч.1 ст. 73, п.3 ч.1 ст. 220, п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ следствием выполнены. Обстоятельства преступных деяний изложены в обвинительном заключении в том объеме, которые установлены в ходе предварительного следствия. Соответственно суд, возвращая дело прокурору, фактически предлагает повторное предварительное следствие, поскольку требует изложить в обвинительном заключении те обстоятельства, которые судом не были установлены. Кроме того, судом так же предлагается изложить в обвинительном заключении ряд обстоятельств, которые подлежат оценке после исследования всех доказательств по делу. А значит, указанные судом требования ставят следствие в заведомо невыполнимые условия. Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступлений уже явились объектом судебного рассмотрения, в частности в отношении ряда лиц судом постановлены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу, по ч.3 ст. 260 УК РФ. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе К. указал, что с постановлением суда не согласен поскольку прокурор, утверждая обвинительное заключение всю ответственность фактически берет на себя, что им и было сделано. Считает, что суд не вправе принимать соответствующее решение основываясь исследованными в суде доказательствами, которые противоречат обвинительному заключению. Указанные доказательства могут лишь свидетельствовать только о том, что следствием были сделаны не правильные выводы. Считает, что судом принято решение с целью восполнения материалов уголовного дела, что противоречит постановлению ВС РФ №1 от 5 марта 2004 года. Кроме того указывает, что он не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, а значит суд не вправе был принимать решение о продлении срока содержания его под стражей основываясь лишь тяжестью преступления. Соответственно решение суда о продлении срока содержания под стражей противоречит п.3 ст. 5 Конвенции Европейского суда по правам человека. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В кассационной жалобе Б. приводит аналогичные доводы доводам изложенным в жалобе К. Кроме того указывает, что им заявлялось ходатайство о проведении предварительного следствия в связи с тем, что предъявленное ему обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам, однако судом было принято решение о рассмотрении дела по существу. Кроме того в ходе предварительного следствия были нарушены его права на защиту, в том числе и при предъявлении обвинения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

Из кассационной жалобы адвоката Затонской Е.А. следует, что по ее мнению суд своим постановлением требует от органа предварительного следствия восполнения неполноты произведенного предварительного следствия для сбора дополнительных документов и иных доказательств для определения времени, места, мотивов и способов совершения преступлений, иной оценки доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, замены потерпевшего, предъявления нового обвинения. Кроме того, суд обосновывает свое доказательство, исходя из оценки доказательств, полученных в ходе судебного следствия. В частности именно в судебном заседании установлено, что подсудимые не могли совершать преступления после 3 ноября 2011 года. В ходе судебного следствия не добыто доказательств об участии в организованной группе подсудимого Б., однако суд своим постановлением требует установить его действия, касающиеся организации группы. Соответственно суд неправомерен оценивать доказательства при принятии решения в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того при принятии решения о продлении срока содержания под стражей судом были нарушены требования ст. 109 УПК РФ, предусматривающей предельный срок содержания под стражей до 12 месяцев. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Чумак Т.Г. указывает, что изложенные в постановлении суда недостатки невозможно устранить без производства предварительного расследования, что влечет нарушения права на защиту. Решение суда фактически предполагает расширение объема предъявленного обвинения, в том числе и в отношении К. Кроме того, учитывая, что К. находится под стражей более 13 месяцев по преступлению санкция которого предусматривает лишение свободы до 6 лет, ранее не судим, на иждивении имеет двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, работает, суд неправомерно оставил ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменений. Направление дела прокурору связано с волокитой и нарушениями, допущенными следователем, вина К. судом не установлена, однако длительный срок изоляции К. судом не мотивирован. Просит постановление суда отменить, изменить К. меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Положениями ст. 220 УПК РФ установлены требования к обвинительному заключению, в частности, согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. По смыслу закона, данные обстоятельства должны соответствовать доказательствам, которые приводит следователь в обвинительном заключении, и которые содержатся в материалах дела.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении М., Б1., К. и Б. прокурору, в связи с наличием нарушений положений ст. 220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Так, суд обоснованно указал, что по преступлению предусмотренному ч.3 ст. 260 УК РФ в отношении К. и Б. не изложено событие преступления, а именно: не указано в чем заключалась корыстная и иная личная заинтересованность, а так же должным образом не приведены признаки организованной преступной группы. Кроме того, по преступлению предусмотренному ч.3 ст. 260 УК РФ в отношении М., Б1., К. и Б. органами предварительного следствия в обвинительном заключении не изложен размер ущерба, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, собственнику лесов.

Правильно суд указал, что по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 285 УК РФ в отношении М., Б1. и Б. в обвинительном заключении не изложено событие преступления, поскольку не указана объективная сторона преступления, способ преступления, не отражено в чем заключалась корыстная заинтересованность каждого и в чем конкретно выразилось существенное нарушение прав, законных интересов, а так же не отражено какие служебные полномочия использовали указанные лица вопреки интересам службы при совершении деяния.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, в том числе о том, что допущенные нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно положений ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Согласно положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями содержащимися в кассационных жалобах и кассационном представлении об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов.

Вопреки доводам жалоб и кассационного представления, вышеуказанные выводы суда, не связаны с оценкой исследованных в суде доказательств и не влекут за собой цель восполнения материалов уголовного дела, поскольку касаются лишь существа предъявленного обвинения.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, постановление суда содержит излишнюю конкретизацию требований, предъявляемую судом для составления обвинения и обвинительного заключения в отношении М., Б1., К. и Б. Поскольку отсутствие в обвинении и в обвинительном заключении конкретных обстоятельств, излишне указанных судом, не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку конкретные обстоятельства дела суд может установить самостоятельно при рассмотрении дела по существу.

Принимая решение об оставлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. и Б., суд учитывал, что К. и Б. обвиняются в совершении тяжкого преступления. Каких-либо новых обстоятельств, препятствующих содержанию их под стражей, суду не представлено, а основания, по которым им ранее была избрана данная мера пресечения, не отпали. Поскольку уголовное дело находилось в производстве суда, решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 255 УПК РФ, а не ст. 109 УПК РФ. При разрешении ходатайство К. и Б. об изменении им меры пресечения, требования ч.2 ст. 255 УПК РФ судом соблюдены.

Таким образом, нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих, отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 ноября 2012 года, которым уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, Б., М., Б1., обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 260, ч.1 ст.285 УК РФ возвращено прокурору г. Березники Пермского края, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу Б., К., адвокатов Затонской Е.А., Чумак Т.Г. и кассационное представление государственного обвинителя Пруцкой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи