Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2014 ~ М-460/2014 от 04.07.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2014 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

с участием сторон:

истца Залешина Е.А., представителя истца Залешиной Г.А., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика Белослудцевой Г.А., Самойловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залешина <данные изъяты> к Совету народных депутатов <адрес> о признании незаконным решения Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удалении в отставку главы <адрес> Залешина <данные изъяты> и досрочном прекращении его полномочий», восстановлении в должности,

установил:

Истец Залешин Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование поданного иска указал, что по итогам выборов 2013 года он был избран главой <адрес>, приступил к исполнению полномочий с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередной сессии городским советом народных депутатов было принято решение№ «Об удалении в отставку главы <адрес> Залешина <данные изъяты> и досрочном прекращении его полномочий». Данное решение о его отставке считает незаконным, нарушающим конституционные права его избирателей- жителей <адрес>, его права на осуществление законного права присутствовать на данной сессии, законным порядком в соответствии с федеральным законом РФ № 131-ФЗ. Решение о его отставке на сессии принималось без его присутствия, без возможности привести доводы и обосновать свою всю незаконность выдвинутых обвинений в бездействии. Его телеграмма, в которой он категорически возражал против рассмотрения вопроса отставки в его отсутствие, была вручена председателю совета народных депутатов и проигнорирована депутатами. Была грубо грубо нарушена процедура удаления главы муниципального образования в отставку, предусмотренной частью 13 статьи 74.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающей гарантии для главы муниципального образования в случае решения вопроса об удалении его в отставку. Нарушения заключаются в неознакомлении с обращением инициативной группы депутатов и проектом решения городской Думы, непредоставлении возможности дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку. Отсутствовали законные основания для удаления его в отставку, поскольку не имел места факт неисполнения им обязанностей главы муниципального образования в течение трех и более месяцев, поскольку он надлежащим образом исполнял обязанности главы городского округа по решению вопросов местного значения. Обстоятельства, указанные в обращении депутатов, внесенном в совет народных депутатов <адрес>, не соответствуют действительности. В оспариваемом решении фактически отсутствуют мотивы удаления в отставку.

Просит суд:

1.признать незаконным решение Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удалении в отставку главы <адрес> Залешина <данные изъяты> и досрочном прекращении его полномочий»;

2.восстановить его в должности главы <адрес>.

В судебном заседании истец Залешин Е.А., представитель истца Залешина Е.А., действующая на основании доверенности настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика- Белослудцева М.В., Самойлова И.В., действующая на основании доверенности возражали против удовлетворения иска Залешина Е.А., ссылаясь на соответствие действующему законодательству оспариваемого решения Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по мотиву наличия оснований и соблюдения процедуры удаления Главы <адрес> в отставку.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно части1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с положениями статьи 74.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (часть 1).

Инициатива депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку, выдвинутая не менее чем одной третью от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, оформляется в виде обращения, которое вносится в представительный орган муниципального образования. Указанное обращение вносится вместе с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку. О выдвижении данной инициативы глава муниципального образования и высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) уведомляются не позднее дня, следующего за днем внесения указанного обращения в представительный орган муниципального образования (часть 3).

Рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется с учетом мнения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (часть 4).

Как следует из материалов дела основанием для принятия Советом народных депутатов оспариваемого истцом решения послужила инициатива, выдвинутая 5 депутатами Совета народных депутатов, что составляет не менее чем одну третью от установленной численности – 14 депутатов представительного органа муниципального образования, внесших ДД.ММ.ГГГГ в Совет народных депутатов соответствующее обращение и проект решения Совета народных депутатов. О выдвижении данной инициативы глава <адрес> и высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации - <адрес> были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее дня, следующего за днем внесения указанного обращения в представительный орган муниципального образования. Рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении Главы <адрес> Залешина Е.А. в отставку было осуществлено с учетом мнения <адрес> Кожемяко О.Н., который действуя в целях защиты прав и свобод граждан, проживающих на территории <адрес>, поддержал инициативу депутатов Совета народных депутатов.

Указанные обстоятельства соответствуют требованиям частей 1, 3, 4 статьи 74.1 Федерального закона N 131-ФЗ.

Суд приходит к выводу о соблюдении Советом народных депутатов процедуры принятия решения об удалении Главы <адрес> в отставку, в связи с чем, доводы истца, представителя истца о его ненадлежащем уведомлении являются необоснованными.

Согласно части 13 статьи 74.1 Федерального закона N 131-ФЗ при рассмотрении и принятии представительным органом муниципального образования решения об удалении главы муниципального образования в отставку должны быть обеспечены:

1) заблаговременное получение им уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания, а также ознакомление с обращением депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку;

2) предоставление ему возможности дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку.

Из представленных суду доказательств видно, что Залешин Е.А. был заблаговременно уведомлен о поступившей инициативе депутатов об удалении его в отставку и заседании Совета народных депутатов, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения указанного вопроса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уведомление Совета народных депутатов с копией обращения депутатов с приложением всех необходимых документов и проектом решения Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удалении в отставку главы <адрес> Залешина <данные изъяты> и досрочном прекращении его полномочий», которые были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ и переданы последнему, т.е. за 17 дней до назначенного заседания Совета народных депутатов. При этом Залешину Е.А. было предложено принять участие в заседании Совета народных депутатов <адрес> при рассмотрении вопроса о его отставке ДД.ММ.ГГГГ, и разъяснена возможность дать депутатам Совета народных депутатов объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления его в отставку.

Судом установлено, что Залешин Е.А. воспользовался правом предоставленным частью 13 статьи 74.1 Федерального закона N 131-ФЗ и ДД.ММ.ГГГГ направил в Совет народных депутатов <адрес> два официальных заявления за № и № в которых он фактически дал депутатам Совета народных депутатов объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления его в отставку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования части 13 статьи 74.1 Федерального закона N 131-ФЗ представительным органом муниципального образования были выполнены.

Сам по себе факт рассмотрения Советом народных депутатов вопроса об удалении главы города в отставку без его присутствия на заседании Совета народных депутатов не влечет незаконность оспариваемого истцом решения. В частности, его доводы о невыполнении представительным органом обязанности обеспечить его явку на заседание Совета народных депутатов не основаны на законе, поскольку положения части 13 статьи 74.1 Федерального закона N 131-ФЗ устанавливают лишь обязанность представительного органа обеспечить возможность главе муниципального образования дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку. При этом действующее законодательство не предусматривает обязательного присутствия главы муниципального образования на заседании представительного органа при решении вопроса об удалении его в отставку.

При таких обстоятельствах рассмотрение городской Думой вопроса об удалении в отставку главы муниципального образования в его отсутствие не противоречит действующему законодательству, а гарантии прав истца как указывалось судом выше, установленные частью 13 статьи 74.1 Федерального закона N 131-ФЗ, Советом народных депутатов <адрес> были соблюдены.

Судом отклоняются утверждения истца о недопустимости удаления главы муниципального образования в отставку в период его нахождения в очередном отпуске. В соответствии со статьей 172 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц. Применительно к главе муниципального образования таким нормативным правовым актом является Федеральный закон N 131-ФЗ, нормы которого устанавливают статус органа местного самоуправления, его полномочия и гарантии для лиц, исполняющих эти полномочия. В частности, статья 74.1 данного Федерального закона не содержит запрета на удаление в отставку главы муниципального образования в период его нахождения в отпуске.

Суд отмечает, что аналогия норм Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его нахождения в очередном отпуске, к данному виду правоотношений не применима. В этой связи вышеназванный довод истца суд находит основанными на ошибочном толковании закона.

Суд не может согласиться с доводами истца, представителя истца об отсутствии фактических и правовых оснований для удаления главы городского округа в отставку.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 74.1 Федерального закона N 131-ФЗ основанием для удаления главы муниципального образования в отставку является неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Из обращения депутатов Совета народных депутатов <адрес> следует, что их инициатива об удалении главы <адрес> в отставку была вызвана неисполнением им на протяжении более трех месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения: по содержанию и контролю за эксплуатационным состоянием дорожно-уличной сети города; организации в границах города водоотведения, не исполнение судебных решений, допускались нарушения требований бюджетного законодательства.

Указанные вопросы в силу пунктов 4, 5, 7 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ отнесены к вопросам местного значения. При этом в силу положений пункта 5 части 4 статьи 36 Федерального закона N 131-ФЗ на главу городского округа как главу муниципального образования возлагается обязанность по обеспечению осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Из материалов дела усматривается, что истцом не принимались достаточные, действенные, своевременные меры по решению вопросов местного значения и проблем муниципального образования, перечисленных в обращении депутатов Первоуральской городской Думы, как основания для удаления главы муниципального образования в отставку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1264-О-О, удаление главы муниципального образования в отставку в указанном случае выступает мерой его ответственности перед представительным органом муниципального образования, а в конечном итоге - и перед населением, гарантируя восстановление установленного законом порядка осуществления местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования, подконтрольность и подотчетность главы муниципального образования населению и представительному органу муниципального образования, обеспечивая баланс полномочий представительного органа муниципального образования и главы муниципального образования в системе местного самоуправления.

Доводы истца об отсутствии бездействия главы города являются несостоятельными, поскольку пункт 2 части 2 статьи 74.1 Федерального закона N 131-ФЗ предполагает не только бездействие главы муниципального образования, но и действия главы результатом которых не стало исполнение как собственных полномочий по решению вопросов местного значения, так и иных полномочий, предусмотренных законодательством и уставом муниципального образования. При этом основанием для удаления в отставку главы муниципального образования в данном случае является как неисполнение всех указанных групп полномочий, так и любой из них.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, признает обоснованность удаления главы города в отставку по указанному основанию и соблюдение при удалении в отставку всех процедур, установленных статьей 74.1 Федерального закона N 131-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Залешина <данные изъяты> к Совету народных депутатов <адрес> о признании незаконным решения Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удалении в отставку главы <адрес> Залешина Евгения <данные изъяты> и досрочном прекращении его полномочий», восстановлении в должности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Назарчук А.В.