Мотивированное решение по делу № 02-1077/2022 от 20.01.2022

УИД 77RS0028-02-2022-000217-62

Дело №2-1077/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» апреля 2022 года                                          г. Москва

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Макляк М.А., при секретаре Бочаровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1077/2022 по иску Знаменского Евгения Николаевича к Земцовой Светлане Викторовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и просил взыскать с Земцовой С.В. с учетом уточнения исковых требований задолженность по договору займа от 15 апреля 2021 года, дополнительным соглашениям №1 от 23 декабря 2021 года и №2 от 18 февраля 2022 года размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и 38 100 000 (тридцать восемь миллионов сто тысяч) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2021 года между Знаменским Евгением Николаевичем и Земцовой Светланой Викторовной (далее Стороны) заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) долларов США и 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей сроком возврата до 15 мая 2021 года. Факт заключения договора займа и передачи денег подтверждает расписка, составленная ответчиком.

01 ноября 2021 года между Знаменским Евгением Николаевичем и Земцовой Светланой Викторовной заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 14 350 000 (четырнадцать миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей сроком возврата 01 декабря 2021 года. Факт заключения договора займа и передачи денег подтверждает расписка, составленная ответчиком.

23 декабря 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа №1 в соответствии с условиями которого на 23 декабря 2021 года задолженность Земцовой С.В. составляет 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) долларов США и 29 900 000 (двадцать девять миллионов девятьсот тысяч) рублей.

18 февраля 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа №2 в соответствии с условиями которого задолженность Земцовой С.В. составляет 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) долларов США и 38100 000 (тридцать восемь миллионов сто тысяч) рублей.

Поскольку денежные суммы не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Земцова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Казаниной Д.В., Семенову Ю.С., которые в судебное заседание явились, не оспаривали заключение договора займа, возражали против размера процентов, полагая их явно завышенными и несоответствующими требованиям закона, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ГБУ г. Москвы МФЦ в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действующей на момент возникновения правоотношений по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, причем частью 2 этой статьи предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком возникли заемные отношения, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал наличие задолженности по договору займа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 15 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) долларов США и 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей сроком возврата до 15 мая 2021 года. Факт заключения договора займа и передачи денег подтверждается распиской, составленной ответчиком.

01 ноября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 14 350 000 (четырнадцать миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей сроком возврата 01 декабря 2021 года. Факт заключения договора займа и передачи денег подтверждается распиской, составленной ответчиком.

23 декабря 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа №1 в соответствии с условиями которого, на 23 декабря 2021 года задолженность Земцовой С.В. составляет 1050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) долларов США и 29 900 000 (двадцать девять миллионов девятьсот тысяч) рублей.

18 февраля 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа №2 в соответствии с условиями которого, задолженность Земцовой С.В. составляет 1150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) долларов США и 38 100 000 (тридцать восемь миллионов сто тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сделка, в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку (абз.1 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что истец является профессиональным заимодавцем денежных средств, фактические заемные отношения между истцом и ответчиком возникли в другие даты, отличные от тех, на которые ссылается истец в исковом заявлении с учетом уточнений, документы не отражают действительных отношений сторон и были написаны ответчиком для подтверждения факта наличия заемных отношений с истцом, документы не подтверждают ни сумму основного долга, ни дату ее получения ответчиком, сумма долга была получена ответчиком в период с июня по октябрь 2019 года, составляла 1000000 долларов США, из-за учета рублевых сумм в долларовом эквиваленте по соглашению сторон.

По мнению ответчика, по состоянию на 01.11.2021 сумма основного долга ответчика перед истцом составляла 1000000 долларов США и ставка процентов за пользование суммой займа составляла 5% в месяц. Ответчик регулярно уплачивала Истцу проценты за пользование суммой займа, что подтверждается перепиской сторон из приложения "WhatsApp". По просьбе истца расписки были переписаны, при этом ответчик не получала от истца денежные средства в долг как указано в расписке от 15.04.2021, денежные средства были получены ответчиком ранее. Также ответчик подтвердила, что подписала дополнительные соглашения №1 и №2, согласно которым стороны признали, что срок возврата наступил. Подтверждая заемные отношения, ответчик указывает, что денежные средства в 20000000 рублей были фактически получены ответчиком не от истца, а от юридического лица - ООО «Балтика», аффилированное с истцом и требования о возврате по мнению ответчика должно быть заявлено юридическим лицом.

Проанализировав договора займа, расписки, оценив в совокупности все доказательства, включая переписку сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств.

Суду для квалификации отношений между гражданами как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Сам факт того, что расписки были написаны ответчиком по просьбе истца, чтобы подтвердить сложившиеся ранее заемные отношения не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, материалами дела подтверждается, что ответчик получил в долг от истца указанные денежные суммы, что не отрицается ответчиком, достоверных доказательств того, что ответчик вернул указанные денежные суммы в предусмотренный срок, как и доказательств безденежности договоров, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, причем закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств получения части денежных средств по договорам займа не от истца, а от ООО «Балтика» ответчиком в материалы дела не представлено. В этой связи, доводы ответчика в данной части судом отклоняются.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал заем по безденежности.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключением дополнительных соглашений стороны уточняют условия договоров займа, включая условия выплаты процентов и неустойки за нарушение обязательств по возврату долга.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств истцу по спорным договорам и дополнительным соглашениям ответчик не предоставил, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Согласно расписке и договору займа от 15.04.2021 г. сумма основного долга составляет 1000000 долларов США, что не оспаривается ответчиком.

Сумма основного долга в рублях по расписке и договорам займа от 15.04.2021 г. и от 01.11.2021 г. составляет 20000000 руб. и 14500000 руб., что составляет 34350000 руб. основного долга.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела из объяснений сторон установлено, что денежные средства в размере 1000000 руб. были возвращены ответчиком истцу, суд приходит к выводу, что с Земцовой С.В. в пользу Знаменского Е.Н. подлежат взысканию денежные средства по договорам займа в размере 1000000 долларов США и 33350000 руб.

Пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынуждена была заключить договор займа и отсутствие у Земцовой С.В. реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая свободу договора, действия ответчика, который не возражал против поступления денежных средств, напротив, в переписке сторон, так и в ходе судебного разбирательства указывал на то, что денежные средства были необходимы для его деятельности, доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о необоснованно завышенных процентах суд отклоняет.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки по договорам на основании ст.333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По условиям дополнительного соглашения №1 стороны согласовали размер неустойки за неисполнение заемщиком обязанности по возврату займа (п.4).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по договорам займа от 15.04.2021 и от 01.11.2021 в сумме 1150000 долларов США и 23750000 рублей соответственно.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, условия дополнительных соглашений, принимая во внимание, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременного возврата долга суду не представлено, а также учитывая период просрочки неисполнения обязательств по договору займа, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору займа, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки по договорам займа до 10000 долларов США и 2000000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления в размере 60000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Знаменского Евгения Николаевича к Земцовой Светлане Викторовне о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Земцовой Светланы Викторовны в пользу Знаменского Евгения Николаевича задолженность по договорам займа в сумме 1010000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и 35350000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья                 М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022 года.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Тимирязевский районный суд города Москвы Дмитровское шоссе, д. 65 г. Москва, 127238 Тел.: 8(495)482-20-27; факс 8(495)482-21-85 E-mail: timiryazevsky.msk@sudrf.ru; http://timiryazevsky.msk.sudrf.ru № _ 2-1077/22 Знаменский Е.Н. Земцова С.В.

Тимирязевский районный суд г. Москвы направляет Вам копию мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-1077/2022 по иску Знаменского Евгения Николаевича к Земцовой Светлане Викторовне о взыскании денежных средств.

Судья М.А. Макляк