Мотивированное решение от 09.04.2021 по делу № 33-28447/2021 от 09.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                    адрес 

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2040/2021 по исковому заявлению наименование организации к фио, наименование организации, Политической партии Коммунистическая партия Коммунисты адрес, фио о защите деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, обязании дать опровержение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с иском к фио, наименование организации, Политической партии Коммунистическая партия Коммунисты адрес, фио и просит суд согласно уточненным требованиям о признании не соответствующими действительности, порочащим деловую репутацию адрес следующие сведения: Распространенные фио «…стоит ли в чём-то винить ведущих, которым фио велел повернуться»; распространенные Политической партии Коммунистическая наименование организации: «Российская общественность возмущена непрерывными скандалами, происходящими вокруг шоу «Голос», демонстрируемом на адрес. Можно смело констатировать, что шоу «Голос» на адрес полностью дискредитировало себя!..», «реализация конкурса утонула в лукавстве и субъективизме ведущих и менеджмента», «телезрители в массовом порядке отмечают, что постоянные призеры – только «блатные детки», создается впечатление, что простому молодому исполнителю в финалисты конкурса не пробиться. История с дочкой ведущего господина фио стала для общественного мнения последней каплей. Данная телепрограмма потеряла всякое доверие!»; Распространенные фио и Федеральным агентством новостей: «В комментарии фио рассказал, как на самом деле выбирают победителя проекта и предложил отказаться от детского формата шоу», «в подобных «Голосу» шоу мнение зрителя почти ничего не значит. Все мы знаем, что так оно и есть. Говорят, что якобы зритель там все решает. На самом деле, конечно, зритель мало что решает, все решается закулисным образом, создается видимость народного голосования. Было бы честнее просто проводить шоу без участия зрителей, чтобы не морочить голову зрителям голосованием», «Шоу «Голос» выходит не в прямом эфире, а, значит, во время монтажа можно вырезать любые моменты и подсчитать голоса зрителей так, как это выгодно», «скандал с дочерью фио, которая стала победительницей шоу «Голос. Дети» по итогам зрительского голосования», «Конечно, это лукавство со стороны продюсеров этого шоу, фио абсолютно прав. В случае с Микеллой, дочерью фио, - это позор, позор! Таких вещей быть не должно! Все-таки адрес – национальный канал с большим государственным участием. Так просто звездных сынков и дочерей определять в победители – это недостойно национального канала, это позорно и это нужно искоренять», « не надо все переводить на зрителей. Зрители поэтому и возмущаются, что их именем творятся такие вот нечистоплотные дела – они голосуют за одним, а потом выходит произвольный вариант, удобный адрес, выходит фио». Обязать фио опубликовать опровержение несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию адрес сведений на его адрес в телекоммуникационной сети Интернет в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суд в законную силу посредством опубликовать резолютивной части решения суда, обязать Политическую партию Коммунистическую наименование организации опубликовать опровержение несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию адрес сведений на своем официальном сайте в телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://komros.info в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суд в законную силу посредством опубликовать резолютивной части решения суда. А также обязать Информационное агентство «Агентство городских новостей «Москва» опубликовать опровержение несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию адрес сведений на своем официальном сайте в телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.mskagency.ru в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суд в законную силу посредством опубликовать резолютивной части решения суда, обязать Федеральное агентство новостей опубликовать опровержение несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию адрес сведений на своем официальном сайте в телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://riafan.ru в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суд в законную силу посредством опубликовать резолютивной части решения суда, а также взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований Истец указывает, что он является изготовителем и вещателем телевизионной передачи «Голос» на основании Лицензионного соглашения № 361 от дата, заключенного между адрес и Частной компанией с ограниченной ответственностью наименование организации (Нидерланды). Телепередача «Голос» представляет из себя проект, принципиально отличающийся от привычных вокальных конкурсов и шоу по поиску музыкальных талантов. Единственный способ попасть в проект «Голос» - это незаурядные вокальные данные. Участники прошедшие предварительный отбор получают уникальный шанс пройти через сито музыкальных дуэлей с конкурентами и влюбить в себя миллионы зрителей. Шоу «Голос» состоит из нескольких этапов. Первым этапом конкурса является редакторский отбор, во время проведения которого производится отбор потенциальных участников конкурса, на основании полученных от них записей исполнения песен. Данный этап отбора не транслируется в телевизионном эфире. Вторым этапом для участников, прошедших предварительный отбор, становятся слепые прослушивания. На данном этапе участники выступают по одному с живым аккомпанементом. Наставники, известные исполнители музыкальных произведений в составе 4 человек, не видят участников, а только слышат и оценивают их голоса «вслепую». Любой наставник может взять исполнителя в свою команду, для чего ему необходимо нажать на кнопку на своем столе, чтобы повернуться к участнику лицом. Если участника выбрали несколько наставников, то участник самостоятельно выбирает, в команду кого из повернувшихся к нему наставников ему идти. К концу этапов прослушивания в команде каждого их наставников должно оказать по 12 участников. После укомплектования команд участники начинают готовиться к третьему этапу «Поединки». В период подготовки наставники передают участникам свое мастерство, помогают осваивать сцену, раскрыть потенциал их вокальных данных. Непосредственно на этапе поединков двое представителей одной команды исполняют вместе одну песню, и в следующий этап проходит лучший, по мнению наставника. На этом этапе проект покидает половина участников и в командах остаётся по шесть человек. Следующий этап «Нокауты», на котором наставники разбирают свои команды на тройки, где каждый из участников исполняет по одной песне. Из каждой тройки в следующий этап проходит только один исполнитель. Полуфинал и финал. Данные стадии представляют из себя концерты транслирующиеся в прямом телевизионном эфире. На стадии полуфиналов наставник распределяет очки между участниками его команды, после чего проводится зрительское голосование, которые может изменить решение наставника, в случае, если телезрителям больше понравился кто-то другой из участников, и они за него проголосовали. Победитель каждого из полуфиналов проходит в финал. Финал также является концертом, транслирующийся в прямом эфире, однако единственного победителя всего конкурса определяют только голоса телезрителей по итогам их голосования. Подсчет результатов зрительского голосования осуществляет наименование организации на основании Договора № 0104/2019-ВР/28-к от дата, заключенного между адрес и указанным обществом. Главной отличительной характеристикой проекта «Голос» является то, что отбор участников, производимый на «слепых» прослушиваниях», вынуждает наставников основывать свой выбор только на одном органе чувств – слухе, не позволяя вмешиваться в процесс формирования их субъективного мнения другим органам чувств. Выбор финалистов максимально ориентирован на телезрителей, а выбор победителя полностью зависит от них. То есть победителем Телепередачи может стать только тот участник, который больше всех остальных понравился телезрителям. Независимость и полная демократичность выбора победителя, невозможность постороннего, как то, административного или финансового вмешательства и в его определении является главным достоинством телепередачи. В третьем выпуске девятого сезона телепередачи, вышедшем в телевизионный эфир первого канала дата на этапе «Слепые просушивания» выступала участница фио. Наставниками девятого сезона телепередачи являлись известные исполнители: фио, фио, фио и фио (сценический псевдоним – «Баста»). К указанной участнице проекта при «слепом» прослушивании повернулись три наставника: первым это сделал Баста, затем фио, после этого фио поменялся местами с Бастой, а в этот момент к участнице повернулась фио. У фио было веселое настроение, и убегая с места Басты, он нажал на кнопку и на столе у фио, чем развернул его кресло к участнице. Таким образом, к фио повернулись все наставники, в связи с чем по правилам конкурса она могла выбрать команду любого из них. Участница выбрала в наставники фио (Басту). фио является дочерью ведущего программы «Утро», выходящей в утреннем эфире адрес фио. Однако данное обстоятельство никак не влияло и не могло повлиять на выбор наставников. Ответчики, воспользовавшись указанной информацией, решили сделать из нее скандал и на фоне этого скандала повысить свою популярность за счет  адрес и известного на весь мир телевизионного проекта. Так, Ответчик фио в своем Инстаграмм в телекомуникационной сети Интернет, размещенной по адресу: https://www.instagram.com/p/CGvLMFLHsu1/, разместил следующее сообщение: «Очередная «дочь фио». Воистину миром правят связи, стоит ли в чем-то винить ведущих, которым фио велел повернуться». Ответчик, Политическая партия Коммунистическая наименование организации обратились к адрес в лице его генерального директора с призывом «закрыть дискредитировавший себя проект и создать на его основе новую программу». Данный призыв датирован дата и поступил на адрес по почте только дата. Данное письмо было опубликовано указанным Ответчиком на его официальном сайте телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://komros.info/News/news_15002.html и имело следующее содержание: «Российская общественность возмущена непрерывными скандалами, происходящими вокруг шоу «Голос», демонстрируемом на адрес. Можно смело констатировать, что шоу «Голос» на адрес полностью дискредитировало себя! Мы признаем, что идея конкурса была неплохой, но его реализация утонула в лукавстве и субъективизме ведущих и менеджмента. Телезрители в массовом порядке отмечают, что постоянные призеры – только «блатные детки», создается впечатление, что простому молодому исполнителю в финалисты конкурса не пробиться. История с дочкой ведущего господина фио стала для общественного мнения последней каплей. Данная телепрограмма потеряла всякое доверие! Призываем Вам закрыть дискредитировавший себя проект и создать на его основе другую программу, полностью поменяв принципы, как отбора конкурсантов, так и принцип подбора жюри. Необходимо привлекать к наблюдению за определением победителя общественность, далекую от сомнительного мира шоу-бизнеса». Ответчик, Информационное агентство «Агентство городских новостей «Москве», дата опубликовал статью под названием «Коммунисты России» призвали закрыть шоу «Голос» на адрес, следующего содержания: «Партия «Коммунисты России» призвала закрыть шоу «Голос» на адрес. Об этом сообщили в пресс-службе партии. «Наша Партия направила в дирекцию адрес обращение с призывом закрыть проект и создать другую программу, полностью поменяв принципы, как отбора конкурсантов, так и принцип подбора жюри. Необходимо привлекать к наблюдению за определением победителя общественность, далекую от гнилого и циничного мира шоу-бизнеса» - сказал председатель ЦК наименование организации фио, слова которого приводятся в сообщении. По его словам, сама идея конкурса неплохая, но реализация «утонула в лукавстве и субъективизме. Постоянные призеры - только «блатные детки, простому молодому исполнителю туда не пробиться. История с дочкой ведущего господина фио стала последней каплей. «Звездные» родители потеряли стыд и совесть, проталкивают своих деток, ни на что не обращая внимания! Люди возмущены, программа потеряла всякое доверие!» - отметил фио. Ранее в СМИ сообщалось, что в девятом сезоне шоу «Голос» во время «слепых прослушиваний» выступала дочь ведущего адрес фио – фио. К ней повернулись все наставники, позже зрители раскритиковали это решение». Указанный Ответчик стал первым средством массовой информации, распространившим содержание письма Политической партии Коммунистической наименование организации. Ответчик фиоВ, дал комментарий Ответчику «Федеральное агентство новостей», которое, в свою очередь, дата опубликовало на своем официальном сайте в телекоммуникационной сети интернет по адресу: https//riafan.ru/1326036-kritik-sosedov-nazval-yarmarkoi-tsheslaviya-shou-golos статью под названием «Критик фио назвал «ярмаркой тщеславия» шоу «Голос», следующего содержания: «Известный журналист и музыкальный критик фио поддержал призыв закрыть шоу «Голос» из-за многочисленных скандалов. В комментарии фио рассказал, как на самом деле выбирают победителя проекта, и предложил отказаться от детского формата шоу. наименование организации призвала адрес закрыть шоу «Голос». Председатель партии фио предложил создать программу, где будут изменены правила отбора жюри и конкурсантов. По мнению политика, победителей в таких шоу должна выбирать общественность - «далекая от гнилого и циничного мира шоу-бизнеса». фио обратил внимание, что побеждают в шоу «Голос» «блатные детки», а простым исполнителям туда не пробиться. Политик, комментируя многочисленные скандалы вокруг «Голоса» заявил, что «звездные родители потеряли стыд и совесть». Критик фио поддержал предложение «Коммунистов России». Эксперт заверил, что в подобных «Голосу» шоу мнение зрителя почти ничего не значит. «Конечно, он прав. Все мы знаем, что так оно и есть. Говорят, что якобы зритель сам все решает. На самом деле, конечно, зритель мало что решает, все решается закулисным образом, создается видимость народного голосования. Было бы честнее просто проводить шоу без участия зрителей, чтобы не морочить голову зрителям голосованием» - предложил фио. Критик напомнил, что шоу выходит не в прямом эфире, а, значит, во время монтажа можно вырезать любые моменты и подсчитать голоса зрителей так, как это выгодно. «Шоу идет не в прямом эфире, оно записано в этот же день, но идет с разницей в два-три часа. За это время можно все что угодно вырезать, как угодно подсчитать голоса, да и в прямом эфире голоса можно посчитать по разному» - обратил внимание он. Собеседник фио вспомнил скандал с дочерью фио, которая стала победительницей шоу «Голос. Дети» по итогам зрительского голосования. Победа дочери фио вызвала у поклонников шоу массу негодования, зрители усомнились в честности голосования. «Конечно, это лукавство со стороны продюсеров этого шоу, фио абсолютно прав. В случае с Микеллой, дочерью фио, - это позор, позор! Таких вещей быть не должно! Все-таки адрес - национальный канал с большим государственным участием. Так просто звездных сынков и дочерей определять в победители – это недостойно национального канала, это позорно и это нужно искоренять» - возмутился критик. Журналист также отметил, что после шоу «Голос. Дети» судьба дочери фио сложилась вполне удачно, даже несмотря на скандал. По мнению критика, девочка ничем особенным не выделяется среди других детей, но уже работает ведущей. «Ее пристроили ведущей «Спокойной ночи, малыши». По какому праву какая - то фио, никто и ничто? Почему она должна вести «Спокойной ночи, малыши». Только потому, что она дочь фио? Это позор, такого не должно быть, это просто непристойно. Почему этим детям сразу дается золотая ложка, сразу они поют и ведут? – удивился собеседник фио. Журналист посоветовал отказаться от проекта с участием детей. Он объяснил, что конкуренция в проекте крайне негативно сказывается на детской несформированной психике. «Это приняло какие-то угрожающие формы, и, может быть, детей вообще не надо выставлять на конкурсы. У них не сформированная психика, им тяжело освоится в мире конкуренции. Эти детские конкурсы – ярмарка тщеславия родителей. Телевидение это использует, на этом зарабатывает. А дети потом выйдут с искореженными судьбами, рыдающие от несправедливых баллов» - отметил он. фио призвал навести порядок в шоу «Голос». Он предложил продюсерам проекта не обманывать зрителей, чьи голоса ничего не значат. «Я поддерживаю такое заявление фио, такую инициативу, это давно надо было сделать, навести порядок. Мое мнение, если не решает зритель, а он вряд ли что решает, мягко говоря, а решает жюри, то пусть скажут – у нас решают эти вот люди. Но не надо все переводить на зрителей. Зрители поэтому и возмущаются, что их именем творятся такие вот нечистоплотные дела – они голосуют за одним, а потом выходит произвольный вариант, удобный адрес, выходит фио»- добавил критик. фио объяснил, что зрители голосуют из тех, кому нужна поддержка. Именно поэтому публика не могла выбрать фио. При этом журналист поддержал приглашать на шоу участников старше 60 лет. Критик объяснил, что проект с пожилыми конкурсантами наглядно показывает, что люди после 60 лет живут полноценной жизнью». адрес считает, что высказывания Ответчиков содержат утверждения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца. Из приведенных выше высказываний фио на его адрес следует, что им сообщено не соответствующие действительности, порочащее деловую репутацию истца утверждение о том, что должностное лицо Истца – главный продюсер музыкальных и развлекательных программ фио «велел повернуться к выступающей в «слепых прослушиваниях» фио всем наставникам, что они и выполнили». Как было указано Истцом, сама концепция конкурса построена так, что никто не может вмешиваться на начальных этапах в выбор наставников, а на более поздних этапах в выбор телезрителей. Любое административное вмешательство в субъективное решение наставников о том, кого из участников отборочных этапов они хотят видеть в своих командах, дискредитирует саму идею конкурса и деловую репутацию адрес, как организатора конкурса, и как следствие, гаранта соблюдения всех провозглашенных правил его поведения. Данное высказывание Ответчика фио преследовало только одну цель, воспользовавшись возможностью придраться к не имеющему никакого отношения к выбору наставников обстоятельству, создать скандал, на волне которого повысить свою популярность, на голословных, ничем не обоснованных утверждениях. Таким образом, Ответчик фио обязан опубликовать опровержение своего высказывания на своем адрес. Ответчик Политическая партия Коммунистическая наименование организации распространили порочащие деловую репутацию Истца сведения на своем официальном сайте в телекоммуникационной сети интернет, чем сделала доступными эти сведения не только Истцу, якобы к которому Партия намеревалась обратиться, но и к неопределённому кругу лиц. В данном случае, Ответчик, прикрываясь понятием «Российская общественность», обобщая в него все население Российской Федерации, от имени которого данный Ответчик к слову не вправе выступать, сообщает о некоем возмущении всей общественности, которая, по утверждению Партии, не может больше терпеть «непрерывные», то есть повторяющиеся из выпуска в выпуск телепередачи «скандалы». Скандал с выступлением фио раздули именно Ответчики по настоящему спору, какие-либо другие, называемые данным Ответчиком «скандалы», Партия не упоминает. Истец отмечает, что в настоящее время идет девятый выпуск программы «Голос», и утверждение о том, что «скандалы происходят непрерывно» должно означать, что они происходят в каждом выпуске телепередачи. А ведь кроме программы «Голос» на адрес выходят и проекты «Голос. Дети» и Голос 60+». Таким образом, данным Ответчиком приведены голословные, ничем не подтвержденные утверждения, о непрерывных скандалах, возмущении «всей!» общественности, и о «дискредитации», то есть о ложности всего, что декларируется адрес при проведении конкурса. По своему лексическому значению дискредитация – это подрыв доверия к кому-либо или к чему либо, умаление чьего-либо авторитета, достоинства. Также результат такого действия ложности. Далее данный Ответчик развивает тему «дискредитации», указывая на то, что «реализация конкурса утонула в лукавстве и субъективизме ведущих и менеджмента», то есть подтверждает свое ранее сделанное утверждение о том, что сотрудники Истца, а также приглашенные им наставники обманывают телезрителей относительно чистоты и прозрачности проведения конкурса. Данный Ответчик делает утверждение, которым пытается переложить как на высказанное другими источниками: «телезрители в массовом порядке отмечают, что постоянные призеры – только «блатные детки», создается впечатление, что простому молодому исполнителю в финалисты конкурса не пробиться. История с дочкой ведущего господина фио стала для общественного мнения последней каплей. Данная телепрограмма потеряла всякое доверие!». В данном случае Ответчик, прикрываясь якобы массовым выводам телезрителей, формулирует свое собственное мнение, не соответствующее действительности, умышленно ложное утверждение о том, что «постоянные призеры-только «блатные детки», ссылаясь при этом, только на одну историю фио, которая, как отмечает Истец, является обычным участником конкурса, только прошедшей предварительный отбор, и еще не дошедшей до той части конкурса, в которой распределяются призовые места. Истец также отмечает, что телепередача «Голос» девятого сезона только началась, и ее победитель еще не выявлен. Никаких «блатных деток» в предыдущих восьми сезонах телепередачи «Российская общественность» не наблюдала, и свое «возмущение» не высказывала. Ответчиком Информационное агентство «Агентство городских новостей «Москва» были распространены те же порочащие честь и достоинство Истца сведения, что и предыдущим Ответчиком, однако сделано это в зарегистрированном средстве массовой информации в телекоммуникационной сети Интернет. Ответчики фио и Федеральное агентство новостей в телекоммуникационной сети Интернет распространили сведения, порочащие репутацию Истца, а именно «Известный журналист и музыкальный критик фио поддержал призыв закрыть шоу «Голос» из-за многочисленных скандалов». В данном случае редакция СМИ, ссылаясь на высказывания фио, использует не соответствующее действительности утверждение о «многочисленных скандалах на шоу «Голос». В дальнейшем издание фио употребляет выражение «как на самом деле выбирают победителей на шоу «Голос», делая таким образом акцент на том, что все последующие повествования являются «чистой правдой», в отличии от того, что телезрители знают от изготовителя телепередачи. Далее, издание фио и фио допускают утверждение о том, что «в подобных «Голосу» шоу мнение зрителя почти ничего не значит. Все мы знаем, что так оно и есть. Говорят, что якобы зритель там все решает. На самом деле, конечно, зритель мало что решает, все решается закулисным образом, создается видимость народного голосования. Было бы честнее просто проводить шоу без участия зрителей, чтобы не морочить голову зрителям голосованием». То есть, данные Ответчики прямо указывают на то, что адрес вводит в заблуждение своих зрителей, заявляя о том, что на стадии полуфинала, а особенно финала конкурса, зрительское голосование имеет главное значение в выборе финалистов и победителя, что данные решения принимаются «закулисно», то есть путем сговора организатора конкурса с третьими лицами. Данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Истца, для которого доверие телезрителей является главной целью деятельности. Не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца является и утверждение данных Ответчиков о том, что «Шоу «Голос» выходит не в прямом эфире, а, значит, во время монтажа можно вырезать любые моменты и подсчитать голоса зрителей так, как это выгодно». Стадии полуфинала и финала передачи, тех этапов, на которых решения и принимаются благодаря зрительскому голосованию, всегда выходят в прямом эфире Истца. Этот момент принципиально важен как раз для того, чтобы обеспечить прозрачность конкурса, и никому не позволить вмешаться в результаты голосования телезрителей. Голоса телезрителей никогда не подтасовывались адрес, более того, их подсчет вообще осуществляет сторонняя организация наименование организации, которая предоставляет Истцу уже подсчитанные результаты, а адрес только озвучивает их в своем эфире. В истории телепередачи в ее версии «Голос. Дети» был случай вмешательства в голосование телезрителей, однако данное вмешательство никак не было связано с действиями Истца. Усомнившись в достоверности голосования телезрителей, адрес сам инициировал проведение расследования и поручил его проведение компетентной организации, которая выявила так называемую «накрутку» голосов в пользу одного из участников финала. «Накрутка» происходила извне, и не имела никакого отношения к деятельности Истца. По итогам расследования адрес было принято решение об аннулировании результатов зрительского голосования в финале телепередачи, а победителями были объявлены все участники, дошедшие до финала, каждый из которых получил награду, как победитель. Именно эту историю Ответчики упоминают, далее вспоминая «скандал с дочерью фио, которая стала победительницей шоу «Голос. Дети» по итогам зрительского голосования». «Конечно, это лукавство со стороны продюсеров этого шоу, фио абсолютно прав. В случае с Микеллой, дочерью фио, - это позор, позор! Таких вещей быть не должно! Все-таки адрес – национальный канал с большим государственным участием. Так просто звездных сынков и дочерей определять в победители – это недостойно национального канала, это позорно и это нужно искоренять». То есть, Ответчиками распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения о том, что адрес определил фио победителем, игнорируя голосование телезрителей, руководствуясь исключительно тем, что она является дочерью звездной мамы. При этом он игнорирует тот факт, что именно адрес ранее всех обнаружил нарушение правил проведения конкурса, инициировал проведение проверки, аннулировал результаты зрительского голосования и объявил победителем всех участников финала. адрес убежден, что такую забывчивость Ответчики проявили, преследуя только одну цель, увеличение собственность популярности на фоне подогревания страстей вокруг якобы разогревшегося скандала, обвинения в нем  Первый канала, невзирая на то, что ранее был организован другими лицами. адрес выявил его причину и урегулировал, а сама процедура аннулирования голосования и присвоения звания победителя конкурса все финалистам была показана адрес в прямом эфире. Ответчики не могли об этом не знать, но жажда увеличение своего влияния на общественное мнение заставила их оперировать не соответствующими действительности утверждениями, как фактами. Кроме того, Ответчики распространили сведения о том, что Истец обманывает зрителей, чьи голоса ничего не значат, которые также не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию адрес, подрывают доверие к нему со стороны телезрителей. Правилами проведения конкурса, строго соблюдаемыми адрес, на стадии полуфинала голоса телезрителей имеют большое, а на стадии финала единственное важное значение для определения победителя конкурса. Как полагает Истец, все Ответчики, по сути, обвинили Истца в несоблюдении им Правил проведения конкурса, которые были самим Истцом и провозглашены, то есть Ответчики распространили сведения о том, что адрес в своей деятельности и взаимоотношениях с телезрителями ведет себя не честно, недобросовестно и нарушает деловую этику. При этом, Истец отмечает, что Ответчики фио, фио, Политическая партия Коммунистическая наименование организации не имеют и никогда не имели никакого отношения к созданию телепередачи, однако в своих высказываниях делают упор на то, что все они сообщают о том, что им известно с достоверностью. Именно эта мнимая достоверность и делает их высказывания именно сведениями, порочащими деловую репутацию Истца.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, пояснил, что высказывания Ответчиков являются именно утверждениями, а доводы Ответчиков о том, что ими сообщались сведения не в форме утверждений, а мнений и оценочных суждений, которые не могут быть проверены на предмет достоверности, а также опровергнуты, подлежат отклонению судом, поскольку в данном случае всеми Ответчиками были выражены категорические суждения, которые являются именно утверждениями. Вместе с тем, высказывание мнения, основанного на ложных исходных данных, выдуманных самим лицом, по существу является ничем иным, как сообщением сведений несоответствующих действительности. При этом, ссылки Ответчика наименование организации об освобождении от ответственности, поскольку данный Ответчик использовал в своей публикации сообщение пресс-службы наименование организации, не соответствуют действительности и подлежат отклонению, поскольку Агентство разместило информацию дата в время, а сообщение пресс-службы ЦК партии Коммунисты России было размещено на официальном сайте Партии дата в время часов, то есть спустя время после того, как публикация уже была размещена Агентством. Также Истец возражал против доводов Ответчика наименование организации о том, что информация о «постоянных скандалах» является достоверной, в связи с чем Ответчиком были приложены снимки экрана различных страниц СМИ, поскольку как было указано в исковом заявлении адрес самостоятельно установил факт «вброса» голосов, о чем сообщил телезрителям. При этом, представленные публикации подменяют достоверную информацию, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика наименование организации на основании ордера адвокат фио, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Истца в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, полагая, что право журналистов высказывать свои личные суждения закреплено в статье 29 Конституции Российской Федерации и в статье 47 Закона от дата №№ 2124-1. При этом, Ответчик ссылается на то, что Истцом не доказан порочащий характер сведений, поскольку не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что публикация как в целом, так и в оспариваемой части порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Представитель ответчика Политической партии Коммунистической наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Истца в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, ссылаясь на то, что они реализовали свое право, изложенное в статье 29 Конституции Российской Федерации сделав свои выводы относительно телевизионной передачи «Голос».

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Истца в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, ссылаясь на то, Истцом не представлено доказательств того, что материал, изложенный в статье, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчик фио с представителем фио на основании ордера адвоката в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Истца в полном объеме, ссылаясь на то, что им лично никаких порочащих сведений в адрес адрес опубликовано не было. По обстоятельствам спора пояснил, что адрес начал расследование только тогда, как пошла волна негодований телезрителей, при этом виновных не нашли. У Ответчика фио имеется опыт в программе Х-Фактор, и он имеет возможность говорить о том, что есть вещи, которые оживляют программу. Что именно Ответчик говорил по телефону Агентству фио, пояснить не может, но все высказывания являются его личным мнением, при этом, Ответчик фио официальным лицом не является.

Третье лицо, наименование организации, в судебное заседание не явилось, извещалось судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Ответчика фио, третьего лица наименование организации, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление и уточнения к нему, возражения Ответчиков наименование организации, Политической партии Коммунистическая наименование организацииадрес, выслушав доводы представителя Истца, представителей Ответчиков наименование организации, Политической партии Коммунистическая наименование организацииадрес, Ответчика фио и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Истца, на основании следующего.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суд при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» необходимо учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 3 «О судебной практике рассмотрения дел о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц», проанализировав содержание оспариваемых сведений в средствах массовой информации, оценив их как в целом, так и их отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности выступления, суд приходит к правильному выводу, что указанные фрагменты высказываний не содержат условий, указанных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 3 от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Суд полагает, что все оспариваемые Истцом сведения представляют собой ряд оценочных суждений, выраженных в форме метафор, сравнения, критики, субъективного анализа и предположений, основанных на событиях, имеющих место в действительности.

Оценочные суждения самовыражения авторов не могут быть признаны несоответствующими действительности, а равно порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца. Субъективное мнение и взгляд авторов на проблему способов победы в конкурсах шоу «Голос» не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Транслируя телевизионное шоу «Голос», адрес должен учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку тем самым он соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики. При этом предел допустимой критики в отношении адрес не исключает более пристальное внимание.

Поскольку оснований для признания распространенных в отношении Истца сведений, порочащих деловую репутацию, не имеется, у суда также отсутствуют основания для обязания Ответчиков дать опровержение данным сведениям.

Отказывая Истцу в удовлетворении требований о признании сведений не соответствующими действительности, у суда также отсутствуют основания для взыскания с Ответчиков в пользу Истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░░░ 

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

1