Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28875/2019 от 06.07.2019

Судья Жуков О.В. Дело № 33-28875/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Назарова В.В.,

при секретаре Беляевой В.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Михайленко Ю.Ю. на определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от <...> по гражданскому делу по иску Гонтарева П.Е. к ООО «Агростар» и Назаренко Е.Е. о взыскании денежных сумм по договорам беспроцентного займа и поставки, наложены обеспечительные меры.

Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от <...> производство по указанному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В настоящее время в производстве Тбилисского районного суда по данному иску Гонтарева П.Е. имеется гражданское дело <...>.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить обеспечительные меры, принятые определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от <...>

Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> об отмене обеспечения иска.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Михайленко Ю.Ю. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. Указала, что определение суда незаконно и необоснованно, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Портного А.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> не является лицом, участвующим в гражданском деле по иску Гонтарева П.Е. к ООО «Агростар» и Назаренко Е.Е. о взыскании денежных сумм по договорам беспроцентного займа и поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у заявителя отсутствует право на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в порядке ст.144 ГПК РФ и выбран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Михайленко Ю.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи