Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/20-19/2014 от 21.07.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2014 года                                                                                г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Андрияновой Л.С.,

с участием

старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Нефедовой К.Ю.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Лихачевой Е.Е.,

осужденного Волкова И.В.,

защитника адвоката Суслова О.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Бондаренко М.В. в отношении

Волкова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, осужденного приговором <данные изъяты> от 13 мая 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного,

о замене исправительных работ лишением свободы,

установил:

заместитель начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Бондаренко М.В. обратилась в Пролетарский районный суд г.Тулы с представлением о замене исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного Волкова И.В.

В обоснование доводов представления указала, что ДД.ММ.ГГГГ Волков И.В. был поставлен на учет ОИН и ПИМ ФКУ УИИ. В тот же день осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ и ответственности за их нарушение, о чем отобрана подписка. При этом, Волков И.В. пояснил, что он работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Осужденный предупрежден, что в соответствии с ч.4 ст. 40 УИК РФ не вправе отказаться от предложенной работы, ему было разъяснено, что он должен добросовестно относиться к труду, не допускать прогулов и других нарушений трудовой дисциплины, не появляться на работе в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, являться в инспекцию по ее вызову, сообщать об изменении места жительства.

Также осужденному было разъяснено, что в случае уклонения от отбывания наказания исправительные работы могут быть заменены на лишение свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Волков И.В. приступил к отбыванию наказания в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ состоялась беседа по телефону с руководителем ИП «Т.Е.А.» Т.Е.А., которая сообщила, что Волков И.В. не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, причину своего не выхода не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником инспекции был осуществлен выход по адресу: <адрес>. На момент проверки дверь квартиры открыла мать осужденного В.Т.А., и пояснила, что сын Волков ушел рано из дома, куда -ей неизвестно, при появлении обязалась передать сыну о явке в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ с Волкова отобрано объяснение, в котором он сообщил, что не выходил на работу в ИП «Т.Е.А.» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как отказывается работать в данной организации, за медицинской помощью в эти дни не обращался, оправдательных документов не имеет, то есть допустил прогулы на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 46 УИК РФ, Волкову И.В. было вынесено письменное предупреждение за нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившиеся в прогулах на работе в ИП «Т.Е.А.» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденному повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, разъяснено, что в соответствии со ст. 40 ч.4 УИК РФ он не вправе отказаться от предложенной ему работы. Осужденный предупрежден, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания он будет признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания и в этом случае исправительные работы могут быть заменены на лишение свободы. Волкову И.В. было разъяснено, что он обязан не допускать прогулов на работе, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ и отбыть наказание, назначенное судом.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась беседа по телефону с руководителем ИП «Т.Е.А.» Т.Е.А., которая сообщила, что Волков И.В. не выходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, причину своего не выхода не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником инспекции был осуществлен выход по адресу: <адрес>. На момент проверки дверь квартиры никто не открыл. В двери Волкову оставлено уведомление о явке в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась беседа по телефону с руководителем ИП «Т.Е.А.» Т.Е.А., которая сообщила, что Волков И.В. вновь не выходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, причину своего не выхода не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ с Волкова отобрано объяснение, в котором он сообщил, что допустил прогулы на работе с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, так как он отказывается от предложенной ему работы, за медицинской помощью не обращался, оправдательных документов не имеет.

Волкову разъяснено, что после вынесенного ему письменного предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, он вновь нарушил порядок и условия отбывания наказания, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, выразившиеся в прогулах на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный пояснил, что осознает, что является в соответствии с ч.3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, и что при злостном уклонении от отбывания наказания исправительные работы могут быть заменены лишением свободы.

Волкову повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания, что он не вправе отказаться от предложенной ему работы в соответствии со ст. 40 ч.4 УИК РФ. Волков обязался приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ и, не допуская прогулов на работе, отбыть наказание, назначенное приговором суда.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденного отобрано объяснение, в котором он указал, что былуволен из ИП «Т.Е.А.» за допущенные прогулы на работе ДД.ММ.ГГГГ.Осужденному    выдано    предписание    для    трудоустройства    в <данные изъяты>. Явка для отчета в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

Волков поставлен на «особый контроль», состоит в группе риска как склонный к совершению повторных преступлений.

Несмотря на воспитательно-профилактическую и разъяснительную работу инспекции, осужденный правильных выводов не сделал, на путь исправления не встал, не оправдал доверие суда.

Волкову было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы, однако осужденный после вынесенного письменного предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания. Факты, приведенные в настоящем представлении ОИН и ПИМ ФКУ УИИ, свидетельствуют о том, что осужденный Волков И.В. злостно нарушает установленные порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, сознательно уклоняется от отбывания исправительных работ.

Со ссылкой на положения ст. 46 УИК РФ, ст.50 УК РФ, инспекция указывала, что отбытый срок наказания в виде исправительных работ у осужденного Волкова И.В. составляет 1 месяц 3 дня, к отбытию наказания в виде исправительных работ осталось - 1 год 10 месяцев 27 дней.

Заместитель начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Бондаренко М.В. просила в отношении осужденного Волкова И.В. рассмотреть вопрос о замене исправительных работ на лишение свободы сроком на 7 месяцев 19 дней из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Лихачева Е.Е. поддержала представление в отношении осужденного Волкова И.В. по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить. Однако на вопросы суда пояснила, что в настоящее время осужденный Волков И.В. отбывает назначенное судом наказание в виде исправительных работ, нарушений порядка отбывания наказания не имеет. Неотбытый Волковым И.В. срок исправительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 10 месяцев 8 дней, что соответствует 7месяцам 12 дням лишения свободы.

Осужденный Волков И.В. возражал против удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции. Пояснил, что не намерен уклоняться от отбывания наказания и изменять место работы, поскольку желает отбыть назначенное ему наказание в виде исправительных работ. Указал, что у него не было намерения уклоняться от отбывания наказания, он лишь решил сменить место работы, а в рабочее время не мог собрать необходимые документы ( пройти собеседование, получить приписное свидетельство из военкомата, сфотографироваться, так как его рабочий день у ИП Т.Е.А. составлял 12 часов, что препятствовало сбору документов во вне рабочее время. В инспекцию по вопросу смены места работы не обращался, так как не хотел беспокоить сотрудников своими проблемами.    Место работы решил сменить из- за неудобного графика работы и низкой заработной платы. В настоящее время он доволен новой работой, его все устраивает и он намерен отбыть назначенное судом наказание.

Защитник адвокат Суслов О.М. поддержал позицию своего подзащитного, просил в удовлетворении представления инспекции о замене исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного Волкова И.В. отказать. Свои доводы мотивировал тем, что осужденный Волков И.В. намерения уклониться от отбывания назначенного судом наказания, не имеет, в настоящее время отбывает назначенное наказание, нарушений не имеет, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Старший помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Нефедова К.Ю. полагала представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Бондаренко М.В. о замене исправительных работ лишением свободы в отношении Волкова И.В. подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что уважительных причин для неявки на работу у осужденного не было.

Изучив представленные материалы, личное дело осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.396, п.«в» ч.2 ст.397, п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ суд постановивший приговор рассматривает вопрос о замене исправительных работ в соответствии со ст.50 УК РФ по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

В соответствии со ст.40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по её вызову.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе, прогулы, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

По смыслу закона, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, подлежит проверке обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, указанных в ч. 2 ст. 46 УИК РФ. В отношении лиц, отбывающих исправительные работы следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (прогул, увольнение с работы, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного работать (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2).

В судебном заседании при рассмотрении представления судом установлено, что 13 мая 2014 года Волков И.В. был осужден приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного,

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Волков И.В. был поставлен на учет ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, где ему были разъяснены под расписку порядок и условия отбывания наказания, вручена памятка, и в тот же день Волков И.В. приступил к отбыванию наказания в ИП «Т.Е.А.» в должности дворника.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после начала работы, Волков допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, поскольку не явился на работу, то есть совершил прогул, мотивируя его тем, что отказывается работать в данной организации из-за длительного рабочего времени и невысокой заработной платы.

За допущенные нарушения к осужденному ДД.ММ.ГГГГ обосновано были применены меры воздействия в виде письменного предупреждения за нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившегося в прогулах на работе в ИП «Т.Е.А.» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом порядок привлечения осужденного к ответственности был соблюден: по указанным фактам допущенных нарушений у осужденного было отобрано объяснение, осужденному повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, он был письменно предупрежден, что в соответствии со ст. 40 ч.4 УИК РФ он не вправе отказаться от предложенной ему работы и что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания он будет признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания и в этом случае исправительные работы могут быть заменены на лишение свободы. Волкову И.В. было разъяснено, что он обязан не допускать прогулов на работе, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ и отбыть наказание, назначенное судом.

Однако, несмотря на вынесенное в адрес осужденного обоснованное предупреждение, Волков вновь совершил аналогичное нарушение, допустив прогулы на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за что впоследствии был уволен работодателем, что и явилось основанием для обращения инспекции в суд ДД.ММ.ГГГГ. Факт прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвержден приказами ИП Т.Е.А. о прогулах от ДД.ММ.ГГГГ № и № от того же числа об увольнении.

Между тем, суд установил, что после направления инспекцией представления в суд, осужденный Волков сменил место работы, изменив свое отношение к труду и намерен отбыть назначенное судом наказание.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Волков И.В. был принят на работу учеником слесаря механосборочных работ <данные изъяты>, где работает в настоящее время, нареканий с места работы не имеет, прогулов не допускает.

Таким образом, учитывая, что осужденный Волков И.В. своевременно встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, а затем, хотя и был уволен из ИП Т.Е.А. за нарушение трудовой дисциплины, в течение 4 рабочих дней трудоустроился и в настоящее время продолжает отбывать назначенное судом наказание, суд приходит к выводу, что хотя формально в действиях осужденного и содержатся признаки уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку он не приступил к работе и допустил повторное нарушение порядка отбывания наказания после вынесения ему предупреждения за допущенные нарушения, указанные нарушения, вопреки доводам представления, не влекут в обязательном порядке замену назначенного приговором наказания лишением свободы.

Данные, свидетельствующие о нежелании осужденного Волкова И.В. работать, в материалах дела отсутствуют. Доводы инспекции, приведенные в представлении о том, что Волков И.В. допускает совершение административных правонарушений, а так же о том, что он совершил преступление, за которое был осужден в условиях рецидива, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, а так же тот факт, что после вынесения приговора осужденный Волков И.В. к уголовной и административной ответственности не привлекался, в настоящее время желает отбыть назначенное наказание в виде исправительных работ, а так же данные о личности осужденного : молодой возраст, удовлетворительные характеристики с места жительства и его психологическую характеристику из которой следует, что у осужденного самоконтроль и волевые качества развиты достаточно, суд не находит оснований для удовлетворения представления заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Бондаренко М.В. о замене исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного Волкова И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.45, 50 УК РФ, ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.40, 46 УИК РФ, суд

постановил:

отказать в удовлетворении представления заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Бондаренко М.В. о замене исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного Волкова И.В..

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий