Определение суда апелляционной инстанции от 25.12.2020 по делу № 11-0387/2020 от 14.12.2020

1

Мировой судья фио                                                               № 11-387/2020

(№ дела в суде первой инстанции 2-266/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                                  адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио

на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-266/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 70% платы за рассмотрение обращения в размере 10.500,сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные исковых требования мотивированы тем, что истец дата обратился к ответчику с обращением на имя финансового уполномоченного по вопросу взыскания с адрес «Надежда» неустойки за нарушение срокавыплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 1.343.104,сумма В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Решением Совета службы финансового уполномоченного, утв. дата, к обращению было приложено платёжное поручение, подтверждающее внесение платы за его рассмотрение в размере 15.000,сумма

дата между истцом и адрес «Надежда» было заключено соглашение о выплате неустойки в размере 80.000,сумма

дата адрес «Надежда» выплатило фио 69.900,сумма и произвело в УФК по адрес перечисление НДФЛ в размере 10.400,сумма

Соглашение между фио и адрес «Надежда» было заключено и оплачено до принятия финансовым уполномоченным решения по обращению, подтверждающая документация была представлена финансовому уполномоченному.

дата истец направил в адрес ответчика заявление о возврате платы за рассмотрение обращения, однако письмом от дата ему было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для возврата платы.

дата истец направил в адрес ответчика претензию о возврате 70% платы за обращения, однако данная претензия также осталась без удовлетворения.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом,

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Закона N 123-ФЗ совет службы определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет сумма, что подтверждается Решением Совета Службы финансового уполномоченного от дата (протокол N 4), опубликованном на официальном сайте Службы финансового уполномоченного https: //finombudsman.iTi/regulirovanie/.

В соответствии с частью 11 статьи 20 Закона N 123-ФЗ рассмотрение обращения прекращается в случае отказа потребителя финансовых услуг от заявленных к финансовой организации требований путем направления (в том числе в электронной форме) финансовому уполномоченному соответствующего заявления, в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что дата наименование организации обратился к наименование организации с обращением на имя финансового уполномоченного по вопросу взыскания с адрес «Надежда» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 1.242.104,сумма

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Решением Совета службы финансового уполномоченного, утв. дата, к обращению было приложено платёжное поручение, подтверждающее внесение наименование организации платы за его рассмотрение в размере 15.000,сумма

дата между наименование организации и адрес «Надежда» было заключено соглашение о выплате неустойки в размере 80.000,сумма

дата наименование организации рассмотрело заявление наименование организации об отказе от заявленных к адрес «Надежда» требований, в связи с заключением соглашения и прекратило рассмотрение обращения от дата

13декабря дата наименование организации направил наименование организации заявление о возврате государственной пошлины в размере 15.000,сумма в связи с не рассмотрением обращения, в чём ему было отказано в связи с отсутствием для этого правовых оснований, что подтверждается письмом от дата

дата, истец, руководствуясь положениями ст.ст. 6 Гражданского кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ, направил ответчику претензию с требованием о возврате 70% платы за обращение, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец подал обращение и произвёл плату за обращение в качестве индивидуального предпринимателя, а не физического лица, что свидетельствует о том, что соответствующие права и обязанности реализовывались им в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Сведений о том, что истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено. Соответственно, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что заявление требований в статусе физического лица является необоснованным и служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Исходя из ранее приведенных норм в их системной взаимосвязи, под рассмотрением обращения понимается комплекс мероприятий (процесс), осуществляемый финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя или его правопреемника, начиная с принятия обращения к рассмотрению и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Отношения между финансовым уполномоченным и цессионарием, возникающие в связи с направлением последним обращения о взыскании с финансовой организации денежных средств, в части, не урегулированной Законом N 123-ФЗ, регулируются положениями ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, в случае и с момента принятия финансовым уполномоченным решения о принятии обращения к производству между указанными сторонами возникли обязательства по оказанию услуг в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В рассматриваемом случае финансовый уполномоченный принял обращение к рассмотрению, в ходе которого заявитель самостоятельно отказался от требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Кроме того, заказчик должен оплатить в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Поскольку финансовый уполномоченный исполнил обязанность по рассмотрению обращения наименование организации и по его результатам вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, а также с учетом того, что вынесение решения об удовлетворении требований или отказе в их удовлетворении финансовым уполномоченным не могло быть вынесено, плата за рассмотрение обращения возврату не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Совета Службы предусмотрена возможность расходования денежных средств в целях возврата цессионариям только в случае отказа в принятии к рассмотрению обращения.

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к переоценке установленных судом обстоятельств в данном случае не имеется.

Доводы о том, что производство по делу должно было быть прекращено суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку в данном случае истец обратился в суд в статусе физического лица, а не индивидуального предпринимателя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу или отказе в принятии искового заявления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-266/2020 ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░