Решение по делу № 02-2753/2022 от 17.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2753/2022 по исковому заявлению фио к ООО «За – Сервис» о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «За – Сервис» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «За – Сервис» (ИНН 7717777097) пользу Антохина Кирилла Игоревича (паспортные данные) стоимость восстановительных работ в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «За – Сервис» (ИНН 7717777097) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2753/2022 по исковому заявлению фио к ООО «За – Сервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Антохин К.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «За -Сервис» с учетом поданных изменений о расторжении договора №9284 от 29.05.2021г. о проведении ремонтных и отделочных работ, взыскании стоимости восстановительных работ по устранению дефектов и недостатков в квартире №282 в размере сумма, расходов на проведение технического обследования и определения качества выполненных работ в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Требования истца мотивированы тем, что 29.05.2021г. между ООО «За – Сервис» и Антохиным К.И. заключен договор № №9284 и составлена смета на выполнение ремонтных и отделочных работ квартиры, расположенной в квартире по адресу: адрес.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется по заданию истца выполнить ремонтные и отделочные работы в квартире №282 по указанному выше адресу на основании подписанной сметы, а истец обязуется создать ответчику необходимые условия, принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями Договора срок начала выполнения работ – 03 июня 2021г.

Согласно подписанным сметам полная стоимость ремонтных и отделочных работ составляет сумма и сумма соответственно.

В ходе поэтапного выполнения работ сторонами был подписан акт №1от 24.06.2021г. и акт №2 от 02.07.2021г. Работы, принятые заказчиком, оплачены им в полном объеме в размере сумма и в размере сумма соответственно.

Согласно п.1.3 договора срок окончания работ 03 июля 2021 года.

03 июля 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 об изменении срока окончания работ на 19 июля 2021г.

При сдаче Ответчиком выполненной работы по акту сдачи – приемки выполненных работ №3 от 31.09.2021г., Истцом было обнаружено множество недостатков, а также истец получил жалобу о протечках и порче имущества от собственника квартиры №278, расположенной под помещением, где производились ремонтные работы.

14 сентября 2021 г. Истцом в рамках досудебного урегулирования была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков в срок до 24.09.2021г. Ответчик претензию получил 20.09.2021г., однако до настоящего времени не предпринял действий, направленных на устранение недостатков.

Для определения качества выполненных ремонтных работ на соответствие договору и требованиям строительной нормативной документации, а также определение причин протечки, истец обратился в экспертную организацию ООО «А-ЭКСПЕРТ».

Согласно техническому заключению ООО «А-ЭКСПЕРТ» от 25.10.2021г. стоимость восстановительных работ по устранению дефектов и недостатков на основании локального сметного расчета составляет сумма

Ответчику было известно о некачественно выполненной работе, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец Антохин К.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему.

Представитель ответчика ООО «За – Сервис» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на качественность проведенных работ, не согласился с проведенной истцом экспертизой, полагая, что сумма восстановительных работ должна быть ниже на 50%, не согласны с размером расходов на юридические услуги, моральный вред ничем не подтвержден, против взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности не возражает, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. В соответствии по ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а также в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2021г. между ООО «За – Сервис» и Антохиным К.И. заключен договор № 9284 на выполнение ремонтных и отделочных работ.

По настоящему договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтные и отделочные работы в квартире, расположенной в квартире по адресу: адрес.

Срок начала выполнения работ - 03.06.2021г., срок окончания работ – 03.07.2021г. Этапы работ указаны в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

В ходе поэтапного выполнения работ сторонами подписан акт №1от 24.06.2021г. и акт №2 от 02.07.2021г. Работы, принятые заказчиком, оплачены им в полном объеме в размере 54 088,сумма. и в размере 47 100,сумма. соответственно, что подтверждается квитанцией №000668 и квитанцией №000693, представленными в материалы дела.

03 июля 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 об изменении срока окончания работ на 19 июля 2021г.

В установленный срок ответчик так и не закончил работы, работы продолжались вплоть до сентября 2021г.

При сдаче Ответчиком выполненной работы по акту сдачи – приемки выполненных работ №3 от 31.09.2021г., Истцом было обнаружено множество недостатков, а также истец получил жалобу о протечках и порче имущества от собственника квартиры №278, расположенной под помещением, где производились ремонтные работы.

Судом установлено, что 14 сентября 2021 г. Истцом в рамках досудебного урегулирования была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков в срок до 24.09.2021г. с подтверждением почтового отправления.

Ответчик претензию получил 20.09.2021г., однако до настоящего времени не предпринял действий, направленных на устранение недостатков.

Согласно выводам, проведенного по заказу фио технического исследования ООО «А-ЭКСПЕРТ» от 25.10.2021г. №13077 (основание: договор №587-09-21-Р от 21.09.2021г.) ремонтно-отделочные работы в квартире выполнены с многочисленными значительными устранимыми дефектами, связанные с нарушениями подрядчиком требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СП 71.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Фактическая стоимость восстановительных работ по устранению дефектов и недостатков на основании локального сметного расчета составляет 216 282,сумма.

Стоимость услуг по оценке составила 40 000,сумма., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.11.2021г., копиями кассовых чеков, представленных в материалы дела.

До настоящего времени ответчик не предпринял действий, направленных на устранение недостатков, причиненный вред истцу не возмещен, добровольно требования не исполнены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п.1 ст.1095 адрес). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценивая представленное заключение ООО «А-ЭКСПЕРТ» от 25.10.2021г. №13077 независимой экспертизы по определению качества выполненных работ по ремонту квартиры по адресу: адрес, суд полагает, что проведенное техническое заключение научно обосновано, объективно, соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено на коммерческой основе и на основании правоустанавливающих и квалификационных документов специалистом-оценщиком фио, что подтверждено соответствующими документами. Заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, выполнено специалистом, имеющим стаж работы по специальности, работающим в экспертном учреждении, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Судом также установлено, что иных экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительных работ по устранению дефектов и недостатков более не проводилось, обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что качество произведенных ООО «За – Сервис» работ не соответствовало строительным нормам и правилам, в связи с чем, с ООО «За – Сервис» в пользу фио подлежат взысканию денежные средства в размере фактической стоимости восстановительных работ по устранению дефектов и недостатков по квартирам №278 и №282 на основании локального сметного расчета - сумма

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости восстановительных работ по устранению дефектов и недостатков в квартире №282 в размере 150 673,сумма., суд определяет к взысканию с ООО «За – Сервис» в пользу истца указанной суммы в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Одновременно с этим, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения Договора, поскольку Договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего уведомления (претензии), то есть с 20.09.2021г.

При этом, разрешая заявленные требования о взыскании убытков в виде стоимости устранения дефектов и недостатков, и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком установленного Договором срока окончания работ, ответчик предъявил истцу к приемке результат ненадлежащим образом выполненных работ только 31.09.2021г., в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец представил суду расчет неустойки за период с 25.09.2021г. по 26.11.2021г. в сумме, не превышающей цену отдельного вида выполненных работ, в размере сумма

Расчет неустойки, представленный Истцом в указанном размере, судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика, оценивая конкретные обстоятельства дела, служащих, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки и снизить размер неустойки до сумма.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере 5 000,сумма.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г., в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характера правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, с учетом степени сложности категории дела, продолжительного нахождения дела в производстве суда, объема предоставленных услуг, суд полагает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец понес расходы, связанные с проведением оценки в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «За – Сервис» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «За – Сервис» (ИНН 7717777097) пользу Антохина Кирилла Игоревича (паспортные данные) стоимость восстановительных работ в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «За – Сервис» (ИНН 7717777097) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова