Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1997/2019 от 05.02.2019

4г/3-1997/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Ивановой Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 05.02.2019г., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16.05.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2018г. по материалам гражданского дела № 2-214/17 по иску ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России к Чурилову О.В., Франчук Г.В., Франчук С.Л., Момот В.В., Момот Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Момот Д.В. и
Момот И.В., Муха О.А., Ивановой Л.А., Марченко (Ивановой) Н.А., Шалимову И.Э.,
Казину А.А., Казиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Казина А.А., Казиной А.А., Казиной З.Г., Гусеву Ю.В.,
Дворядкину С.А., Дворядкиной Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дворядкиной Е.С., Дворядкиной К.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось в суд с иском о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении из жилых помещений, расположенных в общежитии по адресу: ****следующих лиц: Чурилова О.В.- из квартиры №21, Франчук Г.В.- из квартиры №23, Момот В.В., Момот Н.В. и несовершеннолетних Момот Д.В. и Момот И.В.- из квартиры №29, Муха О.А.- из квартиры № 11, Иванову Л.А. и Иванову Н.А.- из квартиры №8,
Шалимова И.Э.- из квартиры №4, Казина А.А., Казину Н.В., Казину А.А., Казину З.Г. и несовершеннолетнего Казина А.А.- из квартиры №3, Гусева Ю.В.- из квартиры №2, Дворядкина С.А., Дворядкину Л.В., Дворядкину К.С. и несовершеннолетнюю
Дворядкину Е.С.- из квартиры №10, мотивируя свои требования тем, что здание общежития по адресу: ****закреплено за истцом на праве оперативного управления. Ответчики проживают в спорных жилых помещениях без регистрационного учета и без каких-либо правоустанавливающих документов. Ответчикам направлялись уведомления об освобождении спорных жилых помещений, которые до настоящего времени не исполнены. Договоры найма жилого помещения с ответчиками не заключались, нуждающимися в жилом помещении в соответствии со ст.49-51 ЖК РФ они не признаны.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 16.05.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2018г., постановлено:

«Признать утратившими право пользования жилым помещением и выселить:

- Франчук ** Франчук ** из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ***

- Момот **, Момот **, несовершеннолетних Момот ** и Момот ** из жилого помещения, расположенного по адресу: ***

- Муху ** из жилого помещения, расположенного по адресу: ***

- Иванову **, Марченко (Иванову) ** из жилого помещения, расположенного по адресу: **

- Шалимова ** из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ***

- Казина **, Казину **, несовершеннолетнего Казина **, Казину **, Казину *** из жилого помещения, расположенного по адресу: г***

-Дворядкина **, Дворядкину **, несовершеннолетнюю Дворядкину ***, Дворядкину ** из жилого помещения, расположенного по адресу: г***

Признать Гусева ** утратившим право пользования жилым помещением расположенного по адресу: ***

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ответчик Иванова Л.А. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене в части требований к Франчук Г.В., Муха О.А., Ивановой Л.А., Марченко (Ивановой) Н.А,
Шалимову И.Э., Дворядкину С.А., Дворядкиной Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дворядкиной Е.С., Дворядкиной К.С., принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

22.02.2019 г. гражданское дело истребовано из Чертановского районного суда г.Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 28.03.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что спорные жилые помещения, расположенные в общежитии по адресу: ***, относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Здание общежития, состоящее из 30 квартир на 84 места, по адресу: *** находится в собственности РФ, закреплено за истцом ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления на основании приказа Министерства обороны РФ от 11 февраля 2011г. № 205.

Ранее правообладателем указанного общежития являлось ФГУП «УМР» Минобороны России, согласно ответу Росимущества.

03.12.2015 г. истцу из 231 Военной прокуратуры гарнизона поступило представление об устранении нарушений закона, в частности, принятии мер по освобождению общежития от посторонних лиц.

Судом установлено, что Франчук Г.В. зарегистрирована постоянно в г.***Владимирской области, занимает жилое помещение по адресу: *** на основании жилищных договоров, заключенных между
Франчук Г.В. и ОАО «УМР», также Франчук Г.В. имеет временную регистрацию по указанному адресу, производила оплату коммунальных услуг до 2012 г. С 2010 г. по 2012 г. работала в ОАО «УМР», в собственности жилых помещений не имеет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Франчук Г.В. указывала, что в настоящее время является пенсионером, ранее работала комендантом в данном общежитии с 2009 по декабрь 2012 г.

Муха О.А. является гражданкой Республики Беларусь, с 2011 г. занимает жилое помещение по адресу: *** на основании жилищных договоров, заключенных с ОАО «УМР», также имеет временную регистрацию по указанному адресу, производила оплату коммунальных услуг до 2012 г. С 2005 г. по 2012 г. работала в ОАО «УМР». С 22.06.2016 г. по настоящее время работает в АО «Главное управление обустройства войск».

Иванова Л.А. и Марченко (Иванова) Н.А., имеют постоянную регистрацию ** Саратовской области, занимают жилое помещение по адресу: ***на основании распоряжения заместителя командира войсковой части №*** и жилищного договора, с декабря 2006 г. В период с 2009 по 2011 г. между ОАО «УМР» и Ивановой Л.А. заключались договоры аренды жилого помещения на спорное жилое помещение, по которому ответчиком вносилась арендная плата. После прекращения срока действия последнего договора аренды, Иванова Л.А. обращалась по вопросу заключения нового договора аренды, однако, ответа получено не было. Иванова Л.А. состояла в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ до ноября 2008 г., с 2008 г. работает в частной организации, в собственности жилых помещений не имеют.

Шалимов И.Э. зарегистрирован постоянно в г.**а Волгоградской области, занимает жилое помещение по адресу: г***, на основании договора найма специализированного (служебного) жилого помещения от 09.07.2008 г., заключенного между ним и ГУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района», на время трудовых отношений с Министерством обороны РФ. В настоящее время ответчик в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоит.

Дворядкин С.А., Дворядкина Л.В., Дворядкина К.С. и несовершеннолетняя
Дворядкина Е.С., зарегистрированы постоянно в г.Ливны Орловской области, занимают жилое помещение по адресу: г***на основании жилищных договоров, заключенных между ОАО «УМР» и Дворядкиным С.А., талона-распоряжения на право занятия служебной площади в общежитии, имеют временную регистрацию по указанному адресу, жилых помещений в собственности не имеют, производили оплату за указанное жилое помещение с 2010 г. по 2012 г., в этот же период Дворядкин С.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «УМР». Имеют регистрацию в Орловской области, ребенок учится в школе в г.Москве.

Суд установил, что в рамках досудебного урегулирования спора указанным ответчикам было предложено в добровольном порядке освободить занимаемые жилые помещения, о чем направлены письменные требования, однако в добровольном порядке ответчики жилые помещения не освободили.

Разрешая заявленные исковые требования, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и установленных на их основе обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 196, 208 ГК РФ, ст.ст. 10, 52, 60, 80, 92, 94, 99, 100, 102, 103 ЖК РФ, ст.108 ЖК РСФСР, ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих", разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ответчики Франчук Г.В., Муха О.А., Марченко (Иванова) Н.А.,
Иванова Л.А., Шалимов И.Э., Дворядкина Л.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Дворядкиной К.С., Дворядкина Е.С., Дворядкин С.А. хотя фактически и проживают в спорных жилых помещениях длительное время, на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, военную службу по контракту не проходили, являлись гражданскими служащими, в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоят, в связи с чем, законных оснований для проживания в спорных жилых помещениях у них не имеется.

Заявление ответчиков о применении срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем срок исковой давности применен быть не может.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о законности проживания Ивановой Л.А. в спорном жилом помещении, о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы о нарушении прав ответчиков Франчук Г.В., Муха О.А.,
Марченко (Ивановой) Н.А, Шалимова И.Э., Дворядкина С.А., Дворядкиной Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дворядкиной Е.С., Дворядкиной К.С., не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ивановой Л.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16.05.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко

4