Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11730/2015 от 06.04.2015

Судья первой инстанции Самороковская Н.В.

гр. дело № 33-11730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО «Монтажно-Строительное Управление -22» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 октября  2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МСУ-22» и Ильина В.В. солидарно, в пользу ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» в счет погашения задолженности по договору поставки № *** от 23.04.2012 г. *** (***) рублей *** копеек, и по договору аренды оборудования № *** от 01.10.2012 г. *** (***) рублей *** копеек, включая оценочную стоимость комплекта оборудования, пени в соответствии с п.5.1 договора поставки и п. 6.3 договора аренды оборудования в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» обратилось в суд с иском к ООО «МСУ-22» и Ильину В.В. о взыскании долга за поставленную продукцию, аренду оборудования и пени за просрочку платежей.

В обосновании заявленных требований указал на то, что 23 апреля 2012 года между ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» и ООО «МСУ-22» был заключен договор на поставку строительных материалов № ***. В соответствии с условиями договора, ООО «МСУ-22» должно было произвести оплату поставленного товара, согласно п. 4.3 Договора в течение семи календарных дней с момента получения товара по накладной.

Истец поставил строительный материал ООО «МСУ-22» согласно товарным накладным № *** от 21.01.2013 года (отгружено товара на сумму *** рублей *** копеек) и № *** от 28.01.2013 года (отгружено товара на сумму *** рублей *** копеек). Товар не оплачен.

01 октября 2012 года между ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» и ООО «МСУ-22» был заключен договор аренды Оборудования № ***. Согласно п. 4.3 договора аренды и Спецификацией № ***, ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» на три месяца предоставило ООО «МСУ-22» за обусловленную сторонами договора арендную плату, во временное владение и пользование элементы опалубки. В соответствии с актом о приеме-передаче оборудования в аренду № *** от 06.10.2012 года истец передал, а ответчик принял *** элементов строительной опалубки в дальнейшем именуемые «Оборудование». Согласно договора аренды, оценочная стоимость комплекта Оборудования составляет *** рублей.

Стоимость аренды Оборудования по договору аренды за один календарный месяц составляет *** рубль *** копеек. Общая стоимость аренды Оборудования за три месяца - *** рублей *** копеек. Однако аренда Оборудования не оплачена, комплект Оборудования не возвращен.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере *** руб. *** коп. за поставленную продукцию и в сумме *** руб. *** коп. за предоставленное в аренду оборудование, включая оценочную стоимость комплекта, а также пени в соответствии с п. 5.1 договора поставки и п. 6.3 договора аренды оборудования в сумме *** руб. *** коп. по состоянию на 07 октября 2013 года, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МСУ-22» в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Ильин В.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО «МСУ-22».

Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» - Савельева П.В., представителя ООО «МСУ-22» - Мещерова Р.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2012 года между ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» и ООО «МСУ-22» был заключен договор на поставку строительных материалов № ***. В соответствии с условиями договора, ООО «МСУ-22» должно было произвести оплату поставленного товара, согласно п. 4.3 Договора в течение семи календарных дней с момента получения товара по накладной.

Истец поставил строительный материал ООО «МСУ-22» согласно товарным накладным № *** от 21.01.2013 года (отгружено товара на сумму *** рублей *** копеек) и № *** от 28.01.2013 года (отгружено товара на сумму *** рублей *** копеек). Товар не оплачен.

01 октября 2012 года между ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» и ООО «МСУ-22» был заключен договор аренды Оборудования № ***. Согласно п. 4.3 договора аренды и Спецификацией № ***, ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» на три месяца предоставило ООО «МСУ-22» за обусловленную сторонами договора арендную плату, во временное владение и пользование элементы опалубки. В соответствии с актом о приеме-передаче оборудования в аренду № *** от 06.10.2012 года истец передал, а ответчик принял *** элементов строительной опалубки в дальнейшем именуемые «Оборудование». Согласно договора аренды, оценочная стоимость комплекта Оборудования составляет *** рублей.

Стоимость аренды Оборудования по договору аренды за один календарный месяц составляет *** рубль *** копеек. Общая стоимость аренды Оборудования за три месяца - *** рублей *** копеек. Однако аренда Оборудования не оплачена, комплект Оборудования не возвращен.

Задолженность ООО «МСУ-22» перед ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» за поставку товара и за аренду Оборудования на 30.07.2013 года *** рубля *** копейки.

10 июля 2013 года истцом была отправлена претензия ответчику № *** с требованием оплаты задолженности.

15 июля 2013 года ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» была направлена претензия ответчику № *** с требованием оплаты задолженности. Данные претензии ответчиками были получены.

Согласно п. 9.2. договора поставки и п. 6.13 договора аренды в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящим договорам физические лица, подписавшие данные договоры, несут полную личную ответственность за исполнение настоящих договоров в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящие договоры. Поручитель и физическое лицо отвечает перед кредитором солидарно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» и взыскании солидарно с ООО «МСУ-22», Ильина В.В. суммы задолженности по договору поставки № *** от 23 апреля 2012 года и договору аренды оборудования № *** от 10 октября 2012 года в размере *** рублей *** копеек.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МСУ-22» выражает несогласие с вынесенным решением суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку рассмотрение настоящего спора неподведомственно суду общей юрисдикции, рассматриваемый спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подведомственен Арбитражному суду.

Так, исковые требования, заявленные истцом, основаны на обязательствах ответчиков, вытекающих из заключенных договоров на поставку строительных материалов и аренды оборудования. Сторонами договоров являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм процессуального права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Из п. 9.2. договора поставки и п. 6.13 договора аренды усматривается, что все споры рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения поставщика, а именно в Никулинском районном суде г. Москвы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор поставки № *** от 23.04.2013 года и договор аренды оборудования № *** от 01.10.2012 года были добровольно подписаны со стороны покупателя (ООО «МСУ-22») Генеральным директором Ильиным Вадимом Вадимовичем и поставщика (ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ») Генеральным директором Карауловым Дмитрием Владимировичем. То обстоятельство, что указанные лица выступают в качестве должностных лиц вышеназванных обществ в договорах, не лишает их права по добровольному согласию выступать в качестве физических лиц поручителями по данным договорам.

Данные договоры в силу закона является смешанными, в которых содержатся элементы договора поставки и договора поручительства, элементы договора аренды и договора поручительства. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ предусмотренное единственное существенное условие для договоров поручительства - это заключение договора в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий законодательством не предусмотрено.

Так в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение». Таким образом, подписание договора поставки и договора аренды оборудования в смешанной форме в силу закона неотделимо связано с одновременным подписанием договора поручительства, с соблюдением всех их существенных условий.

В пункте 9.2. договора поставки предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеназванные физические лица подписали настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно». Данные смешанные договоры является заключенными в силу добровольного волеизъявления сторон, совершены в письменной форме и в них достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - в качестве единоличного исполнительного органа общества - Руководителя, может выступать только физическое лицо. Таким образом, Генеральным директором ООО «МСУ-22» может быть только физическое лицо, и подписание договора от ООО «МСУ-22» возможно только физическим лицом в силу закона.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не нарушены правила подведомственности спора, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет пени, произведенный истцом по договору поставки оборудования несоразмерен, так как превышает стоимость поставленного оборудования и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку, является несостоятельным и не может служить основанием к отменен решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данного положения закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, применение указанной нормы по инициативе самого суда при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика (должника), участвующего в судебном заседании, противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчиков пени в соответствии с п. 5.1 договора поставки и п. 6.3 договора аренды оборудования в сумме *** руб. *** коп.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября  2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Монтажно-Строительное Управление -22» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: