Судья Бесперстова О.В. Дело № 33-39766/18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 12 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Бузуновой Г.Н.,
Судей Карпушкиной Е.И., Фурс Е.Н.,
при секретаре Каманиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Федотовой Т.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сегень А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
19 декабря 2017 года Перовским районным судом г. Москвы постановлено вышеуказанное решение.
С указанным решением не согласился ответчик ОАО «АльфаСтрахование», подав соответствующую апелляционную жалобу.
Дело поступило в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Федотовой Т.А.
В судебном заседании апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции, учитывая, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, не содержит оснований, по которым лицо, подавшее апелляционную жалобу, считает решение суда неправильным; определением суда оставлена без движения для устранения недостатков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Сегень А.В. – Комиссарова Е.В., которая возражала против возвращения дела в суд первой инстанции.
Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года поданная апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, назначен срок для устранения недостатков жалобы.
В материалах дела отсутствуют сведения о выполнении указаний, содержащихся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Между тем, дело с указанной апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, в поданной жалобе отсутствуют мотивы, по которым лицо, подавшее апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение неправильным, указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не устранены, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 - 325 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 323-325 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░