Решение по делу № 2-1996/2015 от 15.04.2015

Гражданское дело № 2-1996/15 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 16 июля 2015 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Дмитриевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя главы КФХ Гуменникова В.И. к Чазову Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. Из текста искового заявления установлено, что с ответчиком Чазовым ГН истец знаком довольно продолжительный период времени. Первоначально у сторон складывались довольно хорошие отношения, однако, с <дата> г. отношения разладились, что привело к тому, что ответчик многократно обращался с необоснованными заявлениями о привлечении истца к уголовной ответственности в отделение полиции «Шарканское», а именно: <дата> г. Чазов Г.Н. обратился с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в отделение полиции «Шарканское», в котором указал, что истец похитил у ответчика силос из силосной ямы, расположенной в д.<адрес> УР; <дата> г. Чазов Г.Н. в заявлении в Отделение полиции «Шарканское» указал, что истец незаконно обрабатываю земельные участки ответчика и также просил привлечь истца к уголовной ответственности; <дата> обвинив истца в незаконном удержании у себя, якобы принадлежащих ответчика лошадей и сельскохозяйственной техники, вновь обратился с заявлением в указанное Отделение полиции с просьбой привлечь истца к уголовной ответственности; «<дата> г. обвиняя истца в том, что он скашиваю посевы на принадлежащих ответчику полях, вновь обратился в ОП «Шарканское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности. Все указанные выше заявления были рассмотрены сотрудниками указанного Отделения полиции, и в возбуждении уголовных дел было отказано в связи с тем, что ни по одному факту Чазов Г.Н. не смог представить достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлениях обстоятельства. К тому же, во всех постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела Чазову Г.Н. было рекомендовано обратиться в суд за разрешением гражданского правового спора, однако в суд он обратился только с одним иском, об истребовании имущества (сельскохозяйственной техники и лошадей) из чужого незаконного владения обратился весной 2014 г. Решением Воткинского районного суда УР в удовлетворении иска ответчику было отказано, по причине того, что истребуемое им имущество никогда ответчику не принадлежало, однако, после подачи апелляционной жалобы, Чазов Г.Н. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от иска отказался. К тому же, в период рассмотрения дела, Чазов Г.Н., представив в регистрационный орган поддельный акт осмотра самоходной техники, смог зарегистрировать часть приобретенной истцом сельскохозяйственной техники на свое имя. По остальным вышеуказанным эпизодам обращений в суд не последовало, так как ответчик понимал незаконность и необоснованность своих требований. Все вышеизложенные факты указывают на то, что обращения Чазова Г.Н. в указанные выше правоохранительные органы не имело никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред другому лицу, то есть истцом и моей деловой репутации, что соответственно указывает на злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с действующей редакцией ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Федеральным законом от 30.12.2012 г, № 302-ФЗ «О внесении изменений в главе 1,2,3,4 ГК РФ» дополнительно к принципу добросовестности вводится запрет на обход закона с противоправной целью (далее - обход закона). При этом законом установлено, что к действиям, направленным на обход закона, будут применяться те же последствия, которые установлены для злоупотребления правом, если иное не указано в тексте ГК РФ. Обходом закона и осуществлением гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу злоупотребление правом не ограничивается. Так, к злоупотреблению правом, судебная практика часто относит действия направленные на воспрепятствование осуществление другим лицом его законного права (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 №5153/10). Таким образом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может быть квалифицированно любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. К последствиям злоупотребления правом закон относит полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом. Представляется, что указание на иные меры, связано с тем, что обращение в суд с целью защитить свои права не является единственным применяемым способом. В Постановлении Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 1 июля 1996 года, указывается следующее « При разрешении споров следует иметь ввиду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированны как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам». Злоупотребляя правом Чазов Г.Н., затягивая рассмотрение гражданского дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения, смог обманным путем зарегистрировать принадлежащую истцу сельскохозяйственную технику на свое имя, в связи с чем истцу при шлось обращаться в Воткинский районный суд с иском и оспаривать незаконно проведенную регистрацию самоходной техники, что привело к дополнительным затратам времени и сил. С учетом того, что все разбирательства как по уголовным делам, так и по гражданскому делу, проходили в основном в весенне-летние периоды - время основных сельскохозяйственных работ (посевная страда и заготовка кормов), истец испытывал моральные и нравственные страдания, связанные прежде всего с тем, что вместо исполнения своих прямых обязанностей Главы крестьянско-фермерского хозяйства – обеспечения деятельности крестьянско-фермерского хозяйства, он вынужден был постоянно отвлекаться на поездки в Отделение полиции «Шарканское», для дачи объяснений и представления документов, на подготовку и копирование которых, уходило значительное количество времени; а также принимать участие в судебных заседаниях; добывать доказательства; консультироваться с представителем. К тому же <адрес> где истец проживает и работает находится на расстоянии около 30 км от <адрес>, что создавало дополнительные трудности. Все вышеуказанные обстоятельства привели к тому, что у истца ухудшилось здоровье на фоне хронического стрессового состояния, и истцу пришлось обратиться к неврологу за медицинской помощью. Проанализировав все вышесказанное, злоупотребление правом Чазовым Г.Н. можно определить как - действие лица, состоящее в недобросовестном использовании своих прав с намерением причинить вред другого лицу. Соответственно, неправомерные действия Чазова Г.Н. нарушают права истца, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию. С учетом того, что неправомерные действия Чазова Г.Н., причиняющие истцу моральные и нравственные страдания, продолжаются в течении уже почти трех лет, считает обоснованным, разумным и справедливым размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные скрыты> Просит:

1. Взыскать с ответчика, Чазова ГН, компенсацию морального вреда в сумме <данные скрыты> (Один миллион руб. 00 коп.);

2. Взыскать с ответчика, Чазова ГН, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные скрыты> (Триста руб. 00 коп.).

Истец Гуменников В.И. уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании:

- ответчик Чазов Г.Н. настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, суду пояснил, что заявления в полицию подавал в отношении неустановленного лица, уголовные дела не возбуждались. Считает, что истцом не доказано причинение морального вреда. Считает исковые требования необоснованными и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, приходит выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих:

1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены (в том числе факт совершения ответчиком действий умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца);

2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают;

3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

4) степень вины причинителя вреда;

5) размер компенсации морального вреда, а также причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, то есть что в результате противоправных действий (бездействий) ответчика истцу причинен моральный ущерб, то есть доказать, во-первых, наличие противоправных действий (бездействий) со стороны ответчика, во-вторых, наличие морального ущерба (нравственных и (или) физических страданий), обосновать заявленный размер морального вреда, и, в–третьих, доказать наличие причинно-следственной связи между первым и вторым. Возражения по иску, в том числе факт отсутствие тех обстоятельств, на которые ссылается истец, должен был доказать ответчик.

Однако, по мнению суда, таких доказательств истцом в суд не представлено: факт наличие действий (бездействий) ответчика, причинивших истцу нравственные или физические страдания (в том числе факт совершения ответчиком действий умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца), не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства суд должен определить, чем является содержание сообщения: утверждением о факте, либо выражением мнения. Если в сообщении это не указано явно, суд должен оценить, в каком качестве это сообщение могло быть воспринято здравомыслящим членом общества. Признав равновероятной возможность обоих вариантов восприятия сведений, суд делает вывод, что имело место сообщение о факте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основание подачи настоящего иска явились обращения Чазова Г.Н. в ОП «Шарканское» с заявлением о совершении преступлений, а именно:

- <дата> в ОП «Шарканское» поступило сообщение от гр. Чазова Г.Н. (зарегистрировано в КУСП за № от <дата> г.) о том, что неустановленное лицо похищает силос в д. Бередь. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Шарканского района СО ГУ «ММО МВД России «Воткинский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гуменникова В.И. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Гуменникова В.И. состава преступления.

- <дата> в ОП «Шарканское» поступило сообщение от гр. Чазова Г.Н. и 14-ти собственников земельных долей общей долевой собственности СПК «Искра» (зарегистрировано в КУСП за № 798, 799, 800 от <дата> г.) о производстве рабочими КФХ «Гуменников В.И.» обработки принадлежащих заявителям земельных участков без согласования с ними. Постановлением ст. УУП ОП «Шарканское» ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гуменникова В.И. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Гуменникова В.И. состава преступления.

- <дата> в ОП «Шарканское» поступило сообщение от гр. Чазова Г.Н. (зарегистрировано в КУСП за № от <дата> г.) о том, что гр. Гуменников В.И. не отдает ему технику, лошадей, которые принадлежат ему по договору с ООО «Фотон». Постановлением УУП ОП «Шарканское» ФИО6 от <дата> Чазову Г.Н. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гуменникова В.И. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 306 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с связи с отсутствием в деяниях Гуменникова В.И. состава преступления.

- <дата> в 16 час. 30 мин. по телефону в дежурную часть ОП «Шарканское» поступило сообщение от гр. Чазова Г.Н. (зарегистрировано в КУСП за № от <дата> г.) о том, что гр. Гуменников В.И. косит посевы на его полях. Постановлением ст. УУП ОП «Шарканское» ФИО5 от <дата> Чазову Г.Н. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гуменникова В.И. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Гуменникова В.И. состава преступления.

- <дата> в ОП «Шарканское» поступило сообщение от гр. Чазова Г.Н. (зарегистрировано в КУСП за № от <дата> г.) о том, что гр. Гуменников В.И. не отдает ему технику и незаконно использует ее, а также с его полей убирает зеленую массу, Чазов Г.Н., считает, что эта земля и масса принадлежит ему. Постановлением ст. УУП ОП «Шарканское» ФИО5 от <дата> Чазову Г.Н. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гуменникова В.И. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 306 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Гуменникова В.И. состава преступления.

Кроме того, Чазов Г.Н. обращался в Воткинский районный суд с иском к Гуменникову В.И. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В удовлетворении заявленных требований истца решением Воткинского районного суда УР от <дата> отказано в полном объеме.

Разрешая спор, суд на основании представленных по делу доказательств установил, что ответчик действительно обращался в органы полиции, а также в суд, однако, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения указанными обращениями прав истца, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с этим не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из того, что Чазов Г.Н. реализовал конституционное право на обращения в правоохранительные органы по поводу предполагаемого, по его мнению, нарушения истцом требований законодательства, по результатам проверки (рассмотрения заявлений) в установленном порядке приняты решения, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд отмечает, что доказательств приведения Чазовым Г.Н. изложенных в заявлении и объяснениях сведений исключительно с целью опорочить Гуменникова В.И. и причинить ему вред в материалах дела не представлено и судом не установлено.

Оспариваемые истцом в исковом заявлении сообщения Чазова Г.Н. были изложены в письменном обращении в адрес начальника ОП «Шарканское», а так же в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, истцом суду не представлено и судом не установлено.

Суд считает обращение Чазова Г.Н. с подобными заявлениями реализацией его права на судебную защиту, гарантированную ему Конституцией РФ, а потому оснований для привлечения ему к ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ в данном случае не усматривает. Не имеет правового значения тот факт, что в последующем Чазов Г.Н. в суде апелляционной инстанции от иска отказался, так как право совершения такого процессуального действия предоставлено его действующим законодательством (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ). Злоупотребления правом со стороны Чазова Г.Н. суд в данном случае не усматривает.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что злоупотребление правом со стороны Чазова Г.Н. следует из испытываемой им к истцу неприязни, поскольку из характера сведений, изложенных при обращении в правоохранительные органы, не следует, что имело место обращение исключительно с намерением причинить вред истцу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает: «…С учетом того, что все разбирательства как по уголовным делам, так и по гражданскому делу, проходили в основном в весенне-летние периоды - время основных сельскохозяйственных работ (посевная страда и заготовка кормов), истец испытывал моральные и нравственные страдания, связанные прежде всего с тем, что вместо исполнения своих прямых обязанностей Главы крестьянско-фермерского хозяйства – обеспечения деятельности крестьянско-фермерского хозяйства, он вынужден был постоянно отвлекаться на поездки в Отделение полиции «Шарканское», для дачи объяснений и представления документов, на подготовку и копирование которых, уходило значительное количество времени; а также принимать участие в судебных заседаниях; добывать доказательства; консультироваться с представителем. К тому же <адрес> где истец проживает и работает находится на расстоянии около 30 км от <адрес>, что создавало дополнительные трудности…» (цитата из искового заявления). Таким образом, суд считает необходимым отметить, что в обоснование заявленных требований истец, указывая на факт причинения ущерба его деловой репутации, фактически заявляет о понесенных им убытках, что не является основанием для компенсации, в соответствии со ст. 151, 110 ГК РФ, на которые истцом имеются ссылки в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца не основано на законе, а потому в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя главы КФХ Гуменникова В.И. к Чазову Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, не имеют значения для разрешения спора иные доводы участников процесса и представленные ими суду доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя главы КФХ Гуменникова В.И. к Чазову Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 14 августа 2015 года.

Судья - А.А. Созонов