Мотивированное решение от 08.12.2020 по делу № 02-5991/2020 от 24.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата        адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретарях фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5991/2020 по иску наименование организации к фио, наименование организации о признании договора уступки прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, наименование организации о признании сделки недействительной, указав, что между ответчиками дата был заключен договор уступки прав требования № 0001/2019, в соответствии с которым цедент фио уступает в полном объеме, а цессионарий наименование организации принимает права требования по договору об оказании услуг № 88-2016 от дата. Сторонами договора об оказании услуг являются истец и ответчик фио, которые предусмотрены перечень сведений, относящихся к конфиденциальной информации, а также ответственность за их разглашение.  В силу п. 8.4 договора об оказании услуг под конфиденциальность понимается соблюдение сторонами мер по предотвращению случайного или умышленного разглашения сведений, касающихся коммерческой, финансовой и иной информации, полученной сторонами в связи с заключением и исполнением договора. Под сведениями, касающимися коммерческой, финансовой и иной информации в договоре понимаются не являющиеся общедоступными сведения, разглашение которых может привести к возникновению убытков и/или негативно повлиять на деловую репутацию любой из сторон договора, но, не ограничиваясь: финансовые условия заключения настоящего договора, информация о технических возможностях сторон, условий взаимодействия с третьими лицами, сведения о методике и содержании информационного обмена между сторонами, сведения о проводимой программе и информационные данные по исполнителю. дата фио умышленно допустил нарушение условий п.п. 4.7, 8.4 договора об оказании услуг, которое заключалось в раскрытии конфиденциальной информации истца и заключении с наименование организации договора уступки прав требования. фио не направлял в адрес истца запрос о предоставлении согласия на раскрытии конфиденциальной информации, истцом такое согласие не предоставлялось. Уведомлением об уступке прав требования № 01 от дата фио информировал истца о состоявшейся уступке. Истец не давал согласия на заключение договора уступки прав требования  от дата, а перемена лиц в обязательстве произошла с нарушением закона. Из существа договора оказания услуг № 88-2016 от дата явственно следует, что личность исполнителя имеет существенное значение, условия договора следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника. Кроме того, оспариваемый договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения между ответчиками, поскольку никаких расчетов по данной сделке произведено не было, фактически фио произвел отчуждение прав требования к истцу на безвозмездной основе. В связи с изложенным, истец просит признать договор уступки прав требования от дата № 0001/2019, заключенный между ответчиками, недействительным, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков фио и наименование организации в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях на иск.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом. В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ  требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только лицом, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п.п. 1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что между наименование организации и наименование организации дата заключен договор об оказании услуг № 88-2016, согласно которому заказчик наименование организации поручил исполнителю наименование организации оказывать по заданию заказчика услуги в соответствии с регламентом оказания услуг, услуги выполняются работниками исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

дата между наименование организации (цедент) и наименование организации (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 0001/2019, по которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования от наименование организации задолженности по договору об оказании услуг № 88-2016 от дата, а цессионарий принимает вышеуказанное право требования цедента к должнику в полном объеме прав, и обязуется оплатить его стоимость. Пунктом 2.1 установлено, что размер уступаемого требования составляет сумма После подписания настоящего договора к цессионарию переходят права требования исполнения обязательства, указанного в п. 1.1 договора, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на возмещение убытков, а так же право на неуплаченные и не начисленные к моменту уступки проценты, штрафы, пони, неустойки, суммы компенсаций судебных издержек, присужденные и не присужденные судом и пр. (п. 2.3 договора). Согласно п.п. 3.1-3.2 договора уступки прав требования, стоимость передаваемого по настоящему договору права (требования) составляет сумма и подлежит уплате цессионарием в течение одного месяца с даты заключения договора.

Уведомление об уступке права требования направлено наименование организации наименование организации дата.

Деятельность наименование организации прекращена в дата, что подтверждается выпиской из ОГРНИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-203106/19-76-1518, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,  с наименование организации в пользу наименование организации взыскана задолженность по договору об оказании услуг № 88-2016 от дата в размере сумма, пени согласно п. 4.5 договора и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом адрес иска о взыскании с наименование организации задолженности по договору об оказании услуги и пени  был рассмотрен довод ответчика (истца по настоящему делу) о ничтожности договора уступки прав требования, заключенного между наименование организации и наименование организации

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Заявляя требования о признании недействительным договора уступки прав требования № 0001/2019 истец ссылается на умышленное допущение фио нарушение условий п.п. 4.7, 8.4 договора об оказании услуг, выразившееся в раскрытии конфиденциальной информации истца и заключение оспариваемого договора при отсутствии согласия должника, вопреки условиям заключенного между истцом и фио договора.

Так, п. 4.7 договора об оказании услуг от дата, заключенным между истцом и наименование организации  предусмотрено, что информация, полученная сторонами в процессе исполнения обязательства по договору, является конфиденциальной. Исполнитель не вправе использовать без предварительного письменного согласия заказчика такую информацию.  

В п. 8.4 договора об оказании услуг указано, что под конфиденциальность понимается соблюдение сторонами мер по предотвращению случайного или умышленного разглашения сведений, касающихся коммерческой, финансовой и иной информации, полученной сторонами в связи с заключением и исполнением договора. Под сведениями, касающимися коммерческой, финансовой и иной информации в договоре понимаются не являющиеся общедоступными сведения, разглашение которых может привести к возникновению убытков и/или негативно повлиять на деловую репутацию любой из сторон договора, но не ограничиваясь: финансовые условия заключения настоящего договора, информация о технических возможностях сторон, условий взаимодействия с третьими лицами, сведения о методике и содержании информационного обмена между сторонами, сведения о проводимой программе и информационные данные по исполнителю.

Вместе с тем, в силу ст. 1 Федерального закона от дата № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, регулируются настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от дата № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от дата № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Таким образом, непринятие в отношении документов мер, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона, режим коммерческой тайны считается не установленным.

Перечень передаваемых наименование организации наименование организации документов указан в п. 1.2 договора уступки прав требования. Данные документы подтверждают наличие неисполненных финансовых обязательств должника наименование организации перед наименование организации

Доказательств того, что фио передал наименование организации в рамках исполнения договора уступки прав требования рабочую документацию, личную переписку и данные, полученные им в процессе исполнения обязательств по договору оказания услуг, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Цессионарию переданы документы, подтверждающие неисполнение должником обязательств по денежному требованию в пределах, требуемых для взыскания задолженности, а именно, договор, акты сверок, акты выполненных работ, гарантийные письма, на которые истцом не было нанесено грифа «Коммерческая тайна». Пункты договора, на которые ссылается истец, не содержат сведений о том, что сам договор возмездного оказания услуг, первичные бухгалтерские документы и акты сверок являются конфиденциальными.

Оспаривая договор уступки прав требования истец ссылается также на положения ст. 388 ГК РФ и условия заключенного между истцом и наименование организации договора оказания услуг, содержащие запрет на уступку прав по договору без согласия должника.

Однако из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Вопреки доводам стороны истца, договор об оказании услуг № 88-2016 от дата не содержит запрета на уступку прав требования задолженности по указанному договору, равно как и обязанности на получение согласия должника на такую уступку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между ответчиками договора уступки прав требования недействительным. Так, при совершении оспариваемого договора его сторонами не было допущено нарушений требований закона, а также прав и законных интересов третьих лиц, в том числе, наименование организации.

Оспаривая договор цессии, истец заявляет также о притворной сделке, прикрывающей договор дарения между ответчиками, поскольку никаких расчетов по данной сделке не было произведено, фактически ответчик фио С,В. произвел отчуждение прав требования к истцу на безвозмездной основе, что противоречит условиям договора и нормам ГК РФ. Данные доводы суд находит несостоятельными.

В соответствие с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части перовой ГК РФ, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Разрешая спор, суд учитывает, что заявляя требования о притворности сделки, истец указывает на то обстоятельство, что расчеты по договору цессии между сторонами оспариваемого договора не производились, фактически фио произвел отчуждение прав требования к истцу на безвозмездной основе, в связи с чем между ответчиками заключен договор дарения.

Вместе с тем, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу. В силу п. 4 ст. 575 ГК РФ: не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В ходе рассмотрения дела суд не усматривает оснований для вывода о намерении сторон сделки на безвозмездную передачу прав. Так, уступка права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

В силу п. 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Из оспариваемого договора цессии следует, что предметом соглашения об уступке права (требования) являлось принятие цедентом наименование организации обязательства передать цессионарию наименование организации соответствующее право (требование) к должнику наименование организации.

Пунктом 3.2 договора уступки прав требования № 0001/2019 от дата установлена обязанность цессионария оплатить стоимость передаваемого по настоящему договору права (требования), указанного в п. 1.1 договора, в полном объеме, в течение месяца с даты заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в настоящем договоре, или внесения денежных средств в кассу цедента, или иным способом (зачетом взаимных требований и пр.) согласованным сторонами.

Таким образом, договором уступки прав требования предусмотрены несколько способов оплаты стоимости передаваемого по настоящему договору права (требования), тогда как отсутствие платежных поручений об оплате сумма не свидетельствует о безвозмездном характере оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания договора уступки  требования недействительным.

Таким образом, исковые требования, в том числе об уплате госпошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.