Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14596/2017 от 14.04.2017

Судья – Милинчук И.В. дело № 33- 14596 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Суслова К.К., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Смагиной П.И. по доверенности Арутюнян А.Л., главы Туапсинского городского поселения Туапсинского района КК Чехова А.В. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22.02.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Смагина П.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Вдовченко С.Н., Вдовченко И.С., Вдовченко Е.С., Вдовченко О.В., Сусловой Н.О. о снятии с кадастрового учета земельных участков. Просила снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером: <...>, площадью 222 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, принадлежащий ответчикам. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 522 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> принадлежащий ответчикам. Обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22.02.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования Сусловой Надежды Олеговны к Смагиной Полине Иоанновне, администрации Туапсинского городского поселения о признании незаключенным договора аренды № 5100005986 от 03 мая 2006 года между администрацией МО г. Туапсе и Смагиной Полиной Иоанновной удовлетворены. Договор аренды № 5100005986 от 03 мая 2006 года между администрацией МО г. Туапсе и Смагиной Полиной Иоанновной признан незаключенным.

Не согласившись с решением суда от 22.02.2017 года представитель истца по доверенности Арутюнян А.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Смагиной П.И. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Сусловой Н.О. отказать в полном объеме. Полагает, что встречные требования Сусловой Н.О. не направлены к зачету первоначальных требований, удовлетворение встречного иска не исключают полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Между встречным иском и первоначальным иском отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение невозможно.

Считает, что заявленные встречные требования должны быть рассмотрены отдельным производством.

Кроме того, указывает, что судом не учтены решение Туапсинского городского суда от 06.08.2001 г. по делу № 2-1883/02, вступившее в законную силу 25.09.2001 г., в котором исковые требования Вдовченко Н.Н. к Журавлевой (Смагиной) П.И. о признании постановления главы администрации г.Туапсе № 93 от 08.02.1993 г. недействительным и о сносе гаража оставлены без удовлетворения; решение Туапсинского городского суда от 28.05.2002 г. по делу № 2-2103/01, вступившее в законную силу 10.06.2002 г., в котором исковые требования Журавлевой (Смагиной П.И.) к Вдовченко Н.Н. и Вдовченко С.Н. об устранении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком удовлетворены в полном объеме, а требование о взыскании материального ущерба - удовлетворены частично, взыскано с Вдовченко Н.Н. в пользу Журавлевой (Смагиной) П.И. 350 рублей; решение Туапсинского городского суда от 20.04.2004 г., вступившее в законную силу 05.05.2004 г., в котором по жалобе Смагиной П.И. действия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Туапсе администрации г.Туапсе по закреплению за Вдовченко В.Н. части земельного участка, принадлежащей Смагиной П.И. признаны недействительными. На администрацию г.Туапсе наложено обязательство по заключению со Смагиной П.И. договора аренды на прежних условиях. За Смагиной П.И. закреплен земельный участок для использования гаража по пер. Уральский г.Туапсе на тех же условиях, что и в договоре аренды от 30.05.1997 г. Предоставление Вдовченко В.Н. части земельного участка, находящийся в пользовании Смагиной П.И. признано незаконным.

Судом не принято во внимание и не дана оценка заключению эксперта № 030308/0769 от 30.12.2016 г., выполненное экспертом филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» в Туапсинском районе Астапенко В.В., который установил, что гараж общей площадью 25,9 кв.м., принадлежащий Смагиной П.И. находится в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенными по адресу: Краснодарский край, г.Туапсе, пер.Уральский, д.16. Наложение на земельный участок с кадастровым номером <...> составляет 3,5 кв.м., а на земельный участок с кадастровым номером <...> составляет 22,4 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...> не определены на местности и не содержаться в сведениях ГКН.

В апелляционной жалобе глава Туапсинского городского поселения Туапсинского района Чехова А.В. просил отменить решение Туапсинского городского суда КУК от 22.02.2017 года в части удовлетворения встречного иска Сусловой Н.О. о признании незаключенным договора аренды № 5100005986 от 03.05.2006 года между администрацией МО г. Туапсе и Смагиной П.И. и принять по делу в указанной части новое решение. Отказать в удовлетворении встречного иска Сусловой Н.О. к Смагиной П.И., администрации Туапсинского городского поселения о признании незаключенным договора аренды № 5100005986 от 03.05.2006 года между администрацией МО г. Туапсе и Смагиной П.И. Ответчик полагает, что в нарушении ст.138 ГПК РФ заявленные встречные требования Сусловой Н.О. не направлены к зачету первоначальных требований, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным иском и первоначальным иском отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение невозможно, так как первоначальные исковые требования носят технический характер и предъявлены в суд в виду невозможности сформирования земельного участка под гаражом Истца из-за накладок кадастровых границ земельных участков, принадлежащих Ответчикам, а встречные исковые требования Сусловой Н.О. носят спор о праве. Предъявление встречного иска Сусловой Н.О. привело к неправильному рассмотрению первоначального спора, о чем свидетельствуют неоднократные уточнения исковых требований по встречному иску. Администрация в принятии встречных исковых требований Сусловой Н.О. возражала, т.к. Сусловой Н.О. пропущен срок исковой давности. Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом по встречному иску не представлено, суд, незаконно и необоснованно не применил к данным правоотношениям срок исковой давности, приняв встречное исковое заявление к производству. В связи с чем, считаем, что Сусловой Н.О. встречное исковое заявление подано с нарушением сроков исковой давности. Администрация считает, что договор аренды № 5100005986 от 03.05.2006 г., между администрацией МО г.Туапсе и Смагиной П.И. является действующим и заключенным в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Смагиной П.И. в полном объеме исполняются обязанности по внесению арендной платы за данный земельный участок в соответствии с условиями договора аренды № 5100005986 от 03.05.2006 г., а также используется земельный участок согласно с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Туапсинским городским судом при вынесении обжалуемого решения суда не учтены решение Туапсинского городского суда от 06.08.2001 г., решение Туапсинского городского суда от 28.05.2002 г., решение Туапсинского городского суда от 20.04.2004 г.

Вместе с тем, судом не принято во внимание и не дана оценка заключению эксперта № 030308/0769 от 30.12.2016 г., выполненное экспертом филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» в Туапсинском районе Астапенко В.В.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчики Суслова Н.О., Вдовченко С.Н., Вдовченко О.В., Вдовченко И.С. просили оставить без изменения обжалуемое решение Туапсинского городского суда КК от 23.02.2017 года, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Вдовченко С.Н. и ее представитель по доверенности Будник М.А. поддержали свои возражения, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, представитель администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района по доверенности Ходеев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, истец Смагина П.И. и ее представитель по доверенности Арутюнян А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, обжалуемое решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, ответчиков и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22.02.2017 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 28 сентября 1978 года Астахова Е.М. подарила своей дочери Сусловой Н.С. 3/5 доли домовладения <...> в <...>, расположенного на участке 522 кв. метра.

Определением Туапсинского городского суда от 20 декабря 1977 года было утвержден мировое соглашение, которым был определен порядок пользования домовладением № <...> по <...> в <...>, ранее принадлежавшим Шевченко М.С.: за наследниками Астаховой Е.М. и Дробновой Т.М. закреплено 3/5 доли домовладения и участок площадью 316 кв. метров; за наследниками Чухрай А.М. и Шевченко В.М. – 2/5 доли домовладения и земельный участок площадью 204 кв. метра.

Впоследствии доля Чухрай А.М. по договору дарения № 2-2170 от 30.04.1978 года перешла к Шевченко В.М., а доли Астаховой Е.М. и Дробновой Т.М. по договору дарения № 2-5111 от 28.09.1978 года – к Сусловой Н.О.

18 января 1993 года Журавлева П.И. заплатила Шевченко В.М. за участок под гараж 80.000 рублей.

В заявлении на имя Главного архитектора гор. Туапсе Журавлева П.И. прямо указала, что просит сформировать участок под гараж за счет земель "отрезанных от приусадебного участка Шевченко В.М.".

Постановлением Главы гор. Туапсе № 93 от 08.02.1993 года Журавлевой П.И. был передан в бессрочное пользование для строительства гаража земельный участок площадью 31,5 кв. метра <...> текста постановления следует, что вновь образованный участок должен быть сформирован за счет земельного участка Шевченко В.М., участок которого уменьшается с 224 кв. метров до 192,5 кв. метра.

Однако, до 1997 года Журавлева П.И право бессрочное пользования не оформила.

Фактически глава гор. Туапсе своим постановлением № 916 от 31.05.1996 года возвратил Шевченко В.М. ранее изъятый земельный участок площадью 31,5 кв. метра, передав ему бесплатно в собственность земельный участок площадью 222 кв. метра при 2/5 домовладения <...> и разрешив продажу части домовладения и участка площадью 222 кв. метра Нубарян Н.А.

Первичный договор аренды Журавлевой П.И. земельного участка площадью 31,6 кв.м. был заключен только 30 мая 1997 года сроком на 5 лет.

Договор купли-продажи доли домовладения и земельного участка площадью 222 кв. метра между Шевченко В.М. и Нубарян Н.А. был заключен 22.05.1996 года, право собственности Нубарян Н.А. на земельный участок площадью 222 кв. метра подтверждено свидетельством на право собственности на землю, выданному Госкомземом гор. Туапсе № 1860 от 05.09.1996 года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2005 г. Смагиной П.И. на праве собственности принадлежит нежилое здание -гараж, Лит.А, общей площадью 19,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, <...>, <...>.

Основанием регистрации права собственности является акт приемки в эксплуатацию от 25.05.2005 г. и постановление главы г.Туапсе от 28.11.2005 г. №2449.

По истечению срока действия договора аренды № 544 от 30.05.1997 года новый договор аренды земельного участка №5100005986 был заключен лишь 03.05.2006 года, поскольку, между Вдовченко В.Н. и Журавлевой (Смагиной) П.И. существовали судебные споры.

Так, Туапсинский городской суд своим решением от 06.08.2001 года отказал Вдовченко В.Н. в удовлетворении требований о признании недействительным постановления № 93 Главы гор. Туапсе от 08.02.1993 года и сносе возведенного гаража.

Согласно пункта 9.1. ст.З ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды №5100005986 от 03.05.2006 г. заключен администрацией МО г.Туапсе с нарушением закона, существенно нарушает права собственников земельных участков, прилегающих к домовладению <...> <...> <...>.

Так, из постановления главы гор. Туапсе № 93 от 08.02.1993 года следует, что формирование участка Журавлевой П.И. должно происходить за счет земельного участка площадью 222 кв. метра, собственниками которого являлись Шевченко В.М., Нубарян и Вдовченко.

При заключении договора аренды №5100005986 от 03 мая 2006 года администрация гор. Туапсе должна была руководствоваться решением Туапсинского городского суда от 20 апреля 2004 года, которым за Смагиной (Журавлевой) П.И. закреплен земельный участок на условиях договора аренды № 554 от 30.05.1997 года, то есть за счет земельного участка площадью 222 кв. метра.

Согласно ст. 611 Земельного кодекса РФ,арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Кроме того, согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Фактически, без законных оснований и без принятия соответствующего постановления, земельный участок Смагиной П.И. для аренды был на 86% сформирован за счет земель, права на которые имеет Суслова Н.О. Администрация гор. Туапсе не уведомила арендодателя о наличии у Сусловой Н.О. прав собственности на часть земельного участка, предоставляемого в аренду.

При этом, из ситуационного плана, удостоверенного 17.09.2002 года МУП Управление архитектуры и градостроительства", администрации гор. Туапсе было достоверно известно, что гараж Смагиной П.Н. находится вдоль границы участка Вдовченко, стоящего на кадастровом учете с 11.12.2001 года, т.е. находится большей своей частью на земельном участке другого собственника.

В нарушение закона и условий договора аренды от 03.05.2006 г. (пунктов 3.4.6. и 6.1.), договор не был зарегистрирован в отделе по Туапсинскому району и г.Туапсе главного управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением от 28 мая 2002 года Туапсинский городской суд обязал Вдовченко В.Н. не чинить Смагиной (Журавлевой) П.И. препятствий в пользовании гаражом и земельным участком, на котором он находится.

Решением Туапсинского городского суда от 20 апреля 2004 года за Смагиной (Журавлевой) П.И. закреплен земельный участок на условиях договора аренды № 554 от 30.05.1997 года, Администрацию гор. Туапсе обязали заключить новый договор аренды на этот участок. Суд также признал незаконным предоставление Вдовченко В.Н. части земельного участка, находящегося в пользовании Смагиной П.И..

Однако, эти судебные акты по отношению к Сусловой Н.О. не имеют преюдициального значения по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов гражданского дела, Смагиной (Журавлевой) П.И. земля под гараж выделялась за счет земель бывшего владельца Шевченко В.М.

Акт согласования границ земельного участка подписал 13.07.1999 года муж Сусловой Н.О., однако, домовладение и земельный участок не были общим имуществом супругов, а являлись личной собственностью Сусловой Н.О., поскольку получены ею по договору дарения в 1978 году. Суслова Н.О. не уполномочивала доверенностью мужа совершать какие-либо действия в отношении своего имущества.

11 декабря 2001 года в государственном реестре недвижимости под номером <...> был учтен земельный участок площадью 522 кв.м., расположенный по адресу: <...>, пер.<...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную.

Вдовченко С.Н., Вдовченко И.С., Вдовченко Е.С., Вдовченко О.В. в равных долях принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 222 кв. метра, кадастровый <...>, право собственности на землю зарегистрировано 10.06.2009 года.

Заключением эксперта от 30.12.2016 г. ГУП КК «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» филиал по Туапсинскому району №030308/0769, 28.11.2016 г. установлено, что гараж, общей площадью застройки 25,9 кв.м., принадлежащий на праве собственности Смагиной П.И. находится в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> <...> расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> <...>. Наложение на земельный участок с кадастровым номером 23:51:0202004:31 (участок Вдовченко) составляет 3,5 кв.м., а на земельный участок с кадастровым номером <...> (общий участок) составляет 25,9 кв.м., то есть 22,4 кв. метра гаража Смагиной П.И. находятся на земельном участке Сусловой Н.О., которая ни при заключении договора аренды 30.05.1997 года, ни в последствии согласия на изъятие части своего земельного участка не давала.

03 мая 2006 года между администрацией МО г.Туапсе (Арендодатель) и Смагиной П.И. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №5100005986., по условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель «земли поселений» общей площадью 32,0 кв.м., в том числе площадь под строением 25,0 кв.м., площадь для обслуживания строения 7,0 кв.м., по адресу: <...>, <...>, в районе жилого дома №16, для использования в целях эксплуатации капитального гаража.

Согласно пункта 2.1., договор заключен сроком на 15 лет с 03.05.2006 г. по 03.05.2021 г.

Пунктом 3.4.6. договора аренды установлено, Арендатор обязан в течении 3-х месяцев с даты подписания, зарегистрировать договор аренды на земельный участок в отделе по Туапсинскому району и г.Туапсе главного управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Разделом 6 предусмотрено, что вступление договора аренды в силу является следствием его обязательной регистрации в управлении федеральной регистрационной службы.

Статьей 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.25 Земельного кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора аренды от 03.05.2006 г.), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на дату заключения договора аренды от 03.05.2006 г.) предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Правовые последствия по договору от 03.05.2006 г., в виде приобретения Смагиной П.И. права аренды на земельный участок, не наступили.

Со времени заключения договора аренды Смагина П.И. не предпринимала никаких действий по установлению границ участка в государственном земельном кадастре, по регистрации договора аренды.

Согласно пояснениям представителя Сусловой И.П., межевание земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202004:564 было проведено кадастровым инженером по заявке истицы в июне 2011 г.

Доказательств предъявления данного межевого плана в орган кадастрового учета, обнаружения органом кадастрового учета кадастровой ошибки и принятия решения о необходимости устранения такой ошибки, суду не представлено.

При наличии препятствий в осуществлении данных действий, с заявлением о разъяснении решения Туапсинского городского суда от 20.04.2004 г., Смагина П.И. в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает требования Сусловой Н.О. о признании договора аренды от 03.05.2006 г. незаключенным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Договор аренды земельного участка от 03.05.2006 г. заключен в связи с исполнением решения Туапсинского городского суда от 20.04.2004 г., которым за Смагиной П.И. закреплен участок для использования гаража на тех же условиях, что и в договоре аренды от 30.05.1997 г.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О государственном кадастре недвижимости" определено, что под государственным кадастром недвижимости понимается организованная система учёта всех имеющихся на территории РФ объектов недвижимости, производимых с ними имущественных сделок.

С заявлением о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости может обратиться лицо, интересы которого нарушены существующей регистрацией объекта недвижимости.

В соответствии с ст.271 ГК РФ, ст.35 Земельного кодекса РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Соответственно, размещение гаража на земельном участке, принадлежащем ответчикам Вдовченко в части 3,5 кв.м, и на земельном участке, находящемся в пользовании у ответчика Сусловой Н.О. в части 22,4 кв.м., не нарушает права Смагиной П.И., в пользовании, владении и распоряжении гаражом, находящимся в границах земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>

По░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ №5100005986 ░░ 03.05.2006 ░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░ <...> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.09.2015 N 43 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░ ░░). ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.196 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░.200 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░.433 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 164, ░.░ ░░.433, ░░.609 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.05.2006 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.08.2001 ░., ░░ 28.05.2002 ░., ░░ 20.04.2004 ░. ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11.07.2011 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №5100005986 ░░ 03.05.2006 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 030308/0769 ░░ 30.12.2016 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.02.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: