Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0351/2023 от 06.06.2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-013367-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Гавриловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/23 по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Мирошину П.С., Силантьевой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ответчикам Мирошину П.С., Силантьевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Флэт и Ко» заключен договор страхования (полис)
№ …, согласно которому застраховано транспортное средство марки «Volvo FM», г.р.з. Х 491 ВК 177. Мирошин П.С. 19.07.2020, управляя автомобилем марки «Land Rover», г.р.з. T 368 KX 177, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего автомобиль марки «Volvo FM», г.р.з. Х 491 ВК 177, получил повреждения. Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в размере 168 758 руб. 25 коп. Собственником автомобиля марки «Land Rover», г.р.з. T 368 KX 177, согласно административному материалу, является Силантьева Е.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение в сумме 168 758 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 575 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 517 руб. 34 коп.

Истец ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Баландин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мирошин П.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент ДТП не был застрахован, вместе с тем, полагает, что ответственность по ущербу, причиненному в результате ДТП, должен нести собственник автомобиля Силантьева Е.А., в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком, представил письменные объяснения.

Представитель ответчика Мирошина П.С., допущенный к участию в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просил суд руководствоваться при разрешении заявленных требований заключением судебной экспертизы и взыскать ущерб только с собственника автомобиля Стилантьевой Е.А.

Ответчик Силантьева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, позицию по заявленным требованиям не представила. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований
ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Флэт и Ко» заключен договор страхования (полис) № …, согласно которому застраховано транспортное средство марки «Volvo FM», г.р.з. Х 491 ВК 177.

19.07.2020 Мирошин П.С., управляя автомобилем марки «Land Rover»,
г.р.з. T … KX …, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего автомобиль марки «Volvo FM», г.р.з. Х … ВК …, получил повреждения.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в размере 168 758 руб. 25 коп., произвел оплату ремонта транспортного средства.

Собственником автомобиля марки «Land Rover», г.р.з. T … KX …, согласно административному материалу, является Силантьева Е.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401
ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Ответчик Мирошин П.С., не согласившись с размером ущерба, представил экспертные заключения ИП Смирнову К.Н. «Оценка и Экспертиза» № 210/2022 от 16.09.2022 и № 272/2022 от 23.11.2022, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volvo FM», г.р.з. Х … ВК …, составляет 46 616 руб. 75 коп.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.12.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта АНО ЦСИ «РиК» № 093/23 от 27.03.2023, стоимость восстановительного ремонта по возникшему ущербу в результате ДТП, произошедшего 19.07.2020, составляет 26 112 руб. 55 коп.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения автомобиля истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ транспортного средства, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от выявленных повреждений автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод ответчика Мирошина П.С. о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, должен нести собственник автомобиля Силантьева Е.А. суд находит не обоснованными подлежащими отклонению, поскольку иск предъявлен к Мирошину П.С., как к непосредственному причинителю вреда.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание судом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 26 112 руб. 55 коп. является правомерным, в полной мере соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант», поскольку к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, при этом, ответчики на момент дорожно-транспортного происшествия не имели полиса страхования обязательной ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, Мирошин П.С., как виновник ДТП, а Силантьева Е.А., как собственника автомобиля, допустившая управление автомобилем другим лицом без полиса ОСАГО, обязаны возместить страховой компании ущерб в размере 26 112 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 575 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 517 руб. 34 коп.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 983 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 517 руб. 34 коп.

Кроме того, суд взыскивает солидарно с Мирошина П.С., Силантьевой Е.А. в пользу АНО «ЦСИ РиК» расходы по судебной экспертизе в размере 28 125 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ПАО «САК «Энергогарант» к Мирошину П.С., Силантьевой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мирошина П.С., Силантьевой Е.А. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 26 112 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 983 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере
517 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Мирошина П.С., Силантьевой Е.А. в пользу АНО «ЦСИ РиК» расходы по судебной экспертизе в размере 28 125 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.

Судья Т.М. Сакович