Решение по делу № 2-5236/2015 ~ М-3913/2015 от 27.04.2015

Дело №2-5236/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца Г.Р.Г. - ФИО4, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика МУП Управление электротранспорта городского округа <адрес> РБ - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Р.Г. к МУП Управление электротранспорта городского округа <адрес> о причинении материального ущерба имуществу, выплате неустойки и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.Г. обратилась в суд с иском к МУП Управление электротранспорта городского округа г. Уфа о причинении материального ущерба имуществу, выплате неустойки и возмещении морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием а/м <данные изъяты>, №, принадлежащим истцу на праве собственности и находящегося под его управлением. В результате падения троллейбусного канатного провода.

В связи с этим, истец вызвала ДПС, зафиксировать данное происшествие. Что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об адм. правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Далее истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3, для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно проведенной независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> № составила <данные изъяты> рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

За проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Г.Р.Г. – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МУП Управление электротранспорта городского округа <адрес> - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От истца Г.Р.Г. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием а/м <данные изъяты> №, принадлежащим истцу на праве собственности и находящегося под его управлением. ДТП произошло в результате падения троллейбусного канатного провода.

В связи с этим, истец вызвала ДПС, зафиксировать данное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Далее истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3, для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно проведенной независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, № 1ДД.ММ.ГГГГ7 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

Изучив отчет № № выполненный ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном экспертном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «ОБ оценочной деятельности», методическими рекомендациями федеральным стандартом оценки.

Данный отчет ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению и с ответчика МУП Управление электротранспорта городского округа г. Уфа РБ в пользу Г.Р.Г. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МУП Управление электротранспорта городского округа <адрес> РБ в пользу Г.Р.Г. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Р.Г. к МУП Управление электротранспорта городского округа г. Уфа о причинении материального ущерба имуществу, выплате неустойки и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика МУП Управление электротранспорта городского округа г. Уфа РБ в пользу Г.Р.Г. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья       И.Ф. Уразметов