Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-303/2017 от 31.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2017 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Кущ А.А., рассмотрев жалобу Квачева В. В. на постановление и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу Внуковой Н.Н. от дата по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

дата в Промышленный районный суд города Ставрополя поступила жалоба Квачева В.В. на постановление и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу Внуковой Н.Н. от дата по делу об административном правонарушении №, которым должностное лицо – директор ООО «Фирма «Авенир» Квачев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении судьей выясняется, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных материалов, ООО «Фирма «Авенир» расположена по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Шпаковского районного суда Ставропольского края. Государственный орган, в который ООО «Фирма «Авенир» должна была предоставлять соответствующие сведения, и от имени которого должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Квачева В.В., расположен по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Ессентукского городского суда Ставропольского края.

Таким образом, поданная Квачевым В.В. жалоба на постановление и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу Внуковой Н.Н. от дата по делу об административном правонарушении № не подлежит рассмотрению Промышленным районным судом города Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Квачева В.В. на постановление и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу Внуковой Н.Н. от дата по делу об административном правонарушении №, возвратить заявителю, разъяснив право обжалования указанного постановления по месту совершения административного правонарушения.

Судья А.А. Кущ

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.