Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-483/2017 от 05.06.2017

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск 05 октября 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Егоровой О.Н.,

при секретаре Шараповой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя – первого заместителя прокурора города Петрозаводска Гравченкова П.Л.,

защитника адвоката Флеганова А.Ф.,

подсудимого Кистерева А.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кистерева А.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по данному уголовному делу в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК Российской Федерации) не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК Российской Федерации),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кистерев А.Ф., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

Кистерев А.Ф., в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут 22 июня 2016 года, находясь на участке местности, расположенном между домом № по улице <адрес> и домом № по <адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> (далее - автомобиль <данные изъяты>), двигаясь по проезжей части <адрес>, подъехал к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог вышеуказанных улиц, на котором со стороны <адрес> установлены дорожные знаки: 2.4 «Уступи дорогу» и 4.1.2 «Движение направо», проявив неосторожность в форме преступной небрежности, проигнорировав и не выполнив требования указанных дорожных знаков, стал совершать маневр - левый поворот с выездом со второстепенной дороги <адрес>.

В указанный период времени находясь на вышеназванном нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, расположенном между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, в светлое время суток, Кистерев А.Ф., совершая левый поворот на проезжую часть <адрес> на прямом участке <адрес>, имеющем три полосы движения в обоих направлениях без каких-либо дефектов, повреждений, с сухим асфальтобетонным покрытием, грубо нарушая требования Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД) Российской Федерации, а именно: пункт 1.3. ПДД Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки; - пункт 1.5. ПДД Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 8.1. ПДД Российской Федерации, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения; пункт 13.9. ПДД Российской Федерации, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, при осуществлении указанного маневра, не убедившись в том, что его манёвр безопасен и не создаст помех другим транспортным средствам и участникам дорожного движения, выехал на проезжую часть <адрес>, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО1, в салоне которого находилась пассажирка Потерпевший №1, который двигался по главной дороге - проезжей части <адрес>, создав своими действиями опасность и помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, в результате чего водитель ФИО1, находясь на своей полосе движения, двигаясь по указанной главной дороге в сторону <адрес>, не имея технической возможности путем торможения остановить свой автомобиль до места нахождения автомобиля <данные изъяты>, стал уклоняться вправо от возникшей опасности столкновения с находившимся на его полосе движения автомобилем <данные изъяты>, который продолжил совершать маневр влево и выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты> на участке расположенном между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, в результате чего водитель Кистерев А.Ф. создал аварийно-опасную ситуацию дорожно-транспортного происшествия, что привело к наезду правыми колесами автомобиля <данные изъяты> на бордюр правой стороны проезжей части, относительно траектории движения автомобиля <данные изъяты> с последующим его движением по криволинейной траектории с креном, потере водителем ФИО1 управления над автомобилем <данные изъяты>, последующему его опрокидыванию на правый бок и полной остановке указанного транспортного средства на проезжей части <данные изъяты>.

В результате противоправных действий и допущенных Кистеревым А.Ф. нарушений вышеуказанных пунктов ПДД Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие (ДТП), находящейся в салоне автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: - кровоподтеки на ногах в области правого бедра и обеих голеней, квалифицированные, как повреждения, не причинившие вред здоровью; - тупая травма правого плечевого сустава с переломом хирургической шейки плечевой кости, отеком мягких тканей, которая вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Действия водителя Кистерева А.Ф. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Кистерев А.Ф. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что <данные изъяты>.

Несмотря на непризнание Кистеревым А.Ф. вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что <данные изъяты>.

Судом, по ходатайству сторон, на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации исследовались показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, из которых следует, что <данные изъяты>.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их. Анализируя показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, суд не усматривает существенных противоречий, однако учитывая, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия более подробные, суд принимает в качестве доказательства показания, данные свидетелем ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 пояснил, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 пояснил, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО4 - из показаний которого следует, что <данные изъяты>.

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления так же подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Заключение эксперта №, от 20 февраля 2017 года <данные изъяты> суд признает относимым, допустимым доказательством по делу. На исследование эксперту были представлены необходимые материалы, которых было достаточно для ответа на поставленные в постановлении следователя о назначении экспертизы вопросы. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными, они не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами и учитывает при постановлении приговора.

Так же судом исследовались заключения экспертов по результатам проведения автотехнической экспертизы:

- № от 18 августа 2016 года и № от 22 августа 2016 года <данные изъяты> назначенных определениями по делу об административном правонарушении. <данные изъяты>.

Однако содержание данного заключения не соответствует обстоятельствам, в том числе объективно установленным, в ходе судебного следствия. Так, в общей части заключения № от 18 августа 2016 года указано, что проезжая часть мокрая, однако из показаний свидетелей, записи видеорегистратора однозначно усматривается, что на момент ДТП поверхность проезжей части сухая. Подсчет средней скорости движения автомобиля <данные изъяты> так же не соответствует иным материалам дела, так от перекрестка улиц <адрес> до выбоины, обозначенной на схеме 2 приложение к протоколу осмотра места происшествия от 01 ноября 2016 года <данные изъяты> расстояние 162 метра, которое согласно данным видеорегистратора автомобиль <данные изъяты> преодолел за 16 секунд, следовательно, средняя скорость данного автомобиля составила не менее 36 км/ч, а не 29,1 км/ч, как указано в заключение эксперта, на фотоснимках, приложенных к заключению, видно, что опоры уличного освещения, которые были взяты за ориентир при определении скорости движения автомобиля <данные изъяты>, находятся на разном расстоянии от автомобиля. Указанные неточности не позволяют оценить выводы, содержащиеся в данном заключении эксперта, как достоверные, а так же выводы эксперта в заключение № от 22 августа 2016 года <данные изъяты> относительно оценки действий водителей в дорожно-транспортной ситуации, поскольку при производстве дополнительной экспертизы эксперт использовал данные, полученные им при проведении первоначальной экспертизы. В то же время, в части ответа на вопрос о техническом состоянии автомобиля <данные изъяты>, заключение эксперта согласуется с другими исследованными доказательствами по делу: диагностической картой, показаниями свидетеля ФИО1 об исправности его автомашины. В данной части суд полагает возможным принять заключение эксперта в качестве доказательства.

- № от 30 сентября 2016 года <данные изъяты> - заключение эксперта ФИО5, согласно выводам которого для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> должен был при выезде со второстепенной дороги на главную, руководствуясь требованиями пунктов 13.9, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, требованиями дорожных знаков 4.1.2 и 2.4, дорожной разметкой 1.1, производить маневр поворота только направо, уступив дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при экстренном торможении со скорости 40-45 км/ч значительно больше удаления автомобиля <данные изъяты> от автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения водителю опасности для движения. Предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> зависело от выполнения им требований пунктов 13.9,1.3, 1.5 ПДД Российской Федерации. При заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя <данные изъяты> не противоречили требованиям ПДД Российской Федерации.

Вышеприведенные выводы эксперта не противоречат выводам эксперта по результатам проведения повторной экспертизы, однако заключение эксперта, проводившего повторную экспертизу, является более полным, в нем подробно изложены все исследованные обстоятельства, понятные, в том числе лицам, не обладающим специальными познаниями, мотивированы выводы, в связи с чем суд отдает предпочтение заключению эксперта №, №, №, от 20 февраля 2017 года <данные изъяты>.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей, подтверждена заключением эксперта № 1984/МД от 14 апреля 2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения:

1) кровоподтеки на ногах в области правого бедра и обеих голеней. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью;

2) тупая травма правого плечевого сустава с переломом хирургической шейки плечевой кости, отеком мягких тканей. Это повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Установленные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться 22 июня 2016 года при ДТП, при обстоятельствах, указанных потерпевшей (том 2 листы дела 129-130);

Судом исследованы материалы доследственной проверки, а так же по делу об административном правонарушении:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что <данные изъяты>.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности Кистерева А.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Кистереву А.Ф. обвинение нашло свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Собранными и исследованными судом доказательствами подтвержден факт нарушения подсудимым Кистеревым А.Ф. управлявшим автомобилем, ПДД Российской Федерации, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Вина Кистерева А.Ф. в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства письменными и вещественными доказательствами, заключениями эксперта.

Так, судом установлено, что подсудимый в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут 22 июня 2016 года, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> на нерегулируемом перекрестке вышеуказанных улиц, расположенном между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, вопреки предписаниям дорожных знаков: 2.4 «Уступи дорогу» и 4.1.2 «Движение направо», совершал левый поворот с выездом со второстепенной дороги <адрес>, не убедившись в том, что его манёвр безопасен и не создаст помех другим транспортным средствам и участникам дорожного движения, выехал на проезжую часть <адрес> Республики Карелия, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который двигался по главной дороге проезжей части <адрес>, создав своими действиями опасность и помеху для движения автомобиля <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными, согласующимися между собой и с другими материалами доказательствами, показаниями свидетеля ФИО1, свидетеля ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО7, находившейся в автомашине подсудимого. Объективно указанные обстоятельства подтверждаются записью видеорегистратора. Указанные обстоятельства не отрицаются и подсудимым, пояснившим, что при повороте с <адрес> не заметил дорожные знаки, в том числе запрещающий поворот налево, так как обзор закрывала большая машина, а при выезде на полосу движения автомобиля под управлением ФИО1, не заметил указанный автомобиль, так как автомобиль, находившийся в то же полосе <данные изъяты> его пропускал, автомобиль <данные изъяты> он не видел.

Вышеприведенными доказательствами подтвержден факт грубого нарушения подсудимым ПДД Российской Федерации - пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 13.9. Кистерев А.Ф. в нарушение установленных дорожных знаков совершил поворот налево с <адрес>, создал помеху и опасность для водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу данному транспортному средству, следующему и приближающемуся по главной дороге.

Доводы подсудимого о том, что он не заметил дорожные знаки запрещающий поворот налево и предписывающий уступить дорогу, так как обзор ему закрывал автомобиль – фургон, суд находит несостоятельными. Указанные доводы не подтверждаются записью видеорегистратора, кроме того, водитель обязан соблюдать требования дорожных знаков, соответственно, Кистерев А.Ф., должен был убедиться, что дорожные знаки позволяют ему выполнить поворот налево.

В результате допущенного водителем Кистеревым А.Ф. грубого нарушения ПДД Российской Федерации, которые привели к созданию аварийно-опасной ситуации на дороге, водитель ФИО1, находясь на своей полосе движения, двигаясь по главной дороге – <адрес> не имея технической возможности путем торможения остановить свой автомобиль до места нахождения автомобиля <данные изъяты>, которым управлял подсудимый, стал уклоняться вправо от возникшей опасности столкновения с указанным автомобилем, в то время как Кистерев А.Ф. продолжал совершать поворот налево, выехав на полосу движения автомобиля <данные изъяты>.

Созданная подсудимым аварийно-опасная ситуация привела к наезду правыми колесами автомобиля <данные изъяты> на бордюр с правой стороны проезжей части по ходу его движения с последующим движением этого автомобиля по криволинейной траектории с креном, потере водителем ФИО1 управления над автомобилем <данные изъяты>, опрокидыванию указанного автомобиля на правый бок на проезжую часть <адрес>.

Согласно пункту 10.1 ПДД Российской Федерации возникшая опасность обязывает водителя принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. При этом речь идет об опасности, которую водитель в состоянии обнаружить.

Свидетель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, пояснил, что двигаясь от перекрестка улиц <адрес> со скоростью около 40-50 км/ч, видел свободную полосу для движения, во встречном направлении стояли транспортные средства, в том числе микроавтобус перекрывал обзор перекрестка с <адрес>. Неожиданно для него с <адрес> выполняя левый поворот, там, где это запрещено, выехал автомобиль под управлением подсудимого. Осознавая, что возможности применить торможение, не столкнувшись с автомобилем <данные изъяты>, у него нет, он уклонился вправо, при этом пытаясь тормозить, однако автомобиль <данные изъяты> правыми колесами заскочил на бордюр, автомобиль «кинуло» вправо, затем «влево», <данные изъяты> скатился на проезжую часть и завалился на бок.

Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей, которая пояснила, что автомобиль подсудимого неожиданно появился на их полосе движения, избегая столкновения, водитель ФИО1 изменил траекторию движения, отчего <данные изъяты> правыми колесами заскочил на бордюр, машина стала двигаться волнообразно: вверх-вниз, затем скатилась влево и упала. <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в условиях созданной подсудимым аварийно-опасной ситуации, действия водителя ФИО1 не противоречили требования ПДД Российской Федерации, поскольку с момента обнаружения опасности, он практически сразу принял меры к снижению скорости путем торможения, что подтверждается протоколом осмотра видеозаписи от 02 ноября 2016 года <данные изъяты>, показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что пытался тормозить, а так же показаниями подсудимого Кистерева А.Ф., который пояснил, что на бордюре имелся след автомашины, однако не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и с целью избежать ДТП предпринял технически обоснованный маневр. Указанные выводы подтверждаются и заключением эксперта по результатам проведения автотехнической экспертизы <данные изъяты>. Водителем ФИО1 были своевременно и полно выполнены требования ПДД Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, должен был остановиться и дождаться выполнения поворота автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, поскольку на данном участке проезжей части одна полоса движения в направлении <адрес>, несостоятельны. Так, в соответствии с ПДД Российской Федерации, полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Согласно пункту 9.7. ПДД Российской Федерации, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. При этом прямого запрещения на движения транспортных средств по одной полосе в два ряда в ПДД Российской Федерации нет, при соблюдении пунктов 9.1 (наличие возможности движения по полосе более чем в один ряд), а также при обеспечении необходимого безопасного бокового интервала (пункт 9.10 ПДД Российской Федерации). Водителем ФИО1 указанные нормы ПДД Российской Федерации были соблюдены.

В ходе судебного следствия установлено, что в результате ДТП пострадала Потерпевший №1, находившаяся в салоне автомобиля <данные изъяты>. Причиненный тяжкий вред ее здоровью состоит в прямой причинной связи с нарушением подсудимым ПДД Российской Федерации, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

Оценивая доказательства, представленные сторонами касательно причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает за основу выводы, содержащиеся в заключение № 1984/МД от 14 апреля 2017 года, согласно которому эксперт пришел к выводам о том, что у Потерпевший №1 установлена тупая травма правого плечевого сустава с переломом хирургической шейки плечевой кости, отеком мягких тканей. Это повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Установленные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться 22 июня 2016 года при ДТП, при обстоятельствах, указанных потерпевшей <данные изъяты>.

Указанные выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела, фактическими данными, являются достаточно полными, научно обоснованными, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании изучалась копия диагностической карты от 08 декабря 2015 года на автомобиль <данные изъяты>, согласно которой эксплуатация указанного транспортного средства возможна <данные изъяты>, что так же подтверждают выводы эксперта (заключение № от 22 августа 2016 года) о том, что автомобиль <данные изъяты> до момента ДТП был исправен, а также акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 июня 2016 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения Кистерева А.Ф. и ФИО1 не установлено <данные изъяты>.

По смыслу закона, уголовная ответственность по статье 264 УК Российской Федерации наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований правил дорожного движения Кистеревым А.Ф. и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд также приходит к выводу о том, что преступление совершено подсудимым по небрежности, поскольку, нарушая правила дорожного движения, он не предвидел наступления указанных в законе негативных последствий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их предвидеть.

Судом учитывается, что 22 июня 2016 года Кистерев А.Ф. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП российской Федерации <данные изъяты>, оштрафован.

При таких обстоятельствах вина Кистерева А.Ф. является доказанной, и суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Кистерева А.Ф., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кистерев А.Ф. ранее не судим, в течение 2016-2017 годов привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности впервые, <данные изъяты>, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принятие мер по заглаживанию вреда (принесение извинений потерпевшей, посещение потерпевшей в больнице) причиненного преступлением, частично возмещение ущерба, связанного с лечением потерпевшей (приобретение препаратов кальция, фиксатора для плеча), возмещение ущерба, связанного с повреждением автомобиля ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кистерев А.Ф. совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации на менее тяжкую, не разрешается.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Кистерева А.Ф., характер наступивших негативных последствий для потерпевшей, а также тот факт, что Кистеревым А.Ф. впервые совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации не имеется, не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Кистерева А.Ф. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя может быть возложена судом в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, материального положения подсудимого, с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что противоправные действия Кистерева А.Ф. повлекли нарушение личных неимущественных прав Потерпевший №1, испытавшей физические страдания в результате травмы, полученной в ДТП, проходящей длительное стационарное и амбулаторное лечения в связи с причинением подсудимым тяжкого вреда её здоровью, испытывающей чувство страха попасть в аварию и вынужденной по этой причине отказаться от поездок в легковом автомобильном транспорте.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, учитывая материальное положение Кистерева А.Ф., наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, суд полагает иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 300000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого, с учетом назначенного наказания Кистереву А.Ф., подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кистерева А.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Кистереву А.Ф. на период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не менять места жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Кистерева А.Ф. обязанности:

- явиться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в течение трех дней после вступления приговора в законную силу; - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения избранную в отношении Кистерева А.Ф. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Кистерева А.Ф. компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кистерева А.Ф. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- компьютерный диск <данные изъяты> – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Осужденному разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья О.Н. Егорова

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2017 года приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2017 года в отношении Кистерев А.Ф. изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора при учёте смягчающих наказание обстоятельств вместо наличия на иждивении малолетних детей указано наличие у Кистерева А.Ф. малолетних детей;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении наказания характера наступивших негативных последствий для потерпевшей;

- смягчено Кистереву А.Ф. назначенное наказание до 1 года 5 месяцев ограничения свободы;

- в резолютивной части приговора при установлении ограничений вместо муниципального образования по месту жительства указано Петрозаводский муниципальный округ;

- исключено из резолютивной части приговора указание суда об установлении осуждённому Кистереву А.Ф. обязанности в виде явки на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в течение трёх дней после вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.