Решение от 29.05.2019 по делу № 02-2846/2019 от 23.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года         г. Москва

        Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре Сметаниной Ж.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2846/19 по исковому заявлению Рогачева Д.С. к ЗАО «Монетчик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Рогачев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Монетчик» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 377 271,29 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 29.11.2018г. между ЗАО «Монетчик» (далее – Застройщик, Ответчик) и Рогачевым Д.С. (далее – Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ххх (АК) (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, количество этажей 1-4-6-19-22-26 + 2 подземных этажа, общая площадь 143 674,8 кв. м, материалы наружных стен – монолитный железобетон, кирпич, перекрытия – монолитные железобетонные, класс энергоэффективности А+, сейсмостойкость не требуется по строительному адресу: ххх и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объект недвижимости, входящего в состав  многоквартирного дома, но не ранее полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по Договору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области.

В соответствии с условиями Договора передача Участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30.12.2018г.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), имеющее следующие индивидуальные характеристики: условный номер – 828, этаж – 8, номер подъезда (секции) – 8, проектная общая площадь – 50,10 кв. м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) – 50,10 кв. м, количество комнат – 2.№ объекта на площадке – 3, проектный номер – 11, количество комнат – 1, проектной площадью – 40,0 кв. м. Общая площадь квартиры подлежит корректировке в соответствии с данными фактических обмеров органами БТИ после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора цена договора составила 12 170 041,50 руб.

Обязанности по оплате Договорной цены выполнены истцом в полном объеме, в сроки и надлежащим образом.

Однако в установленные в Договоре сроки, Объект долевого строительства (квартиру), ответчик истцу не передал. Данное обязательство ответчиком было исполнено лишь 08.05.2019г.

В связи с чем, Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением удовлетворить в добровольном порядке его законные требования и перечислить неустойку за просрочку исполнения принятых обязательств по Договору.

Ответ на претензию не получен, неустойка по Договору не перечислена.

Застройщик свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве не исполнил, а именно перенес сроки сдачи объекта, Истец вправе требовать выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

 Истец Рогачев Д.С., представитель истца по доверенности Колпакова А.С., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, действовал недобросовестно, чем нарушил права и законные интересы истца. 

Исходя из того, что ответчик является крупной и финансово устойчивой компанией, квартира куплена истцом по рыночной стоимости, оплачена в момент заключения договора в размере 100%, то сумма заявленных исковых требований соразмерна и справедлива.

          Представитель ответчика ЗАО «Монетчик» по доверенности Герасимова А.В. в судебное заседание явилась, поддержала представленные письменные возражения относительно заявленных требований, с исковыми требованиями истца не согласна, ссылаясь на то, что Общество не нарушало договорных обязательств, строительство многоквартирного дома было осуществлено в более длительный срок, чем предполагалось, в связи с неэффективным ведением подрядчиком своей финансово-хозяйственной деятельности, между тем, информация о переносе срока передачи объекта долевого строительства была размещена на сайте Застройщика, а также в адрес истца направлялось смс-уведомление о переносе сроков. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 09.01.2019г., 25.04.2019г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости его принять, 08.05.2019г. объект долевого строительства был передан истцу. Таким образом, Общество уведомило истца в предусмотренном Договором порядке о продлении срока строительства и сделало все необходимое, чтобы дом был достроен и введен в эксплуатацию. Период нарушения срока считают не существенным. Кроме того, ответчик не причинил истцу действительного ущерба, отсутствуют какие-либо серьезные последствия для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры, ответчик свои обязательства по передаче квартиры выполнил.

          Однако в случае удовлетворения судом требований истца, просит уменьшить размер неустойки, штрафа, в связи с тем, что неустойка несоразмерна наступившим последствиям.

          В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые полагает достаточными для его рассмотрения по существу.  

         Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав истца Рогачева Д.С., его представителя Колпакову А.С., представителя ответчика ЗАО «Монетчик» по доверенности Герасимову А.В., оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст.12 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 13 ФЗ РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.11.2018г. между ЗАО «Монетчик» и Рогачевым Д.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ххх (л.д.6-14).

Согласно п.3.1 Договора Застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, количество этажей 1-4-6-19-22-26 + 2 подземных этажа, общая площадь 143 674,8 кв. м, материалы наружных стен – монолитный железобетон, кирпич, перекрытия – монолитные железобетонные, класс энергоэффективности А+, сейсмостойкость не требуется по строительному адресу: ххх и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объект недвижимости, входящего в состав многоквартирного дома, но не ранее полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по Договору (п.5.3 Договора).

В соответствии с п.3.2 Договора Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), имеющее следующие индивидуальные характеристики: условный номер – 828, этаж – 8, номер подъезда (секции) – 8, проектная общая площадь – 50,10 кв. м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) – 50,10 кв. м, количество комнат – 2.

         В соответствии с п.5.3 Договора передача Объекта долевого строительства передается Участнику долевого строительства при условии полного и надлежащего исполнения обязательств по оплате цены Договора, установленных разделом 4 настоящего Договора.

Стоимость квартиры оплачена истцом в размере 1 220 041,50 руб. из собственных денежных средств, в размере 10 950 000,00 руб. – с учетом использования кредитных денежных средств по заключенному между Рогачевым Д.С. и ПАО Банк ВТБ кредитному договору для приобретения объекта долевого строительства в собственность Участника долевого строительства, что подтверждается актом об исполнении обязательств к договору участия в долевом строительстве № ххх от 29.11.2018г., копией платежного поручения №х от 11.12.2018г. (л.д.15).

В соответствии с п.5.1 Договора передача Участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30.12.2018г.

         Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика усматривается, что Общество уведомило истца в предусмотренном Договором порядке о продлении срока строительства путем размещения информации о переносе срока передачи объекта долевого строительства на сайте Застройщика, а также в адрес истца направлялось смс-уведомление о переносе сроков. Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания истцом не оспаривалось.

Разрешение на ввод в эксплуатацию №77-145000-008794-2019 жилого дома по адресу: ххх было получено Застройщиком 09.01.2019г.

В связи с чем, 25.04.2019г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять его, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, списком №02670 от 25.04.2019г.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что, заключив договор № ххх от 29.11.2018г., Рогачев Д.С. рассчитывал получить ключи от готового жилья после его оплаты, окончания строительства, подписания передаточного акта в срок не позднее 30.12.2018г., однако данное обязательство ответчиком было исполнено лишь 08.05.2019г. Данное обстоятельство подтверждается актом-приема передачи объекта долевого строительства от 08.05.2019г.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в количестве 60 дней, согласно расчету.

В соответствии со ст.10 Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В связи с тем, что Застройщик свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве не исполнил, а именно перенес сроки сдачи объекта, истцом с целью досудебного урегулирования 28.03.2019г. направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, копией квитанции об оплате, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №11718633011916 (л.д.16-20).  

Ответчик претензии получил, однако до настоящего времени добровольно требования не исполнил.  

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком ЗАО «Монетчик» привлечены денежные средства Истца для строительства объекта недвижимости для его последующей передачи Истцу, Истец является  Участником долевого строительства, при этом, за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома   по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, кв.20, корп.38 (Рублевское ш., вл.105); кв. 20, корп.28Б (Рублевское ш., вл.101), а именно, вследствие несвоевременной передачи истцу объекта долевого строительства, отвечает сам застройщик – ЗАО «Монетчик».            

         В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ЗАО «Монетчик» срока передачи истцу квартиры, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец представил суду расчет неустойки за период с 31.12.2018г. по 28.02.2019г. 60 календарных дней в сумме 377 271,29 руб. (12 170 041,50 руб.*60*2*1/300*7,75%).

Расчет неустойки, представленный Истцом в указанном размере, ответчиком ЗАО «Монетчик» не опровергнут, судом проверен и признан арифметически верным.

         В ходе дальнейшего судебного заседания представитель ответчика пояснил, что позиция ЗАО «Монетчик» в части взыскания неустойки остается прежней, взыскание неустойки в размере, определенным истцом, повлечет изъятие у Застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов и объектов социальной структуры, что затронет интересы, как истца, так и ответчика, и других участников долевого участия, поэтому просит снизить размер неустойки.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ЗАО «Монетчик» неустойки, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                        ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, установив, что Застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлено обосновано.

Вместе с тем, вопреки ст.56 ГПК РФ, Истец не представил суду доказательств того, что в связи с неисполнением обязательств Ответчиком, он претерпел существенные негативные последствия, а также доказательства наличия действительного ущерба, причиненного ему изменением сроков передачи объекта (квартиры).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года                 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд считает необходимым применить положения                  ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует характеру спорных правоотношений, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, незначительный период просрочки, а  также явное несоответствие требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, оценивая конкретные обстоятельства дела, служащие, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки до 75 000,00 руб. и не нарушающим баланс интересов сторон.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, необоснованно завышенный размер компенсационной выплаты, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного им морального вреда 3 000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд исходит из того, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «Монетчик» в пользу истца штрафа, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.   

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб., поскольку баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении не нарушен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 750 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 750 ░░░. 00 ░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░