Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2015 ~ М-126/2015 от 12.01.2015

    №2-1303/15

    строка 57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» марта 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Буслаевой В.И.,

при секретаре                                  Русановой Е.Д.,

с участием прокурора                 Науменковой Т.П.,

истца Клоченюк В.В.,

представителя истца Клоченюка В.В. по доверенности Малыхиной Е.Л.,

ответчика Деминой Ю.А.,

представителя ответчика Деминой Ю.А. по доверенности Антонова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клоченюка ФИО10 к Деминой ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

         Клоченюк В.В. обратился в суд с иском к Деминой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований Клоченюк В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 20 минут у <адрес> автомобиль «№ регион, под управлением водителя Деминой Ю.А. допустил наезд на пешехода Клоченюка В.В.

         В результате данного ДТП Клоченюк В.В. был госпитализирован в ГКБ № с телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью. По данному факту была проведена проверка. Постановлением следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки установить вину водителя автомобиля «№ регион Деминой Ю.А. не представилось возможным. Таким образом, в действиях Деминой Ю.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., у Клоченюка В.В. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>

В соответствии с данным заключением эксперта телесные повреждения полученные Клоченюком В.В. квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Клоченюку В.В. действиями Деминой Ю.А. были причинены физические и нравственные страдания, проходил длительное лечение, по причине многочисленных переломов истец был ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Ответчик после совершения происшествия не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. На звонки истца ответчик не отвечает, за все время лечения поддержки не оказывал.

          Учитывая изложенное, истец Клоченюк В.В. просит суд взыскать с Деминой Ю.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

          Истец Клоченюк В.В. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

          Представитель истца Клоченюка В.В. по доверенности Малыхина Е.Л. также заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

          Ответчик Демина Ю.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснила, что не имеет материальной возможности выплатить истцу заявленную денежную сумму в счет причинения вреда здоровью, считает, что данная сумма завышена, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер суммы в пределах принципа разумности.

         Представитель ответчика Деминой Ю.А. по доверенности Антонов И.С. также просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ст. помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Науменкова Т.П. с учетом всех обстоятельств дела и состояния здоровья Клоченюка В.В., просила снизить компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей, при этом пояснила, что в соответствии с гражданским законодательством компенсация морального вреда производится независимо от вины. В данном случае вина не установлена, как стало известно в ходе рассмотрения дела, технической возможности предотвратить данное ДТП не имелось. Исходя из ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает различные обстоятельства, а потому просила учесть, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, принять во внимание материальное положение ответчика, обстоятельства ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Костюк А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

          На основании приложенных к материалам дела свидетельств, справок, протоколов, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 20 минут у <адрес> автомобиль «№ регион, под управлением водителя Деминой Ю.А. допустил наезд на пешехода Клоченюка В.В. В результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ у Клоченюка В.В. имелись телесные повреждения: открытые <данные изъяты> Телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни, так и как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

        В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, по электронной базе данных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки «№, на дату ДД.ММ.ГГГГ. значился зарегистрированным за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 54).

           Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, объяснений Деминой Ю.А., автомобиль «№ регион, которым Демина Ю.А. допустила наезд на пешехода Клоченюка В.В., находился в ее управлении по договору аренды (л.д.27).

          Статьей 1099 ГК РФ, определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ содержит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, суд считает доказанным обстоятельством тот факт, что телесные повреждения Клоченюку В.В. были причинены в результате действий Деминой Ю.А., управлявшей автомобилем и совершившей наезд, в результате которого Клоченюку В.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Кроме того, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» №1 от 26.01.2010г., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заслуживающие внимания обстоятельства, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, суд считает, что истцом завышен размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, на основании чего с ответчика в пользу Клоченюка В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку доказательств причинения истцу морального вреда в большем размере не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что Клоченюку В.В. был причинен тяжкий вред здоровью, его физические и нравственные страдания, тот факт, что истец проходил длительное лечение, по причине многочисленных переломов был ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, в то время как ответчиком не было предпринято никаких попыток загладить причиненный вред. Одновременно, суд учитывает данные из медицинской карты стационарного больного № № из ГКБ № № на имя Клоченюк В.В., отраженные в заключении эксперта № № о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. Клоченюк В.В. поступил в порядке скорой помощи с признаками алкогольного опьянения.

Судом также проанализировано заключение эксперта № ФБУ «<данные изъяты>», составленное по материалам КУСП №№ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому автомобиль «№ регион, находившийся под управлением водителя Деминой Ю.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

         Наравне с тем, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает принцип разумности и справедливости, принимает во внимание сведения, представленные ответчиком Деминой Ю.А., а именно: наличие на иждивении <данные изъяты>, сведения о том, что ответчик не получала на содержание <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, низкий уровень дохода ответчика, содержание Деминой Ю.А. <данные изъяты>, сведения об оплате за посещение ребенком детского дошкольного образовательного учреждения. Суд принимает во внимание рекомендацию прокурора учесть при вынесении решения материальное положение ответчика, а также обстоятельства ДТП, то есть отсутствие технической возможности предотвратить наезд на пешехода, а также состояние алкогольного опьянения истца в момент ДТП.

         Ответчиком в подтверждение материального положения были предоставлены суду соответствующие справки, свидетельства (л.д. 57 – 62).

        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку суду не представлено доказательств несения расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, исходя из удовлетворенной части заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Клоченюка ФИО12 к Деминой ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Деминой ФИО14 в пользу Клоченюка ФИО15 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

             В остальной части иска отказать.

Взыскать с Деминой ФИО16 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано и принесено представление прокурором в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.