Определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2023 по делу № 33-51884/2023 от 31.10.2023

УИД  77RS0034-02-2022-015498-73

Судья Конарева М.И.

Номер дела в суде первой инстанции 2-13125/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-51884/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                      12 декабря  2023 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Щербинского районного суда г. Москвы № 2-13125/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности Дзюбы С.А.  на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Алещенко Ксении Александровны к ООО «А101» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) в пользу Алещенко Ксении Александровны (паспортные данные) штраф в размере 190 000 руб. 00 коп., в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 447 671 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на доверенность в размере 1 900 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 10 045 руб. 71 коп.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 30 июня 2023 года.,

УСТАНОВИЛА:

Алещенко К.А. обратилась в суд с иском к ООО «А101», уточнив который просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 447 671,24 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов за проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов  на составление нотариальной доверенности  доверенность в размере 1 900 руб., неустойки в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с по момент фактического исполнения решения суда, указав, что 31.08.2018 года между Алещенко К.А. и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № ****, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с отделкой, условный номер 18-590, общей площадью 61,6 кв.м., расположенную на 16 этаже многоквартирного дома № 18 (корпус 2 секция 9) по адресу: адрес .

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами не позднее 30.06.2020 г.

Согласно п. 4.1 цена договора составила 6 663 600 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи 25.03.2022 г., при этом при передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно.

Для определения качества выпаленной внутренней отделки квартиры,  истец обратился к независимому оценщику Алехновичу А.В. согласно заключению которого от №062-01., в квартире истца  имеются строительные дефекты.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет – 638 401 руб., стоимость проведения экспертизы составила 50 000 руб.

Ответчику 09.10.20221 г. была направлена претензия об урегулировании спора, однако ответа на претензию в адрес истца не поступило, в связи с чем последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Алещенко К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Скорикова А.С., который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А101» Дзюба С.А., в судебное заседание явился, просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности Дзюба С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица  не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 31.08.2018 года между Алещенко К.А. и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № ****, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с отделкой, условный номер 18-590, общей площадью 61,6 кв.м., расположенную на 16 этаже многоквартирного дома № 18 (корпус 2 секция 9) по адресу: адрес.

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами не позднее 30.06.2020 г.

Согласно п. 4.1 цена договора составила 6 663 600 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи 25.03.2022 г., при этом при передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно.

Для определения качества выпаленной внутренней отделки квартиры,  истец обратился к независимому оценщику Алехновичу А.В. согласно заключению которого от №062-01., в квартире истца  имеются строительные дефекты.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет – 638 401 руб., стоимость проведения экспертизы составила 50 000 руб.

Ответчику 09.10.20221 г. была направлена претензия об урегулировании спора, однако ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Поскольку ответчик не согласился с представленным истцом заключением по его ходатайству по делу была назначена судебная строительная-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭУ «ДСЭО»

Согласно заключению эксперта №0338/22 стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила 447 671 руб. 24 коп..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта ясны и понятны, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Кроме того указанное заключение содержит подробное описание  проведенного исследования и выводы эксперта мотивированы, при проведении экспертизы было проведено исследование объекта.

Сторонами в ходе рассмотрения дела заключение экспертов не оспорено, суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства.

Принимая во внимание, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве соразмерно выявленным строительным недостаткам в счет уменьшения цены договора в размере 447 671 руб. 24 коп..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу Алещенко Е.А.  была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО «А101» была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, вместе с тем учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 190 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о  взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «А101» в пользу истца были взысканы расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., а также расходы на составление оценки в размере 15 000 руб., поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города  Москва взыскана государственная пошлина в размере 10 045,71 руб..

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд первой инстанции счел возможным предоставить ответчику ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно в части уплаты неустойки и штрафа, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части требований о взыскании морального вреда и судебных расходов суд не усмотрел.

Доводы жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения цены договора, а требование о возмещении расходов на устранение недостатков различно по своему содержанию с требованием соразмерного уменьшения покупной цены, на правильность принятого решения не влияют, поскольку действующее законодательство не содержит запрета использования в качестве критерия соразмерности при уменьшении покупной цены размера расходов, необходимых на устранение недостатков в переданном товаре, то есть истцы были вправе соотнести расходы, которые они должны будут понести в будущем, с той величиной, на которую они полагают необходимо уменьшить цену договора.

В то же время по настоящему делу истцами заявлены требования о возмещении стоимости устранения недостатков, а не уменьшении цены договора.

Касательно доводов ответчика относительно необоснованности заключения досудебной экспертизы в части выбора экспертом максимальной категории качества при проведении штукатурных работ, судебная коллегия отмечает, что из заключения не усматривается, что экспертом при расчетах применялись цены на высококачественную штукатурку.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку судом первой инстанции неустойка взыскана не была.

Доводы жалобы о завышенных расходах на досудебную экспертизу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судебные расходы взысканы судом с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, что в полной мере соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителей.

При этом сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 (в редакции на дату принятия решения), вступило в силу 29.03.2022 г.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 года (п. 1 указанного Постановления).

Начало действия документа – 29.03.2022 года (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 29.03.2022 года).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена истцом в адрес ответчика 09 октября 2021 года, то есть задолго до вступления в силу вышеуказанного постановления (л.д. 12-15).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: