Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3784/2017 от 17.05.2017

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                            г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Красновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 16 000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Г.о.Подольск государственную пошлину в размере 1 010 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

        Председательствующий судья                    М.В.Гаврилова

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                            г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Красновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 8 480 руб.96 коп., неустойку в сумме 203 244 руб.59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 16 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 26.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Е669ТН90, под управлением водителя ФИО8, и автомашины марки Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак М927АС750, под управлением ФИО9 ДТП произошло по вине водителя ФИО8, что подтверждается справкой ОГИБДД. В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие». Ответчиком произведена страховая выплата в размере 373 732 руб.00 коп., однако сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 8 480 руб.86 коп. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты размер неустойки составляет 203 244 руб.59 коп.

Истец: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление.

3-е лицо - ООО «Регард Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ввиду неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 26.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Е669ТН90, под управлением водителя ФИО8, и автомашины марки Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак М927АС750, под управлением ФИО9 В результате ДТП автомашине марки Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак М927АС750, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, что подтверждается справкой ОГИБДД (л.д.18).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д.27).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 373 732 руб.00 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.35-36).

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по обращению истца, стоимость ремонта повреждений автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак М927АС750, с учётом годных остатков составляет 350 832 руб.96 коп. Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составляет 31 380 рублей.

В соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной по обращению ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак М927АС750, с учетом износа составляет 328 700 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3.5 Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. №432 -П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», «в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности».

В связи с вышеизложенным суд считает, что указанное расхождение находится в пределах статистической достоверности и не нарушает прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причинённого ДТП ущерба, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 8 480 руб.96 коп.подлежат отказу.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в общем размере 203 244 руб.59 коп.

Взыскание неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления о страховой выплате потерпевшему урегулировано ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и 09.05.2016г. произведена с нарушением установленного законом срока, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, превышающем 20 000 рублей, суд считает возможным оставить без удовлетворения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также то, что требования потребителя о выплате суммы страхового возмещения были исполнены с нарушением установленного законом срока, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 1000 руб.

Также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 16 000 рублей.

    Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия, а поэтому взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 16 000 рублей.

Понесенные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 2 000 рублей,

В силу ст. 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 7 000 рублей.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 1 010 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 16 000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Г.о.Подольск государственную пошлину в размере 1 010 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

        Председательствующий судья                    М.В.Гаврилова