Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51571/2016 от 23.12.2016

Судья: Карпова А.И. Гр. дело № 33-51571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО Банк-Т в лице Агентства по страхованию вкладов по доверенности Коваль А.М. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить ОАО Банк-Т исковое заявление к Иванову Т*В* о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанными требованиями в суд по месту жительства должника по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк-Т обратилось в суд с иском к Иванову Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление предъявлено в Пресненский районный суд г.Москвы по месту нахождения истца.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ОАО Банк-Т в лице Агентства по страхованию вкладов по доверенности Коваль А.М. по изложенным в частной жалобе доводам, ссылаясь на ст.32 ГПК РФ положения п.17 индивидуальных условий кредитного договора.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, как постановленное с соблюдением процессуального закона.

Исковое заявление подано истцом в Пресненский районный суд г.Москвы в связи с наличием в пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами 21 июля 2014 года, указания на то, что споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, однако кредитор в качестве истца вправе также обратиться в Пресненский районный суд г.Москвы.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что место жительства должника Иванова Т.В. (***), не относится к субъекту РФ – г.Москве, а потому не может быть рассмотрено Пресненским районным судом г.Москвы.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, что нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО Банк-Т в лице Агентства по страхованию вкладов по доверенности Коваль А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: