Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4893/2020 от 30.07.2020

Судья Нечепуренко А.В. Дело № 22-4893/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Зеленского А.С., осужденного Герасименко Р.В., его защитника – адвоката Барышевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Герасименко Р.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2020 г., которым осужденному Герасименко Р.В., <Дата> г.р., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления осужденного и его защитника, просивших постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ – удовлетворить, возражения прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 ноября 2017 г. Герасименко Р.В. осужден по ч.4 ст.159, ч.1 ст.159.1 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2018 г. приговор изменен, наказание в виде лишения свободы смягчено до 4 лет.

Осужденный Герасименко Р.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ в порядке ст.80 УК РФ.

Постановлением Армавирского городского суда от 29 апреля 2020 г. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Герасименко Р.В. просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ – удовлетворить. По мнению осужденного, вопреки выводам суда имелись основания для изменения в отношении него вида наказания на более мягкий. В обоснование указывает, что он уже отбыл более половины срока назначенного судом наказания, по месту отбывания наказания имеет три поощрения, взыскания отсутствуют, прошел обучение. Он не был трудоустроен в виду отсутствия свободных рабочих мест в исправительном учреждении, что затруднило возмещение причиненного потерпевшему ущерба. Перечисленные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о его положительном поведении и исправлении. Таким образом, осужденный полагает, что имеются достаточные основания для изменения ему вида наказания на более мягкий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Армавира выражает несогласие с доводами осужденного и просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления участников судебного заседания, находит постановление суда подлежащим отмене, при этом ходатайство осужденного Герасименко Р.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ необходимо удовлетворить.

Анализ материалов дела свидетельствует, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Герасименко Р.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Обжалуемое постановление суда, вопреки указанным разъяснениям, не содержит подробное обоснование решения об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства. Суд обосновал свою позицию лишь незначительностью возмещения гражданского иска и сделал вывод, что не предоставлено достаточных доказательств исправления осужденного Герасименко Р.В. и возможности применения в отношении него положений ст.80 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

При этом суд фактически не учел иные обстоятельства, а именно не дал оценку данным, характеризующим личность осужденного Герасименко Р.В. за период отбывания наказания, достижение назначенным наказанием целей уголовного наказания, предусмотренных уголовным законом, что повлияло на объективность принятого решения.

Пунктом 6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ установлено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Положения ст.80 УК РФ предусматривают возможность заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а также факт возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

При решении вопроса о возможности применения ст.80 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» предусмотрено, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Герасименко Р.В. о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что он осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления.

Начало срока 29 ноября 2017 г., конец срока 27 февраля 2022 г.

То есть, условие, предусмотренное ч.2 ст.80 УК РФ, соблюдено, поскольку Герасименко Р.В. уже отбыл более половины срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2018 г.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает поведение осужденного Герасименко Р.В. за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Герасименко Р.В. в настоящий момент отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Согласно предоставленной из исправительного учреждения характеристике, осужденный Герасименко Р.В. имеет 3 поощрения, взысканий не имеет.

Поведение положительное, стабильное, нарушений режима отбывания наказания не допускает.

Не трудоустроен в связи с отсутствие свободных рабочих мест в исправительном учреждении. Принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории исправительного учреждения.

За время отбывания наказания прошел обучение и получил специальность.

Гражданский иск возмещен в части.

Администрацией исправительного учреждения дано заключение, что осужденному Герасименко Р.В. целесообразно заменить наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В предоставленных материалах дела находятся копии документов, подтверждающие наличие у осужденного Герасименко Р.В. поощрений за время отбывания наказания и отсутствие взысканий, а также гарантийное письмо о трудоустройстве Герасименко Р.В.

Таким образом, основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный Герасименко Р.В. за время отбывания наказания в виде лишения свободы имеет поощрения, нарушений режима отбывания наказания не допускал, принимал меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, который возместил в части в силу объективных причин, что в целом характеризует поведение осужденного Герасименко Р.В., по мнению суда, с положительной стороны.

Перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает в качестве оснований для применения в отношении осужденного Герасименко Р.В. положений ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, поскольку суд приходит к выводу, что осужденный Герасименко Р.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Препятствий к назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.80 УК РФ, п.1 ч.1 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.16, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.80 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2017 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2018 ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░