Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18612/2014 от 19.08.2014

Судья – Прокопенко А.А. Дело № 33-18612/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Залесной Р.Н.

и судей: Назаренко О.Н., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Горностаеве С.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шилова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Контакт» обратилось в суд с иском к Шилову С.Н. и Соколовскому Д.С. о признании недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий недействительности сделки договора купли- продажи земельного участка мерой 974 кв. м., кадастровый номер <...> категория земель - земли населенных пунктов (далее - Земельный Участок) и расположенных на нем строений, состоящих из жилого дома, литер под/Д,Д, кадастровый номер <...>, площадью: общая - 102,3 кв.м, жилая - 46,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>, ул. <...>; жилого дома, литер под/Е,Е, кадастровый номер <...>, площадью: общая - 398,4 кв.м, жилая - 166 кв.м, расположенный по адресу: <...>, ул. <...> (далее - Недвижимое имущество) заключенного 04.07.2012 года между Шиловым С. Н. и Соколовским Д.С.

Полагая, что указанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.07.2012 г., заключенный между Шиловым С. Н. (покупатель) и Соколовским Д.С. (продавец) существенно нарушает законные права и интересы ООО «Контакт».

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Шилов С. Н. и Соколовский Д.С. в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела соответчики были уведомлены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шилов С.Н. просит решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2014 года отменить считает его незаконным и необоснованным, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Шилова С.Н., третье лицо < Ф.И.О. >1, представителя третьего лица, представителя истца, судебная коллегия находит, решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> между < Ф.И.О. >1 и ООО «Контакт» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым < Ф.И.О. >1, передала в собственность ООО «Контакт» Недвижимое имущество. Цена объектов в соответствии с договором составила <...>. <...> ООО «Контакт» перечислило на счет < Ф.И.О. >1 указанную сумму. Переход права на недвижимое имущество был надлежаще зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

<...> < Ф.И.О. >1 обратилась в Первомайский районный суд <...> с иском к ООО «Контакт» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <...> В суде между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Первомайского районного суда <...> от <...> г., в соответствии с которым < Ф.И.О. >1 обязалась выплатить ООО «Контакт» денежную сумму в размере <...> а ООО «Контакт» в свою очередь обязался передать в собственность < Ф.И.О. >1 принадлежащее ей ранее недвижимое имущество.

< Ф.И.О. >1 обратилась в Первомайский районный суд г.Краснодара с заявлением об отмене определения от 28.01.2008-29.01.2008 г., вынесенного по гражданского дела <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

23.11.2010г. определением Первомайского районного суда <...> удовлетворено заявление < Ф.И.О. >1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28-<...> об утверждении мирового соглашения, заключенное между < Ф.И.О. >1, ООО «Контакт», ОАО «Крайинвестбанк», прекращено исполнительное производство, открытое по делу <...> от <...> г.

< Ф.И.О. >1 представила определение Первомайского районного суд г. Краснодара от 23.11.2010 г. в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов, на основании данного определения судебный пристав- исполнитель прекратил исполнительное производство в отношении < Ф.И.О. >1 и соответственно снял арест, ранее наложенный на Недвижимое имущество. Воспользовавшись сложившейся ситуацией, 21.01.2011г. < Ф.И.О. >1 заключила договор купли-продажи Недвижимого имущества.

19.01.2011г., во исполнение определения Первомайского районного суда <...> от 23.11.2010г., ООО «Контакт» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о прекращении права собственности на Недвижимое имущество в отношении < Ф.И.О. >1, о чем свидетельствуют расписки в получении документов от <...> г.

12.04.2011г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила определение Первомайского районного суда <...> от 23.11.2010г. Определение Первомайского районного суда <...> от 28-<...> об утверждении мирового соглашения между ООО «Контакт» и < Ф.И.О. >1 оставлено в силе, исполнительное производство возобновлено.

16.05.2011г. решением Октябрьского районного суда г.Краснодара удовлетворено исковое заявление < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >1 о признании сделки от 21.01.2011г. действительной и признании права собственности.

На момент вынесения решения от 16.05.2011г. спорное Недвижимое имущество находилось под арестом в рамках исполнительного производства, возобновленного на основании кассационного определения от 12.04.2011 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.11.2013 г. договор купли-продажи от 21.01.2011 г. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, а именно: признано право собственности < Ф.И.О. >1 на вышеуказанную недвижимость, < Ф.И.О. >6 исключен из числа собственников, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было обязано погасить регистрационные записи на имя < Ф.И.О. >6, зарегистрировать право собственности за < Ф.И.О. >1

На момент государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между < Ф.И.О. >6 (продавец) и < Ф.И.О. >7, право собственности < Ф.И.О. >6 оспаривалось сначала в Краснодарском краевом суде, а потом и в Верховном суде РФ, о чем < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >1 было известно.

Истец считает, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между < Ф.И.О. >6 (продавец) и < Ф.И.О. >7 (покупатель), является ничем иным, как намерением < Ф.И.О. >1 причинить вред ООО «Контакт» по средствам вывода из собственности недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание по задолженности, очередной попыткой ущемления прав и законных интересов ООО «Контакт».

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от <...> стоимость Недвижимого имущества составила 1 000000 (один миллион) рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что стоимость двух домов без земельного участка на момент заключения договора купли-продажи от <...> между ООО «Контакт» и < Ф.И.О. >1 составляла <...>, в последующем цена Недвижимого имущества по договору купли-продажи от <...> была занижена более чем в <...>.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно считает, что в данном случае воля сторон была направлена не на совершение возмездной сделки купли- продажи Недвижимого имущества, а на освобождение имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству, в связи с чем договор от <...> следует признать недействительной (ничтожной) сделкой по признаку ее притворности.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно учитывает обстоятельства дела, установленные решением суда от 21.11.2013г., из которых следует, что в отношении, мужа Истца, < Ф.И.О. >2 имеется вступивший в законную силу приговор от <...> г., постановленный Советским районным судом <...> в составе судьи < Ф.И.О. >8, которым < Ф.И.О. >2 и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 Уголовного кодекса РФ (Причинение имущественного ущерба в особо крупном размере собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения), ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с отбытием наказания в колонии- поселении. ООО «Контакт» является потерпевшим по указанному уголовному делу.

Событие данного преступления напрямую связано с исполнением мирового соглашения от 28.01.2008-29.01.2008г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что об обоснованности заявленных требований истца, поскольку заключение договора купли- продажи от 04.07.2012г., по сути, является злоупотреблением права со стороны ответчиков, указанные действия которых причиняют вред ООО «Контакт» и нарушают их права и законные интересы, по средствам вывода из собственности недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание по задолженности по указанному мировому соглашению.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Приведенные в жалобе < Ф.И.О. >7 доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оцененных судом доказательств.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: