Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3а-389/2017 ~ М-452/2017 от 03.07.2017

к делу <...>а-389/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«09» августа 2017 года <...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.В.

при секретаре судебного заседания < Ф.И.О. >5

с участием прокурора < Ф.И.О. >6

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

< Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указали, что являются потерпевшими по уголовному делу <...>, возбужденному 20.07.2012 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по факту наезда на пешехода, с причинением телесных повреждений, от которых скончался < Ф.И.О. >7 (сын и муж заявителей).

<...> производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<...> начальником СО ОМВД России по <...>, вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <...> для проведения дополнительных следственных действий.

Вмести с тем, до настоящего времени должностными лицами неоднократно выносились решения о приостановлении уголовного дела без устранения выявленных нарушений, которые впоследствии отменялись органами, осуществляющими процессуальный надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия по уголовному делу.

По последним данным установлено, что уголовное дело <...> производство следствия, по которому было приостановлено <...> по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, заместителем прокурора <...> <...> отменено.

<...> предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено и по нему установлен дополнительный срок расследования один месяц 00 суток, с момента принятия уголовного дела следователем к своему производству, то есть с <...>

Однако, старшим следователем СО ОМВД России по <...> майором юстиции < Ф.И.О. >12 <...> вновь приостановлено предварительное следствие по тем же основаниям.

Таким образом, срок предварительного расследования составляет более 5 лет. Заявители полагают, что бездействие со стороны органов предварительного расследования препятствует восстановлению социальной справедливости, чинят препятствия скорейшему разрешению дела, причиняет морально-нравственный страдания.

< Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили заявленные требования удовлетворить.

< Ф.И.О. >8, действующий в интересах < Ф.И.О. >15, поддержал заявленные административными истцами требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >9 полагала, что административное исковое заявление административных истцов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от <...> <...>, в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

Вместе с тем административными истцами жалоба в порядке ст. 123 УПК РФ не подавалась.

Заместитель начальника ГУ МВД России по <...>, < Ф.И.О. >10, просил производство по административному делу прекратить, ввиду отсутствия у заявителей права на обращение в суд с заявление о присуждении компенсации, поскольку под действие Закона № 68-ФЗ они не подпадают.

Представитель Отдела МВД России по <...> майор внутренней службы < Ф.И.О. >11, полагала, что производство по делу по заявлению < Ф.И.О. >15 подлежит прекращению, поскольку согласно ч. 3 ст. 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в ч. 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела, учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие указанного заявления, заявители не имеют права на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации.

< Ф.И.О. >12, старший следователь СО ОМВД России по <...> также просила прекратить производство, пояснив, что < Ф.И.О. >15 с заявлением об ускорении рассмотрения дела не обращались.

< Ф.И.О. >13 представитель ГУ МВД России по КК, также полагает, что производство по делу по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит прекращению.

Прокурор прокуратуры Краснодарского края < Ф.И.О. >14 полагал, что заявлению < Ф.И.О. >15 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано с нарушением порядка и сроков, поскольку подано без предварительного обращения с заявлением об ускорении либо с жалобой в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Вместе с тем < Ф.И.О. >15 с заявлением об ускорении либо с жалобой в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу не обращались, в материалах административного и уголовного дела такие заявления отсутствуют, следовательно, в настоящее время они не подпадают под действие ч. 1 ст. 1 Закона № 68-ФЗ.

Такие обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 194 КАС РФ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы административного иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 являются потерпевшими по уголовному делу <...>, возбужденному <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по факту наезда на пешехода, с причинением телесных повреждений, от которых скончался < Ф.И.О. >7 (сын и брат заявителей).

<...> производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<...> начальником СО ОМВД России по <...>, вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <...> для проведения дополнительных следственных действий.

Вмести с тем, до настоящего времени должностными лицами неоднократно выносились решения о приостановлении уголовного дела без устранения выявленных нарушений, которые впоследствии отменялись органами, осуществляющими процессуальный надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия по уголовному делу.

При этом судом установлено, что уголовное дело <...> производство, по которому было приостановлено <...> по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, заместителем прокурора <...> <...> отменено.

<...> предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено и по нему установлен дополнительный срок расследования 1 месяц 00 суток, с момента принятия уголовного дела следователем к своему производству, то есть с <...>.

Однако, старшим следователем СО ОМВД России по <...> майором юстиции < Ф.И.О. >12 <...> вновь приостановлено предварительное следствие по тем же основаниям.

В силу ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <...> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

При этом ч. 3 ст. 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в ч. 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда от <...> <...>, в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что с заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела ни кто из административных истцов не обращался, к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ также потерпевшие по делу не обращались, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявители не наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,.

В соответствии со ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым КАС РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Установление судом оснований для отказа в принятии административного искового заявления к производству, после его принятия, при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела по существу, является основанием к прекращению производства по делу, в силу ст.194 КАС РФ.

Следовательно, заявление < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит рассмотрению, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.20, 194, 198- 203, 250-253 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу, по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течении 15 дней с момента вынесения определения.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Сидоренко