Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31366/2020 от 20.10.2020

Судья – Сидорук К.К.                                      Дело № 33-31366/20    (2-81\20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    24 ноября 2020 года                                                                   г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Гриценко И.В.

    Судей Тимофеева В.Т. и Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Несифорова Р.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.01.2020 года.

    Заслушав доклад, судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.01.2020 года в иске Несифорову Р.В. к КПК «Поволжское общество взаимного кредита» о признании договора недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Несифоров Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость имущества согласно представленной выписке из ЕГРН в 10 раз больше, чем стоимость, указанная в договоре о залоге.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Анализ материалов дела показал, что ссылаясь на кабальные условия договора, истец не представил каких – либо доказательств целей получения кредита, а также доказательств его тяжелого материального положения.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением суда с Несифорова Р.В. и Несифоровой Е.Г. взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество.

Более того, поскольку предмет залога приобретен в браке, являлся совместно нажитым имуществом, супруга истца - Несифорова Е.Г. дала согласие на передачу в залог объекта недвижимости, которое было удостоверено нотариусом, и в котором, в том числе указано, что она понимает правовые последствия сделки.

Для регистрации сделки стороны обратились в Управление Росреестра, с передачей соответствующего пакета документов, в том числе, договора ипотеки и займа.

Таким образом, оснований считать, что договор был заключен на крайне невыгодных, кабальных условиях, не имеется.

Договором займа предусмотрено право банка увеличивать процентную ставку. При этом, истец с условиями договора перед его заключением был ознакомлен, следовательно, имел возможность заключить договор на иных условиях, с другими контрагентами.

Доводы жалобы о том, что с учетом времени цена залогового имущества увеличилась, являются необоснованными, поскольку при заключении договора залога истец был согласен с указанной ценой. Кроме того, указанные доводы могут являться предметом рассмотрения в рамках исполнения решения суда.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░.                                      ░░░░ № 33-31366/20(2-81\20)

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

    (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

    24 ░░░░░░ 2020 ░░░░                                                                ░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.

    ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.01.2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: