Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31366/2020 от 20.10.2020

Судья – Сидорук К.К.                                      Дело № 33-31366/20    (2-81\20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    24 ноября 2020 года                                                                   г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Гриценко И.В.

    Судей Тимофеева В.Т. и Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Несифорова Р.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.01.2020 года.

    Заслушав доклад, судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.01.2020 года в иске Несифорову Р.В. к КПК «Поволжское общество взаимного кредита» о признании договора недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Несифоров Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость имущества согласно представленной выписке из ЕГРН в 10 раз больше, чем стоимость, указанная в договоре о залоге.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Анализ материалов дела показал, что ссылаясь на кабальные условия договора, истец не представил каких – либо доказательств целей получения кредита, а также доказательств его тяжелого материального положения.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением суда с Несифорова Р.В. и Несифоровой Е.Г. взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество.

Более того, поскольку предмет залога приобретен в браке, являлся совместно нажитым имуществом, супруга истца - Несифорова Е.Г. дала согласие на передачу в залог объекта недвижимости, которое было удостоверено нотариусом, и в котором, в том числе указано, что она понимает правовые последствия сделки.

Для регистрации сделки стороны обратились в Управление Росреестра, с передачей соответствующего пакета документов, в том числе, договора ипотеки и займа.

Таким образом, оснований считать, что договор был заключен на крайне невыгодных, кабальных условиях, не имеется.

Договором займа предусмотрено право банка увеличивать процентную ставку. При этом, истец с условиями договора перед его заключением был ознакомлен, следовательно, имел возможность заключить договор на иных условиях, с другими контрагентами.

Доводы жалобы о том, что с учетом времени цена залогового имущества увеличилась, являются необоснованными, поскольку при заключении договора залога истец был согласен с указанной ценой. Кроме того, указанные доводы могут являться предметом рассмотрения в рамках исполнения решения суда.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Сидорук К.К.                                      Дело № 33-31366/20(2-81\20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (резолютивная часть)

    24 ноября 2020 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Гриценко И.В.

    Судей Тимофеева В.Т. и Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Несифорова Р.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.01.2020 года.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: