Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2017 (2-2170/2016;) ~ М-1870/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-23/2017

Поступило в суд 08.09.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года                 <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Атамановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой М. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Хонда ЦРВ», М в нарушение ПДД РФ произвел столкновение с транспортным средством «Субару Л. О.» г/н №, принадлежащим истице. Транспортное средство «Субару Л. О.» г/н № получило повреждения вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия. Данный факт подтверждают документы из ГИБДД, которые переданы ДД.ММ.ГГГГ в филиал <адрес> страховой компании ОАО «Альфастрахование». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фроловой М.В. застрахована в ОАО «Альфастрахование» - страховой полис №. Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и направил поврежденное транспортное средство Фроловой М.В. на осмотр в ООО <адрес> В ходе осмотра ООО «<адрес> составило акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного акта осмотра ООО «<адрес>», по заданию ОАО «Альфастрахование», составило Экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Л. О.» г/н №. Согласно Экспертному заключению № стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 35986 руб. Указанную сумму ответчик выплатил в качестве страхового возмещения истице, с чем не согласилась последняя, поскольку независимый оценщик ООО «<адрес>» определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 70400 руб.

В последующем На основании изложенного с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения выплаченной суммы страхового возмещения денежные средства в размере 5538 руб., в счет возмещения стоимости проведения независимой экспертизы денежные средства в размере 5500 руб., в счет оплаты неустойки денежные средства в размере 120000 руб., в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 5000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 2-3, 83, 98).

В судебное заседание истец Фролова М.В. не явилась, была извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в суд своего представителя (л.д. 94).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кононова В.А. доводы и требования иска поддержала с учётом уточнений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать (л.д. 80-81, 95).

Представитель третьего лица ПАО Росгосстрах филиал в <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, причин не яки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца, показания эксперта, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> управляя транспортным средством «Хонда ЦРВ», М. в нарушение ПДД РФ произвел столкновение с транспортным средством «Субару Л. О.» г/н №, принадлежащим истице (л.д. 15). Транспортное средство «Субару Л. О.» г/н № получило вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя панель (л.д. 52-56).

Данный факт подтверждают документы из ГИБДД, которые переданы ДД.ММ.ГГГГ в филиал <адрес> страховой компании ОАО «Альфастрахование» (л.д. 4,5, 45-50).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фроловой М.В. застрахована в ОАО «Альфастрахование» - страховой полис <адрес> № (л.д.51).

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению.

ОАО «Альфастрахование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и направило поврежденное транспортное средство Фроловой М.В. на осмотр в ООО <адрес>» (л.д. 4-5, 43-44).

В ходе осмотра ООО «<адрес>» составило акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного акта осмотра ООО <адрес>», по заданию ОАО «Альфастрахование», составило Экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Л. О.» г/н №. Согласно Экспертному заключению № стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 35986 руб. (л.д. 6-9, 57-64). Как следует из дефектовочной ведомости, описывающей повреждения автомобиля (л.д.53-56) ООО «АвтоАльянс» установлены повреждения в указанном автомобиле: стойка замка капота, наполнитель переднего бампера, замок капота, радиатор кондиционера, бампер передний, стойки передней панели кузова правая и левая.

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Фроловой М.В. страховое возмещение в размере 35986 руб., из которых, согласно страховому акту сумма ущерба выплачена в размере 29549 руб., и 6437 руб., а также расходы по экспертизе ущерба в сумме 2100 руб. (л.д. 4-5),

Указанную сумму ответчик выплатил в качестве страхового возмещения истице, с чем не согласилась последняя, поскольку независимый оценщик ООО <адрес>» определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 70400 руб. (л.д. 10-14).

За услуги ООО «<адрес>» по определению стоимости восстановительного ремонта истицей было оплачено 5500 руб.

Таким образом, размер не выплаченного страхового возмещения, по мнению истицы составил 39914 руб. Из них 34414 руб. недоплаченная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 5500 руб. стоимость проведения независимой экспертизы.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом была назначена по ходатайству сторон по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Л. О.» г/н № с учетом полученных повреждений в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобилей: Субару Л. О.» г/н №, и транспортного средства Хонда CR-Vг/н №, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 38-40).

Согласно экспертному заключению экспертами сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Л. О., г/н №, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали составила 41524 руб. (л.д.66-72).

При сопоставлении повреждений и их характера на автомобиле истца, поврежденном в ДТП, следует, что в экспертных заключениях по делу расходятся данные по повреждению бампера, стойки замка капота, решетки радиатора, что существенно повлияло на стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

В связи с чем по ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт по дел Л, который показал, что при приведении экспертизы руководствовался основами практического опыта и с учетом деформации на экспертный взгляд. Из материалов дела видно, что бампер не разрушен, на что указывает сторона истца в обоснование необходимости замены бампера ввиду его разрушения. На бампере установлены царапины. При ДТП удар практически пришелся не поверху бампера, сразу в решетку и капот. Если были бы зафиксированы повреждения крепления, их было бы видно. Передний бампер крепится по крыльям и передней панели. При визуальном осмотре автомобиля по фото имеет место только повреждение верхней части капота в виде повреждения лакокрасочного покрытия. Исходя из тех повреждений, что были предоставлены, не видно повреждений бампера. Для установления повреждений бампера необходимо установить, что бампер смещен и разрушен, трещина на пластике, отсутствие фрагментов на пластике, разрушение мест крепления. В данном автомобиле не меньше шести мест крепления бампера, которые расположены в районе крыльев, передней панели и понизу к рамке радиатора. Рамка радиатора усиливает переднюю часть автомобиля, и на нее крепятся все конструкции, в том числе бампер. Разрушение мест крепления приводит к появлению зазоров, а также обвисанию бампера. Визуально заметны только царапины. Имеются стертости лакокрасочного покрытия на переднем бампере. Не каждое разрушение мест крепления приводит к замене бампера, склеивание, шпаклевание.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности выводов заключения экспертизы по делу о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 35986 руб., в связи с чем сумма невыплаченного страхового возмещения составила 41524- 35986=5538 руб.

В соответствии со ст. 309, 310, 929 ГК РФ, сумма в размере 5538 руб. подлежит доплате в качестве страхового возмещения ответчиком.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд принимает доводы возражений ответчика и признает их обоснованными, поскольку истец обратился за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ связи с чем ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 35986 руб. При этом истцом сумма страхового возмещения не была оспорена в период с ДД.ММ.ГГГГдаты выплаты) до обращения в суд.

В целях обеспечения баланса интересов сторон спора, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной является неустойка в размере 4000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости взыскание компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Судом установлено, что требование истца в части взыскания убытков и компенсации морального вреда в добровольном порядке удовлетворено не было.

Соответственно, указанные обстоятельства позволяют суду в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5269 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходы по определению стоимости независимой экспертизы в размере 5500 руб.

С учетом предоставления ответчиком доказательств оплаты проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, в связи с удовлетворением иска в пользу истца расходы по оплате экспертизы по делу подлежат отнесению на ответчика.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 839,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Фроловой М. В. страховое возмещение в размере 5538 руб., неустойку за просроченную выплату страхового возмещения в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 5269 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5500 руб., а всего 21307 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 839,21 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Ф. Демидович