Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40769/2016 от 11.10.2016

Судья Кармашев В.В.

Дело № 33-40769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кандалиной Л.Н. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования по иску АО Банк «Советский» к Кандалиной Л.Н. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Кандалиной Л.Н. в пользу АО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки, всего *** рублей *** копейка.

Исковые требования Кандалиной Л.Н. к АО Банк «Советский», ООО «Акура», ООО «Страховая компания «Советская» о признании договора недействительным, обязании осуществить перерасчет, возместить денежные средства, восстановить положительную кредитную историю, о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Установила:

АО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Кандалиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что 09.09.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор по условиям которого истец предоставил Кандалиной Л.Н. кредит в размере *** рублей на приобретение автотранспортного средства, сроком до 09.09.2019 под 29% годовых. 09.09.2014 кредит в сумме *** рублей был зачислен на текущий счет Кандалиной Л.Н. №***, открытый в ЗАО Банк «Советский». В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался своевременно и в полном объеме производить ежемесячные платежи в размере *** руб. *** коп. в погашение кредита и уплату начисленных на его сумму процентов не позднее 09 числа каждого месяца следующего за истекшим. Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий договора, платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором, не производятся. По состоянию на 25.02.2016 общая сумма задолженности ответчика составляет *** рубля *** копеек из них: *** рублей *** копейки - основной долг, *** рубль *** копеек - просроченный основной долг, *** рублей *** копеек - проценты за пользование кредитом. Истец просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере *** рубля *** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

Кандалина Л.Н. обратилась в суд с иском к АО Банк «Советский», ООО «Акура», ООО «Страховая компания «Советская» о признании договора № ***, заключенного 09.09.2014 года между Кандалиной Л.Н. и АО Банк «Советский» недействительным, обязании осуществить перерасчет денежных средств в размере *** рублей, возместить денежные средства, восстановить положительную кредитную историю, о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа; в обоснование требований указано, что банк в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» не указал в кредитном договоре полную сумму кредита и процентов в рублях, сумма указанная в кредитном договоре не была зачислена на открытый текущий счет. По мнению Кандалиной Л.Н., условия кредитного договора о размере неустойки являются кабальными, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Определением Троицкого районного суда г.Москвы от 14.10.2015 указанные дела объединены в одно производство.

Представитель АО Банк «Советский» по доверенности Пивоварова М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления, требования Кандалиной Л.Н. просила оставить без удовлетворения.

Кандалина Л.Н. в судебном заседании возражала против взыскания задолженности по кредитному договору, просила удовлетворить ее требования о признании договора недействительным, обязании осуществить перерасчет, возместить денежные средства, восстановить положительную кредитную историю, взыскать неустойку, моральный вред, штраф.

Представители ответчиков ООО «Акура», ООО «Страховая компания Советская» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кандалина Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО Банк «Советский», представители ответчиков по встречному иску ООО «Акура», ООО «Страховая компания Советская» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кандалиной Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии сто ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 09.09.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым истец предоставил Кандалиной Л.Н. кредит в размере *** рублей на приобретение автотранспортного средства, сроком до 09.09.2019 под 29% годовых, заемщик обязался своевременно и в полном объеме производить платежи в погашение кредита и уплату начисленных на его сумму процентов не позднее 09 числа каждого месяца следующего за истекшим. Кредит имел целевое назначение на приобретение Кандалиной Л.Н. автотранспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления 2014, цвет черный.

Материалами дела подтверждено выполнение банком обязательств по предоставлению кредита и перечисление на текущий счет № *** Кандалиной Л.Н. в ЗАО Банк «Советский» денежных средств в размере *** рублей.

Разрешая исковые требований Кандалиной Л.Н. о признании кредитного договора недействительным суд исходил из положений п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которым изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы; положений пункта 7 указания Банка России от 13.05.2008 года N 008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшим на дату заключения кредитного договора) .

При этом судом не было установлено оснований для признания кредитного договора недействительным, так как на основании представленных в деле доказательств подтверждено, что Кандалиной Л.Н. в соответствии с законом была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, кредитный договор содержит всю необходимую информацию о полной стоимости кредита, платежах, включаемых в полную стоимость кредита, сумме основного долга и процентов, подлежащих уплате заемщиком кредитной организации, полной сумме, уплачиваемой заемщиком по условиям кредитного договора; с указанной информацией, графиком платежей Кандалина Л.Н. была ознакомлена о чем поставила подпись.

Отказывая в удовлетворении требований Кандалиной Л.Н. о нарушении прав потребителя, суд исходил из того, что Кандалиной Л.Н. какие-либо доказательства кабальности заключенного договора (п.3 ст.179 ГК РФ) в обоснование исковых требований не представлено; при заключении спорного кредитного договора, в силу п.1 ст.330 ГК РФ, стороны определили условие о размере штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита; при этом, кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения Кандалиной Л.Н. от обязанности уплатить кредитной организации штрафные санкции, установленные кредитным договором, законом не предусмотрены. При отсутствии нарушений прав Кандалиной Л.Н как потребителя суд обоснованно оставил требования Кандалиной Л.Н. без удовлетворения. Правомерно судом оставлены без удовлетворения требования Кандалиной Л.Н. о перерасчете денежных средств, обязании восстановить положительную кредитную историю, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от основных, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с условиями кредитного договора заключенного между сторонами, Кандалина Л.Н. обязалась своевременно и в полном объеме производить ежемесячные платежи в размере *** руб. *** коп. в погашение кредита и уплату начисленных на его сумму процентов не позднее 09 числа каждого месяца следующего за истекшим. Однако ответчиком допущены неоднократные нарушения условий договора, платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором, не производятся.

При неоднократном неисполнении условий кредитного договора ответчиком начиная с 10.03.2015 года Банк в соответствии с Условиями объявил размер задолженности по кредиту, подлежащий немедленному исполнению и направил ответчику 22.05.2015 года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которая в соответствии с п.7.2 Условий должна была быть оплачена ответчиком вместе с неоплаченной частью комиссии в течение не более 20 календарных дней с момента направления банком. Однако требование ответчиком не было исполнено, кредитные денежные средства и причитающие проценты не оплачены.

По состоянию на 25.02.2016 общая сумма задолженности ответчика составляет *** рубля *** копеек и включает в себя: *** рублей *** копейки – основной долг, *** рубль *** копеек – просроченный основной долг, *** рублей *** копеек - проценты за пользование кредитом.

При отсутствии доказательств в силу положений ст.56 ГПК РФ, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ответчиком по возврату кредитных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами по условиям кредитного договора, суд обоснованно пришел к выводу об ответственности ответчика и произвел взыскание неисполненного кредитного обязательства в виде задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

По основаниям ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры рассмотрения заявки и заключения кредитного договора, навязывании банком дополнительных услуг, недействительности сделки по основаниям приведенным истцом, освобождении от ответственности по кредитным обязательствам нельзя признать убедительным основанием для отмены решения суда, при этом подтверждено, что ответчик пользуется транспортным средством, который приобретен на кредитные денежные средства. Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г.Москвы от 16.12.2014 года Кандалиной Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Акура», ЗАО «Банк Советский», ООО «Стразовая компания Советская», ООО «Ринг-М», ЗАО «Объединенная страховая компания» о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; указанным решением установлены обстоятельства добровольного заключения кредитного договора, доведение до Кандалиной Л.Н. информации об условиях кредитования. Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандалиной Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи