Судебный акт #2 (Приговор) по делу № 1-211/2023 (1-994/2022;) от 31.01.2022

Уголовное дело № (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой В.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защиты в лице адвоката ФИО4,

подсудимого ФИО1,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего кочегаром без официального оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Канского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Канского городского суда <адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором <адрес>вого суда по п. «в» ч.2 ст.115, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут более точное время не установлено, ФИО1, находясь около здания автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, увидел ранее незнакомого ФИО5, с которым начал общение.

В ходе разговора, в те же дату и время, ФИО1, находясь около здания автовокзала, расположенного по указанному выше адресу, попросил у ФИО5 принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> (<данные изъяты>) для осуществления звонка. После чего ФИО5 передал сотовый телефон марки <данные изъяты> (<данные изъяты>) ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 05 минут, ФИО1, взяв указанный выше сотовый телефон, принадлежащий ФИО5, прошел к зданию, расположенному по адресу <адрес>, где осуществил телефонный звонок.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, принадлежащего ФИО5

Реализуя свои преступные намерения, в те же сутки, в тот же период времени, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя с корыстной заинтересованностью, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО5 не видит его действий, похитил путем свободного доступа, принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), стоимостью 6880 рублей, в пластиковом чехле, установленной сим- картой оператора «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющими.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 6880 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, с квалификацией своих действий согласился, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству стороны защиты, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Так, из показаний, данных ФИО1 в ходе его допроса на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он со своим племянником ФИО7 находился на междугороднем автовокзале по адресу: <адрес>. На автовокзал они приехали для того, чтобы уехать в <адрес>. Прибыв на автовокзал, ФИО7 направился в здание автовокзала в кассу для приобретения билетов, а он остался его ждать на улице. В ходе ожидания он прошел к павильонам, расположенным по адресу: <адрес>. Возле павильона «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу он встретил ранее не знакомого мужчину, как позже ему стало известно ФИО5, и попросил у него сигарету. ФИО5 дал ему сигарету, после чего между ними завязался диалог. В ходе разговора он попросил у ФИО5 его сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Взяв сотовый телефон ФИО5, он позвонил своей сестре ФИО6, разговаривая по телефону, отошел от ФИО5 в сторону. С кем находился ФИО5 в момент, когда он разговаривал по его сотовому телефону, ему не известно. Разговаривая по телефону, он прошел к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, напротив входа в магазин «<данные изъяты>». Закончив разговор, он решил вернуть сотовый телефон ФИО5, однако осмотревшись, он увидел, что рядом никого нет, после чего он решил похитить указанный сотовый телефон, взять его себе, так как у него не было сотового телефона. Далее он прошел к ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где на парковке пробыл около 10 минут, затем вернулся на междугородний автовокзал, где у центрального входа встретил ФИО7, который сообщил, что приобрел билеты на автобус. Они прошли в автобус и направились в <адрес>. Находясь в <адрес>, он сообщил ФИО7, что нашел сотовый телефон. В сотовый телефон он вставил сим- карту, которую взял у сестры, номер телефона и оператора пояснить не может, так как не помнит. Через некоторое время он положил телефон на печку, подошла его племянница и бросила телефон ведро с водой, затем он выбросил телефон в мусор (том №, л.д. №).

Из показаний, данных ФИО1 в ходе его допроса на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что похищенный у ФИО5 телефон, 30 или ДД.ММ.ГГГГ, он на свой паспорт заложил в ломбард, расположенный в <адрес>, точный адрес не помнит, но может показать, за 2000 рублей, полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратил на личные нужды, приобрел билет на автобус до <адрес> за 600 рублей оставшиеся денежные средства потратил. Ранее данные им показания относительно того, что выбросил телефон, не поддерживает, такие показания им были даны, так как он растерялся, в содеянном раскаивается (том № л.д. №).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката их подтвердил, суду пояснил, что давал такие показания, в части обстоятельств распоряжения похищенным телефон, поддерживает показания от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, в том числе не оспаривает наличие у него умысла на хищение сотового телефона потерпевшего, стоимость похищенного телефона, подтверждает обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, поскольку они соответствуют действительности, вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признает в полном объеме, с суммой ущерба и квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что ФИО1 ему знаком, видел его один раз в <адрес> на автовокзале, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он ехал с вахты, должен был уехать в <адрес>. Он вышел покурить, встретил ФИО1, который попросил у него телефон, чтобы позвонить, он передал ФИО1 свой телефон «<данные изъяты>». Пока он (ФИО5) и разговаривал с парнями, ФИО1 скрылся, он (ФИО5) потерял его из вида. Телефон был им приобретен еще до отъезда на вахту в кредит примерно за 8 000 рублей, телефон был на гарантии в течение 6 месяцев, все это время он им пользовался, каких-либо повреждений телефон не имел. С оценкой экспертом телефона в 6880 рублей он согласен, ущерб на указанную сумму для него значительный, поскольку его ежемесячный доход составлял 15000 рублей, у него имеются расходы на аренду за квартиру и на коммунальные услуги в размере 6000-7000 рублей, к ФИО1 у него лишь материальные претензии, на строгом наказании не настаивает.

В судебное заседание свидетель ФИО6 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в <адрес> в <адрес>, про хищение телефона «<данные изъяты>», ничего не знала. Абонентский № зарегистрирован на ее имя, указанным номером пользовалась ее дочь, которой 12 лет, указанным абонентским номером она сейчас не пользуется, его забрал ее сын ФИО7, проживающий в <адрес>, его точный адрес ей не известен, его действующий номер не знает. Абонентский № передал ей ФИО8, которым она пользуется до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 приезжал к ней в гости и прожил более недели, потом опять приехал на Новый год, то есть, тогда вышеуказанные абонентские номера вставлялись в телефон ее сыном ФИО7, который находился у нее в гостях, но телефон «<данные изъяты>» она у него не видела (том №.№ л.д№).

В судебное заседание свидетель ФИО8 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, что относительно кражи сотового телефона «<данные изъяты>» ему ничего не известно, указанным телефоном он не пользовался. Абонентский номер № он приобрел на почте, сразу отдал в пользование своей сожительнице ФИО6, это было в 2018 году, она пользуется им до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> он не ездил (том № л.д.№).

В судебное заседание свидетель ФИО7 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим дядей ФИО1 находился на вокзале, расположенном на <адрес>, в кафе они выпивали спиртное и познакомились с ФИО5 ФИО1 сказал, что взял у ФИО5 сотовый телефон во временное пользование, чтобы позвонить. В какой-то момент он (ФИО7) пошел покупать билеты для себя и ФИО1 до <адрес>, затем вернулся, вместе с ФИО1 они пошли в автобус. Приехав в <адрес> несколько дней они пользовались указанным телефоном, вставляли в него сим - карту. Со слов ФИО1, указанный телефон тот уронил в помойное ведро, после чего вылил его со всем содержимым в яму. ДД.ММ.ГГГГ года яму закопали. На момент хищения телефон был с разбитым экраном, потерта задняя крышка (том №, л.д.№).

В судебное заседание свидетель ФИО9 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, что он состоит в должности приемщика – продавца в комиссионном магазине «<данные изъяты>» с 2018 года. В его должностные обязанности входит приемка, оценка и продажа товара. Согласно установленной программе «<данные изъяты>», в которой отображается учетная база товара, а именно сдача и продажа товара, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут ФИО1 на паспорт гражданина РФ на свое имя, сдал в комиссионный магазин сотовый телефон марки «<данные изъяты>» № серийный №, за 2 000 рублей. Состояние сотового телефона описать не может, так как не помнит. В магазин на реализацию принимаются только товары в исправном состоянии, без видимых повреждений. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» был реализован ДД.ММ.ГГГГ за 5 000 рублей. По данным стоимости продажи, сотовый телефон был в хорошем состоянии, то есть без видимых повреждений и в рабочем состоянии (том №, л.д.№).

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО5, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале в <адрес> похитило сотовый телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, ущерб составляет 8 000 рублей, который является для него значительным (том №, л.д.№);

- скриншотами фотографий с изображением частей коробки сотового телефона марки «<данные изъяты>», а также кассового чека, согласно которому стоимость телефона указанной марки составляет 8 900 рублей (том №, л.д. №), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (том №, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате анализа рыночных цен и произведенных расчетов, было установлено, что рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» (1820) по состоянию на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляла 6 880 рублей (том №, л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъяты копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассового ордера (том №, л.д.№);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассового ордера, подтверждающие, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» №, серийный №, был сдан ФИО1 в ломбард (том №, л.д. №), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершении им хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>» на автовокзале в <адрес> (том №, л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на павильон «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, где он похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (том № л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, куда он сдал похищенный им сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за 2000 рублей (том № л.д.№).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, признанными судом достоверными, с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу не отрицал своего присутствия при указанных в описательной части приговора событиях инкриминируемого ему преступления, не оспаривал факт хищения им принадлежащего ФИО5 телефона, согласился с размером причиненного потерпевшему ущерба, с установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью похищенного телефона.

Факт совершения ФИО1 хищения имущества ФИО5 подтверждается совокупностью вышеприведенных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, из которых следует, что ФИО1 без разрешения собственника осуществил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, законного права распоряжения указанным имуществом не имел, что свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Согласно заключениям судебно-психиатрической экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя (коды по МКБ-10 F 07.0, 10.2). Выводы подтверждают данные анамнеза, медицинской документации и уголовного дела о трудностях обучения в школе и нарушения поведения с подросткового возраста, склонности к антиобщественным поступкам, ингаляционного употребления паров летучих растворителей, употребления каннабиноидов, неоднократных травм головы с потерей сознания с последующим формированием церебрастенической симптоматики и дисгармонических личностных черт, снижения социальной адаптации, утрате прежних интересов и взглядов, стремлений, формировании склонности к асоциальным и деликвентным формам поведения, отсутствия коррекции под воздействием наказания, длительном злоупотреблении алкоголем с формированием психической и физической зависимости абстинентного синдрома, длительной сниженной социальной адаптации. Выводы подтверждают и данные настоящего клинико-психического исследования, выявившего тенденции конкретности мышления, замедленного по темпу, огрубленность эмоций, снижение памяти и внимания, эгоцентризм, поверхность и категоричность суждений, носящих внешнеобвиняющий характер, дополненных неврологической симптоматикой и церебрастеническими жалобами. При этом ФИО1 понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого деяния, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах. Имеющиеся особенности психики возникли задолго до инкриминируемого деяния, выражены не столь значительно и не лишают ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не относятся к категории психических недостатков, не препятствуют назначению наказания. В период инкриминируемого деяния, как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психиатрического исследования, ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, т.к. действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы деяния, а потому он мог по своему психическому состоянию в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, в соответствии со своим правовым статусом. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании), в материалах дела и при проведении экспертизы не выявлено ( том №, л.д.№).

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 или его оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный преступлением ущерб в размере 6880 рублей для потерпевшего ФИО5 суд признает значительным.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, особенности личности ФИО1, его состояние здоровья и состояние здоровья близкого родственника, полное признание вины, а также то, что последний на учетах в КНД, КПНД не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства Администрацией <адрес> сельсовета <адрес> характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями, принес извинения потерпевшему, направил извинительное письмо, оказывает помощь многодетной сестре и маме, являющейся инвалидом и нуждающейся в уходе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, принесение извинений потерпевшему, направление извинительного письма, оказание подсудимым помощи многодетной сестре и маме, являющейся инвалидом и нуждающейся в уходе, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, где ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им преступления, сведений, подтверждающих наличие у правоохранительных органов достоверной информации о причастности подсудимого к совершению хищения имущества потерпевшего до написания им явки с повинной, в материалах дела не содержится.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый давал полные показания об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе в ходе проверок его показаний на месте, где указал место и конкретные обстоятельства хищения имущества, сообщил место сбыта похищенного имущества, чем способствовал расследованию.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является наличие, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленного преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание, личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, имеет близких родственников, нуждающихся в уходе и помощи, принес извинения, выразил твердое намерение встать на путь исправления, однако, совершил преступление, относящееся к категории средней против собственности, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни подсудимого и его семьи, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, наличие у ФИО1 места жительства, регистрации, малолетнего ребенка, не стали для подсудимого факторами, сдерживающими его от совершения преступления, не являются безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимый совершил преступление в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, ФИО1 в срок лишения свободы подлежит зачету период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО–1 ГУФСИН России по <адрес>, числить за Советским районным судом <адрес>.

В соответствии с ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассового ордера, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Рукосуева В.М.