Решение по делу № 02-0610/2023 от 30.09.2022

77RS0003-02-2022-012973-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                  17 марта 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Назаренко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/23 по иску Кутбиддиновой Анастасии Эдуардовны к адрес «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 21 мая 2020 года на 65 км МКАД в адрес (внутренняя сторона) произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Экус Е750РА750 принадлежащего истцу и автомобиля Шкода С016АР797 под управлением фио, который признан виновником ДТП. Истец обратилась к ответчику, страховщик признал ДТП страховым случаем и 28 января 2021 года произвел выплату страхового возмещения сумма. Не согласившись с выплатой, истец со ссылкой на заключение ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, обратилась с претензией. В выплате отказано. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного отказано. Истец просила суд взыскать с ответчика сумма, неустойку сумма, расходы по оценке сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы на представителя сумма, нотариальные расходы сумма.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом времени нахождения дела в суде, суд рассматривает дело при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, изучив поступившие возражения, материалы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в результате ДТП произошедшего 21 декабря 2020 года по вине водителя фио, управлявшего ТС Шкода С016АР797, причинены механические повреждения ТС Хендай Экус Е750РА750, принадлежащего фио Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО РРР № 5047213910 сроком с 05 июня 2020 года по 04 июня 2021 года. Гражданская ответственность Кутбиддиновой А.Э. застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО РРР № 50448395481 сроком с 26 июня 2020 года по 25 июня 2021 года.

13 января 2021 года истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий ТС.

18 января 2021 года ответчиком произведен осмотр ТС и составлен АКТ осмотра № АТ10727055.

28 января 2021 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 6644.

01 марта 2021 года ответчиком произведен осмотр ТС и составлен АКТ осмотра № АТ10727055.

Согласно заключению ООО «КОНЭКС-Центр» от 03 марта 2021 года № 062180, повреждения на ТС истца, за исключением: блока АВС, монтажного блока моторного отсека, правой фары, ПТФ левой передней и датчика парк-контроля левого переднего, могли образоваться в результате столкновения с ТС Шкода С016АР797.

Согласно заключению ООО «НЭК-ГРУП» от 03 марта 2021 года № АТ10727055-Д, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма.

21 мая 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере сумма и расходов по оценке сумма со ссылкой на заключение ИП фио, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма.

28 мая 2021 года истцу отказано в удовлетворении претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым, в рамках рассмотрения обращения, назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам эксперта, ТС истца могло при заявленных обстоятельствах получить повреждения: -облицовка бампера переднего; решетка радиатора; фары левой; рамки радиаторов; крыла переднего левого; форсунки омывателя фары левой; датчика парк-контроля переднего левого внутреннего.

Поскольку ДТП произошло до 20 сентября 2021 года, то при проведении экспертизы применена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно выводам эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований в связи с исполнением страховой компанией обязательств по договору в полном объеме.

Истец настаивала на удовлетворении требований, по доводам искового заявления указывая, что отказам страховщика выплатить страховое возмещение в полном объеме нарушены её права как потребителя.

Возражая против иска, по доводам представленных письменных возражений, представив суду все имеющиеся документы, ответчик указывал, что срок на подачу заявления истцом, не согласившимся с решением финансового уполномоченного, пропущен, обязательств ответчиком перед истцом выполнены в полном объеме, что подтверждено решением финансового уполномоченного. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку ответчиком обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, так как произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что не лишает истца возможности получить возмещение в полном размере, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа с виновника ДТП.

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводом истца о необходимости положить в основу решения представленное ею заключение, а кладет в основу решения заключение представленное ООО «Калужское экспертное бюро», составленное по поручению в рамках рассмотрения обращения фио финансовым уполномоченным, в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.

Так, Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Оснований для назначения судебной экспертизы судом не установлено.

Одновременно суд отмечает, что заключение ООО «Калужское экспертное бюро», подтвердило правильность выводов ООО «НЭК-ГРУП» и ООО «КОНЭКС-Центр», в связи с чем, ставить под сомнение указанную страховщиком стоимость восстановительного ремонта, оснований не имеется.

В удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кутбиддиновой Анастасии Эдуардовны к адрес «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: