Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-17835/2013 от 24.04.2013

Судья: Леонова С.В.

Дело №11-17835

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Мальцева В.А. по доверенности Андреева В.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Мальцева ….к Осадченко …..о признании права собственности на автомашину ….года выпуска , идентификационный номер:….., модель № двигателя:…., цвет:….– отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Мальцев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Осадченко Д.К. о признании права собственности на автомобиль марки…., …. года выпуска, идентификационный номер:…., модель № двигателя:…., цвет…., в обоснование иска указывая, что 26 апреля 2010 года он приобрел в ООО «СКСпектр» спорный легковой автомобиль марки, ….года выпуска, 27.04.2010 г. транспортное средство было зарегистрировано в отд. …..г…... Свидетельство о регистрации ТС:….. Ввиду отсутствия у истца постоянной регистрации в г…., по договоренности с ответчиком машина была оформлена на него; истец сам заключал договор покупки, для оплаты снимал денежные средства со своего счета и отдал подержанную автомашину…., после приобретения спорного автомобиля оплачивал сервисный ремонт, транспортный налог, заключал страховой договор. Осадченко Д.К. от него требовал переоформить право на автомобиль на владельца, однако при обращении в органы ГИБДД истец узнал, что ответчик снял транспортное средство с учета.

Осадченко Д.К. фактически не претендовал, не приобрел и не осуществлял никаких прав собственника на автомобиль. Поэтому Мальцев В.А. просил удовлетворить его иск на основании ст. ст. 1,8,9,10,12,15,154,158,159,236,304,309 ГК РФ.

В судебном заседании истец, представитель истца Андреев В.В. по доверенности поддержали исковые требования , дополнительно показали, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 26.04.2010 г. заключенного между ответчиком и ООО «Автоальянс» за ответчика подпись поставил истец, при этом ссылались на показания свидетелей, а также на расписку представителя продавца автомашины ООО «СКСпекрт» о получении от истца денежных средств за…., … года выпуска, идентификационный номер:….., и на то обстоятельство, что в настоящее время спорный автомобиль находится на хранении на платной стоянке по договору заключенному между Мальцевым В.А. и ООО «Авангард» от 20.12.2011 г..

В судебное заседание ответчик, его представитель по доверенности Меркулова В.А. не явились, извещены. Ранее представитель ответчика Меркулова В.А. предоставила отзыв на иск в котором возражала против удовлетворения исковых требований Мальцева В.А., оспаривая все доказательства истца, поскольку договор страхования был заключен в пользу собственника, на него же оформлялись платежные документы по налогу, никаких сделок между истцом и ответчиком не заключалось.(л.д.74-75).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, полагает доказанным факт приобретения, владения автомобилем не со стороны ответчика, а со стороны истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2010 года между Осадченко Д.К. и ООО «СК Спектр» заключен договор купли-продажи …автомобиля…., …. года выпуска, идентификационный номер: ….(л.д.151) 27 апреля 2010 года Мальцев В.А., действуя по поручению и доверенности от Осадченко Д.К., поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД (л.д.148).

26 апреля 2010 года Мальцевым В.А. в качестве страхователя, заключен договор комплексного страхования с СК «РОСТРА» приобретенного транспортного средства, выгодоприобретателем по договору указан Осадченко Д.К. (л.д.13).

За период 2010 года налогоплательщику Осадченко Д.К. начислен транспортный налог в сумме ….рублей …. копеек, который оплачен …. (……...) (л.л.18).

После приобретения автомобиля истец Мальцев В.А., обладая доверенностью от Осадченко Д.К., пользовался данным транспортным средством, нес расходы на его ремонт.

Согласно показаниям …… автомашина в настоящее время находится на стоянке, пользоваться ею невозможно, поскольку по заявлению владельца Осадченко Д.К. она объявлена в розыск (л.д.137-138).

В ответе на запрос суда ОГИБДД сообщило, что 8 ноября 2011 года транспортное средство снято с регистрационного учета по заявлению Осадченко Д.К., собственника, в связи с утратой (л.д.120).

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для возникновения у Мальцева В.А. права собственности на находящийся в его пользовании автомобиль не имеется.

Судом оценены и мотивировано отклонены все доводы заявленных требований. В частности, суд верно указал на то, что факт пользования автомобилем, оплаты сервисного обслуживания не подтверждает право собственности истца, поскольку упоминаемые действия могут быть совершены в рамках реализации правомочий доверенного лица владельца автомашины.

Заключенный Мальцевым В.А. договор страхования также никаких прав собственника для страхователя не создал, тем более, что выгодоприобретателем по сделке назван собственник ТС – ответчик по делу.

Ссылки истца на показания свидетелей об устных договоренностях по покупке автомобиля между истцом и ответчиком верно не приняты судом во внимание, поскольку договор купли-продажи автомобиля с учетом стоимости ТС не мог быть заключен в устной форме. Намерение ответчика передать свои права на автомобиль истцу не были реализованы и юридическим фактом для возникновения у истца права собственности не являются. Внесение денежных средств истцом по расписке, выданной …… достаточным доказательством уступки прав по договору купли-продажи в пользу ответчика справедливо не признано.

Действия истца по снятию транспортного средства с регистрационного учета по причине утраты не противоречат фактическим обстоятельствам, потому что автомобиль находится во владении ответчика и место его нахождения владельцу неизвестно.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца полагает неправомерным отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы подписи под договором купли-продажи, так как заключение эксперта могло доказать, что договор подписан истцом, а не ответчиком. Коллегия полагает, что факт, для установления которого истец просил назначить экспертизу, не имеет юридического значения, поскольку договор купли-продажи был заключен согласно его тексту с Осадченко Д.К.. от его имени (в случае доказанности) была выполнена подпись. Тем самым истец и сам признал, что сделка заключена не им. а другим лицом. Договоренность о приобретении машины на имя истца носила со стороны Мальцева В.А. незаконный характер, поскольку регистрация транспортного средства должна производиться по месту постоянного жительства собственника, Мальцев В.А. постоянного места жительства в ….не имел, ТС не могло быть зарегистрировано в этом городе. В силу ст. 1 ГК РФ Мальцев В.А., допустив нарушение закона, не вправе извлекать преимущество из неправомерного поведения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: