Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10467/2015 от 07.05.2015

Судья – Круглов Н.А. дело № 33 – 10467/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Король В.Н. по доверенности Горшкова М.А. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 5 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Король В.Н. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Борисовой В.А. от 2.02.2015г. о наложении ареста на имущества должника, в котором просит данное постановление отменить.

В обоснование заявления указано, что постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Борисовой В. А. от <...>. о наложении ареста на имущество должника вынесено на основании исполнительного производства от <...> № <...>, согласно которому Король В.Н. должен оплатить расходы по совершению исполнительных действий в размере ... рублей ... копеек. Оспариваемое постановление вынесено на основании постановления судебного пристава-исполнителя № <...> от <...>. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. При этом, само по себе постановление судебного пристава-исполнителя № <...> от <...>. было им обжаловано в Центральный районный суд <...> и в настоящее время не вступило в силу.

При этом судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного ОСП УФССП по Краснодарскому краю Мериным А.В. 6.09.2013г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства <...> от <...>., согласно которому, объектами ареста является та же недвижимость, на которую налагается арест оспариваемым постановлением. При этом, законодательством об исполнительном производстве не регламентируется повторное наложение ареста на одно и то же имущество по исполнительным действиям, возникшим из одного исполнительного листа № <...> от <...>

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 5.03.2015 года заявление Король В.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Борисовой В.А. от <...>. о наложении ареста на имущества должника, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе представитель Король В.Н. по доверенности Горшков М.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом норм ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием)(ст.441 ч.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.08.2014г. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя <...> от <...>. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере ..... рублей .... копеек с должника Король В.Н., возбуждено исполнительное производство № <...>. Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий должником Король В.Н. обжалованы в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края. Решением Центрального районного суда г.Сочи от 5.11.2014г. заявление Король В.Н. оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.02.2015г. решение Центрального районного суда г.Сочи от 05.11.2014г. оставлено без изменения, а жалоба представителя Король В.Н. по доверенности Горшкова М.А. без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, требование исполнительного документа должником Король В.Н. не исполнено, исполнительное производство <...> не приостановлено. В рамках настоящего исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Борисовой В.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Нормами ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно норм ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного взыскания является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 80 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется в том числе и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов исполнительного производства следует, что акт наложения ареста судебным приставом-исполнителем Борисовой В.А., не составлялся. Данный факт заявителем не оспаривался.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имущество было арестовано без ограничения права должника на пользование им, реализация арестованного имущества не производилась. Король В.Н. не ограничен в праве пользования арестованным имуществом, права и законные интересы должника оспариваемым постановлением не нарушены, в связи с чем, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке

С учетом анализа установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя о незаконности решений заинтересованного лица последним опровергнуты. Факт нарушения прав заявителя не установлен, оспариваемые постановления приняты уполномоченным лицом, порядок принятия актов соблюден, их содержание соответствует требованиям закона.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления гражданину, если установит, что оспариваемое решение или действие принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права и свободы гражданина не были нарушены, принятие иных решений законом не предусмотрено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 5 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Король В.Н. по доверенности Горшкова М.А. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 марта 2015 года – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: