Решение по делу № 02-0371/2015 от 06.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва февраля года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Лось Л.Г., при секретаре Стёксовой М.А., с участием представителя истца по доверенности Беловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № -/ по иску Шибаева к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что июня года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марок: Форд Мандео г.р.з. У КА под управлением водителя Гамзина Л.В. и Ягуар г.р.з. Р КК принадлежащего истцу и под его управлением. Виновен в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу водитель Гамзин Л.В. На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ответчиком. Также у Гамзина Л.В. имеется полис ДОСАГО с расширением страховой суммы по гражданской ответственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в размере руб. Между тем согласно Отчету об оценке ЗАО «Экспертно-методический центр ВОА Автотехническая лаборатория», проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа руб., что является нецелесообразным, поскольку рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла руб. Годные остатки составляют сумму в размере руб. Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Кроме того, истец понес расходы по составлению Отчета об оценке в размере руб. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере руб., неустойку за невыполнение требования в размере  , руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  , руб., расходы за составление экспертного заключения в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., а также штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Белова Е.М. уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере руб., неустойку за невыполнение требования в размере  , руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  , руб., расходы за составление экспертного заключения в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., а также штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Белова Е.М., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. Федерального закона от апреля № -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет не более рублей на одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что июня года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марок: Форд Мандео г.р.з. У КА , под управлением водителя Гамзина Л.В. и «Ягуар г.р.з. Р КК , принадлежащего истцу и под его управлением (л.д. ).

Виновен в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу водитель Гамзин Л.В., нарушивший п. . ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановление по делу об административном правонарушении МО от июня года (л.д. ).

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на дату ДТП по полису ОСАГО (ССС № ) в ООО «СК «Согласие» (л.д. ), а также по полису ДОСАГО ( № ) с расширением страховой суммы по гражданской ответственности до руб. (л.д. ).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

июня года истец в обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, и ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере руб., что подтверждается платежным поручением № от .. года (л.д. ).

Согласно Отчету об оценке ЗАО «Экспертно-методический центр ВОА Автотехническая лаборатория», проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа руб., что является нецелесообразным, поскольку рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла руб. Годные остатки составляют сумму в размере руб. (л.д. л.д. -).

октября года истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере руб., а также возместить расхода за составление Отчета об оценке (л.д. , ).

Данная претензия была оставлена страховой компанией без ответа.

В соответствии со ст. ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере руб., исходя из следующего расчета: (  руб. -   руб. - руб. =   руб.), из которых руб. – недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО, и руб. – по договору ДОСАГО.

В соответствии с п. ст. Федерального закона от .. № -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей настоящего Федерального закона.

Неустойка за период с августа года по февраля года ( дня) составляет  , руб., исходя из следующего расчета: руб. х ,% х дн. х / =  , руб.

Суд считает требования истца по взысканию суммы неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. ГК РФ.

В соответствии со ст. ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с августа года по февраля года ( дня) в размере  , руб., исходя из следующего расчета: руб. х ,% :  х дн. =  , руб.

На основании ст. Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении прав истицы как потребителя в судебном заседании полностью подтвердилась. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая названные положения закона, конкретные обстоятельства дела, фактические обстоятельства причинения морального вреда, личность истца, степень его нравственных страданий, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме рублей.

В соответствии с п. ст. Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. г. № «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленные Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. ст. Закона «О защите прав потребителей», п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от июня года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу Шибаева Д.М. подлежит взысканию штраф в размере % суммы, присужденной судом в его пользу, а именно в размере  , руб.: ( руб. +  , руб. +  , руб. + руб.) х % =  , руб.

Предусмотренный статьей Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. ГПК РФ, принимая во внимание, что оплата штрафа является мерой ответственности страховщика, а не обогащения страхователя, а также учитывая, что ответчиком в досудебном порядке частично было выплачено страховое возмещение, суд полагает возможным снизить размер штрафа до руб.

Судом установлено также, что истец понес дополнительные расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, по оплате услуг за составление Отчета об оценке в размере руб. (л.д. ), которые суд признает иными, необходимыми расходами, и согласно ст. ГПК РФ находит подлежащими возмещению за счет ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. ГПК.

Суд считает, что исходя из сложности данного дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере  , руб.

Руководствуясь ст.ст. – ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шибаева Дениса Максимовича страховое возмещение в размере руб., неустойку в размере  , руб., проценты в размере  , руб., руб. – в счет компенсации морального вреда, расходы за составление Отчета об оценке в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., а также штраф в размере руб., а всего

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.Г. Лось