Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26164/2020 от 31.08.2020

Судья Волкова Н.А.                         Дело №33а-26164/2020

№2а-1048/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                              г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Иваненко Е.С.,

судей     Булата А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи         Булата А.В.,

при секретаре судебного заседания     Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гулиевой Г.С. к администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи, администрации г. Сочи, департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи об оспаривании действий (бездействия) с апелляционной жалобой Кравченко Э.И., действующей в интересах администрации г. Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гулиева Г.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит, уточнив требования, признать незаконным решение администрации Хостинского внутригородского района города Сочи от 30 декабря 2019 года <№...> об отсутствии оснований для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>Б, кадастровый <№...> в аренду без проведения торгов.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июля 2020 года удовлетворены административные исковые требования Гулиевой Г.С. Суд признал незаконным решение администрации Хостинского внутригородского района города Сочи от 30.12.2019 <№...> об отсутствии оснований для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного в аренду без проведения торгов; обязал администрацию города Сочи предоставить Гулиевой Г.С. в аренду без проведения торгов земельный участок площадью 915 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <Адрес...>Б, кадастровый <№...>; обязал администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи заключить с Гулиевой Г.С. договор аренды земельного участка площадью 915 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <Адрес...>Б, кадастровый <№...>.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 915 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <Адрес...> кадастровый <№...> находится в муниципальной собственности.

При этом на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости - жилой дом с кадастровым номером <№...>, площадью 137,5 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером <№...>, площадью 2,6 кв.м., нежилое здание (навес) с кадастровым номером <№...>, которые принадлежат на праве собственности Гулиевой Г.С., о чем свидетельствуют регистрационные записи <№...>, <№...>, <№...> соответственно.

03 декабря 2019 года, с целью осуществления своего права на приобретение земельного участка с кадастровым номером <№...> в аренду без проведения торгов, Гулиева Г.С. обратилась через МФЦ Адлерского района г. Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов».

Решением администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи Гулиевой Г.С. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <№...> в аренду без проведения торгов. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что право собственности на объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке зарегистрированы на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2013 года, при вынесении которого к участию в деле не была привлечена администрация г. Сочи. Постановлением суда кассационной инстанции от 27 марта 2019 года апелляционное определение от 03 декабря 2013 года отменено, в связи с чем, по мнению органа местного самоуправления отсутствуют основания для предоставления земельного участка.

Полагая указанный отказ незаконным, административный истец обжаловал его в суд.

Давая оценку оспариваемому решению органа государственной власти, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ установлено исключительное право на приобретение земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приобретение земельного участка собственником здания, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приобрести исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке были приобретены Гулиевой Г.С. у Амирановой А.А. по договорам купли-продажи от 15 декабря 2016 года и принадлежали Амирановой А.А. на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 21 ноября 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 декабря 2014 года, сделаны записи регистрации <№...>.

Между тем, в обоснование отказа в предоставлении Гулиевой Г.С. земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> кадастровый <№...> в аренду без проведения торгов, органом местного самоуправления указано, что судебный акт, на основании которого было признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, отменен, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления земельного участка.

Однако указанные выводы органа местного самоуправления обосновано были признаны незаконными судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№...> были приобретены Гулиевой Г.С. на основании договоров купли-продажи, при этом стороной по делу при вынесении судебных актов, на основании которых за иным лицом было признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, Гулиева Г.С. не являлась.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что переход права собственности объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№...> от Амирановой А.А. к Гулиевой Г.С. был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют регистрационные записи <№...>, <№...>, <№...>, кроме того, в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения Гулиевой Г.С. указанных объектов недвижимости, в отношении них были установлены какие-либо ограничения, обременения, в связи с чем судом первой инстанции установлен факт добросовестности Гулиевой С.Г. при приобретении в собственность указанных объектов недвижимости.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый отказ не содержит оснований отказа, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Гулиевой Г.С. о признании незаконным отказа администрации Хостинского внутригородского района города Сочи от 30 декабря 2019 года <№...> о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности обжалуемого решения административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:                    

Судьи: