Решение от 27.09.2016 по делу № 02-2667/2016 от 07.04.2016

Решение

именем  Российской  Федерации

город Москва                                                                                    *** года                                                                             

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Чехове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску *** к *** о взыскании долга, штрафа, денежных средств за хранение автомобиля, судебных расходов,

установил:

Истец *** обратился в суд к *** с иском о взыскании долга, штрафа, денежных средств за хранение автомобиля, судебных расходов, обосновывая тем, что истец и ответчик заключили Договор № *** от *** года на проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля ГАЗ-21 УС «Волга» 1969 года выпуска, кузов № ***, двигатель № ***, ПTC 16 КО № ***, в соответствии с которым, истец обязался произвести ремонтно-восстановительные работы, а ответчик принять и оплатить выполненные работы. Стоимость выполняемых работ, запасных частей и расходных материалов указаны в Смете на восстановление автомобиля ГАЗ 21, являющейся неотъемлемой частью указанного Договора. В нарушение п.п. 5.6. 10.3 заключенного Договора, ответчик за период с *** года по настоящее время свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг не выполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в общей сумме *** рублей. В соответствии с п. 5.3 Договора Заказчику были направлены заказным письмом с описью вложений и уведомлением о вручении сопроводительное письмо исх. № *** от *** года, Акт сдачи-приемки работ от *** года, Акт сверки взаиморасчетов от *** года, Акт сдачи-приемки работ по устранению замечаний от *** года с предложением либо принять выполненные работы с подписанием направленных в 2-х экземплярах документов, либо направить в адрес Исполнителя мотивированные письменные возражения. На указанное письмо ответа не поступило. После этого в соответствии с п.5.5 Договора Заказчику были направлены заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении сопроводительное письмо Исх. № *** от *** года - Счет № *** от *** года на общую сумму задолженности в размере *** рублей.  В письме сообщалось, что все предусмотренные Сметой по Договору работы закончены *** года, предлагалось принять и оплатить выполненные работы и сообщалось о начале режима ответственного хранения автомобиля по вине Заказчика с *** года. На указанное письмо ответа не поступило. В соответствии с п.9.2 Договора о претензионном порядке разрешения споров между Сторонами, ответчику была направлена заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении Претензия с требованием оплатить выполненные работы в сумме *** рублей, срок рассмотрения Претензии - 10 (Десять) рабочих дней с момента поступления. В течение указанного срока от ответчика ответа на Претензию не поступило. В пункте 10.3 Договора стороны установили, что в случае просрочки платежа Заказчиком предусмотрены штрафные санкции. Общая сумма штрафных санкций по состоянию на дату составления иска составляет ***. В п.6.5 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения п. 3.2 Договора (обязанности Заказчика оплачивать в срок выполненные работы), Заказчик оплачивает Исполнителю услуги по хранению автомобиля из расчета 500 рублей за сутки хранения, если вынужденное хранение произошло по вине Заказчика. Общая сумма за хранение автомобиля Заказчика на дату составления иска составляет *** рублей. Истец просит взыскать с *** в пользу *** *** рублей основного долга по Договору № *** от *** года на проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля, штраф в сумме ***, за хранение автомобиля сумму в размере *** рублей, уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей.

Представители истца, по доверенности *** и *** в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что с заключением судебной экспертизы не согласны, исследование проведено не верно, расчет стоимости работ и расходных материалов является не полным, не отражает объективные данные, что подтверждается  заключением специалиста. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, по доверенности ***, в судебное заседание явился, пояснил, что имеются нормативные документы по ремонту автомобиля ГАЗ 21 «Волга», которые экспертом не были учтены.

Представитель ответчика, по доверенности  ***, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений на иск, также просил взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами *** года был заключен Договор № *** на проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля ГАЗ-21 УС «Волга» 1969 года выпуска, кузов № ***, двигатель № ***, ПTC 16 КО № ***, в соответствии с которым истец обязался произвести ремонтно-восстановительные работы, а ответчик принять и оплатить выполненные работы /т.1 л.д.8-12/.

При передаче автомобиля ответчиком истцу был составлен акт приёма-передачи автомобиля от *** года, составлена заявка на ремонтно-восстановительные работы *** года и смета на восстановление автомобиля ГАЗ 21 от *** года, в которой указаны стоимость выполняемых работ, запасных частей и расходных материалов и являющиеся неотъемлемой частью Договора № *** /том 1 л.д.13-19/.

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг на проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля /п.1.1/.

В обязанности Заказчика (ответчика) входит своевременно оплачивать работы, выполняемые по настоящему Договору Исполнителем, и запасные части, поставляемые Исполнителем по настоящему Договору /п.3.2/.

На основании п.5.1 Договора заказчик (ответчик) производит предварительную оплату (аванс) на расчетный счет Исполнителя (истца) в размере  *** рублей, в том числе НДС 18%. При проведении ремонта автомобиля Заказчика сумма аванса, перечисленная на расчетный счет Исполнителя, зачитывается в счет оплаты ремонта на основании представленного Исполнителем счета, в соответствии с Актом сдачи-приемки работ.

В силу п.5.2 Договора счета на оплату этапов восстановления автомобиля и Акты сдачи-приемки работ выставляются Исполнителем в следующем порядке:

- при подписании Договора выставляется счет на оплату 1 этапа работ;

- при предоставлении отчета по выполнению 1 этапа и принятия его Заказчиком, подписывается Акт сдачи-приемки по этапу работ и выставляется счет на оплату 2 этапа работ;

- при предоставлении отчета по выполнению 2 этапа и принятия его Заказчиком, подписывается Акт сдачи-приемки по этапу работ и выставляется счет на оплату 3 этапа работ и так далее до полного выполнения всех работ по Договору;

- при выполнении работ по последнему этапу, составляется общий Акт сдачи-приемки работ по Договору.

Исполнитель не приступает к выполнению работ (приостанавливает выполнение работ) до исполнения Заказчиком требования Исполнителя об оплате, предоставив Заказчику Акт сдачи-приемки работ, отразив в нём фактически выполненные работы и счет на оплату следующего этапа работ /п.5.3/.

Подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки работ является основанием для взаиморасчётов Сторон /п.5.4/.

Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату следующего этапа одновременно с Актом сдачи-приемки работ /п.5.5/.

Заказчик обязан оплатить счет в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ /п.5.6/.

За несвоевременное исполнение п. 3.2 настоящего Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю за обеспечение сохранности автомобиля из расчета *** рублей, в том числе НДС по ставке *** %, за сутки хранения, если вынужденное хранение произошло по вине Заказчика /п.6.5/.

Пунктом 10.3 Дополнительно согласовано, что срок оплаты не более 15 банковский дней с момента подписания счета. Штрафные санкции за просрочку платежа 0,05% за банковский день, но не более 10% от суммы договора.

Истец указывает, что задолженность составляет *** рублей и состоит из 2 частей: частичная задолженность по оплате 1 этапа в размере *** рублей и задолженность за второй этап работы в размере *** рублей.

Как установлено судом, от ответчика истцом был получен аванс в размере *** рублей в качестве оплаты по счету № *** от *** года, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов №1 от *** года и приходным кассовым ордером №2 от *** года.

Из представленных документов усматривается, что истцом были выполнены работы по первому этапу договора, стоимость которых составила *** рублей и подготовлены документы: отчет №1 от *** года, акт сдачи-приемки работ б/н от *** года, акт сверки взаиморасчетов №1 от *** года и счет № *** от *** года.

Установлено, что работы были приняты ответчиком, претензий по количеству и качеству выполненных работ не поступало. Одновременно с приемкой работ и подписанием документов ответчик внес в качестве оплаты денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №3 от *** года.

Установлено, что после неполной оплаты выполненных работ за выполненные работы по первому этапу истец приступил к выполнению второго этапа работ. Работы по 2 этапу выполнены *** года. По факту выполнения работ были подготовлены документы: акт сдачи-приемки работ №б/н от *** года, акт сверки взаиморасчетов №б/н от *** года, счет № 46 от *** года, акт приема-передачи автомобиля №б/н от *** года. Общая стоимость работ и материалов по 2 этапу составила *** рубля.

Как установлено судом, ответчик отказался от приемки выполненных работ и подписания документов, что зафиксировано в подготовленных документах для подписания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после устранения указанных замечаний и составления акта сдачи-приемки работ по замечаниям №б/н от *** года, счета № 5 от *** года на сумму общей задолженности *** рублей, ответчик был повторно приглашен для приемки работ и повторно отказался от приемки работ и подписания документов, подал заявление *** года на имя генерального директора компании истца с просьбой обозначить дату выдачи автомобиля.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) спорным договором не предусмотрены. Какие-либо изменения к условиям договора, устанавливающие промежуточные сроки, в соответствии с требованиями пункта 10.1. договора (о совершении в письменной форме, о подписании уполномоченными представителями сторон, о наличии прямой отсылки к договору), стороны не согласовывали.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что поскольку условиями договора промежуточные сроки приемки отдельных этапов работ не согласованы, то ответчик не обязан был принимать *** года частичное исполнение ремонтно-восстановительных работ, а потому подписание ответчиком акта сдачи-приемки части работ *** года не повлекло за собой возникновение обязательства ответчика по оплате соответствующей стоимости выполненных работ.

При этом суд учитывает, что истец не воспользовался правом на приостановление работ по второму этапу в связи с неполной оплатой стоимости работ по первому этапу.

Согласно статье 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Пунктом 5.1. спорного договора была согласована выплата ответчиком аванса в сумме    *** рублей. Аванс оплачен ответчиком своевременно, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.4. договора по факту выполнения ремонтных работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, в котором в обязательном порядке указывается перечень выполненных работ, сроки выполнения и стоимость выполненных работ, перечень и фактическая стоимость использованных запчастей.

Согласно пункту 5.4. подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ является основанием для взаиморасчетов сторон.

Как установлено судом, Акт сдачи-приемки всех выполненных работ сторонами не подписан по причине спора относительно недостатков выполненных работ, то есть окончательная сдача работ подрядчиком не произведена.

Судом установлено, что первая приемка выполненных работ проводилась *** года, при которой ответчиком были обнаружены недостатки: автомобиль не был собран до конца, отсутствовала часть стекол, автомобиль не завелся, из двигателя наблюдалась течь, в связи с чем, ответчик привлек экспертов.

Как усматривается из заключения специалиста ***. № *** от *** года ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», представленного стороной ответчика - в ходе проведения детального осмотра автомобиля ГАЗ 21 «Волга», представленного на экспертизу, был установлен перечень недостатков, включающий в себя подбор несоответствующих деталей, некачественное проведение кузовных и покрасочных работ, отсутствие антикоррозийной обработки и так далее. Работы по реставрации автомобиля ГАЗ - 21 «Волга» выполнены несоответствующим образом и не отвечают необходимому качеству для обеспечения хорошего состояния объекта экспертизы, а также его исторического образа. Рекомендуется повторный разбор автомобиля для проведения кузовных, покрасочных и регулировочных работ с контролем на каждом этапе. /том 1 л.д.79-95/.

Стороной ответчика также представлено экспертное заключение № *** от *** года ***, составленное специалистом *** которым установлено, что:

- учитывая состояние автомобиля до и после ремонта, можно сделать вывод, что был произведен капитальный ремонт автомобиля; 

- после выполненного ремонта автомобиля имеются дефекты и недостатки лакокрасочного покрытия кузова, выраженные в сколах и трещинах покрытия, очагах коррозии, загрязнении лакокрасочного покрытия частицами антикоррозионного материала, некачественной подготовкой кузова к окраске (не устранены вмятины и очаги коррозии, не устранены трещины в металле, не полностью удалено старое лакокрасочное покрытие);

- декоративные свойства ЛКП, исследуемого автомобиля, частично соответствуют требованиям ГОСТ 9.407-84 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида»;

- защитные свойства покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 9.407- 84 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида»;

- на основании осмотра и требований ГОСТ 9.407-84 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида», ЛКП исследуемого автомобиля имеет среднюю обобщенную оценку декоративных свойств и не соответствует ГОСТ 9.032- 74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»;

- окраска автомобиля произведена с нарушением требований, изложенных в руководстве по ремонту автомобиля;

- сборка автомобиля произведена с нарушением требований, изложенных в руководстве по ремонту автомобиля;

- на исследуем автомобиле установлен факт отсутствие выполненных смазочных работ, и антикоррозионной обработки скрытых полостей;

- хромированный детали имеют повреждения, для устранения которых может потребоваться повторная операция по нанесению гальванического покрытия;

- для устранения выявленных дефектов и недостатков ремонта и окраски  кузова требуется повторная разборка автомобиля очистка деталей от  некачественно нанесенного покрытия, устранение очагов коррозии, выравнивание и подгонка кузовных деталей, последующая окраска и антикоррозионная обработка кузова автомобиля. Сборка, регулировка и смазка деталей и механизмов кузова автомобиля;

- качество выполненных работ не соответствует ни требованиям руководства по ремонту исследуемого автомобиля, ни современным требованиям по кузовному ремонту /т.1 л.д.96-143/.

Стороной истца представлено заключение специалиста № *** от *** года ООО «ТимЭксперт» Федотова И.Ю., согласно которому в ходе проведенного исследования, в рамках применённого метода, установлено, что при визуальном осмотре автомобиля ГАЗ-21 УС «Волга», 1969 года выпуска, кузов № ***, двигатель № ***, недостатки, указанные в акте приема-передачи автомобиля (согласно приложению № 1 к договору № *** от *** года) не выявлены /том 1 л.д.144-209/.

Не согласившись с указанным заключением специалиста, сторона ответчика ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, постановка вопросов и наименование экспертных учреждений, обсуждались со сторонами / том 2 л.д.1-16, 21-59/.

Определением суда от *** года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) и перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли недостатки выполненных работ по договору от *** года № ***, указанных в смете /том 1 л.д.18-19/, являющейся неотъемлемой частью договора, на проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля ГАЗ-21 «Волга» 1969 года выпуска с учетом характера произведенных ремонтно-восстановительных работ, которые по своей сути являются реставрационными? 2) Имеются ли недостатки выполненных работ и являются ли они частью работ определенных в смете, являющейся неотъемлемой частью договора от *** года № ***, указанные в заключении специалиста № *** ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» от *** года и в заключении специалиста № *** ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» от *** года, являющейся неотъемлемой частью договора на проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля ГАЗ-21 «Волга» 1969 года выпуска с учетом характера произведенных ремонтно-восстановительных работ, которые по своей сути являются реставрационными? 3) Если имеются, то какие работы необходимо выполнить с целью устранения выявленных недостатков? 4) Какова стоимость работ и расходных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков? /том 2 л.д. 60-64/.

Согласно экспертному заключению № *** начало исследования *** года, окончание – *** года, эксперты пришли к следующим выводам:

1. При осмотре автомобиля ГАЗ-21 «Волга», 1969 года выпуска выяв­лены следующие недостатки: при выполнении пескоструйной и механической обработки отдельные кузовные элементы автомобиля обработаны не качественно; под слоем мастики, нанесенной на днище автомобиля, на металле присутствует коррозия; рихтовочные работы по восстановлению формы деталей выполнены не качественно, форма деталей полностью  не восстановлена; над аркой заднего левого колеса и внутренней стороны двери присутствуют потеки краски; на стыке передней правой двери и переднего правого крыла присут­ствует отслоение и вспучивание краски; на арке заднего левого колеса присутствует отслоение ЛКП; на пороге кузова выявлены трещины ЛКП проявление коррозии через герметик, забрызгивание битумной мастикой ЛКП; колесные диски окрашены не качественно, присутствуют очаги кор­розии; передние левое и правое крылья окрашены по не качественно подго­товленной поверхности; на ДВС установлен не стандартный масляный фильтр и стартер; отсутствует пескоструйная обработки днища автомобиля в районе пе­дального узла; хромированное покрытие крепления пассажирского солнцезащитного козырька имеет раковины, очаги зарождающейся коррозии; на левой задней двери хромированная накладка имеет очаги коррозии; на задней левой двери замят уплотнитель; неправильно собраны цепи включения габаритных огней, ближнего и дальнего света, подсветки номерного знака; отсутствует болт крепления главного тормозного цилиндра; при вращении рулевого колеса присутствует заедание и стук; не закреплен ограничитель правой передней двери; молдинг переднего лобового стекла установлен не правильно.

2.Имеются недостатки выполненных работ указанные в заключении специалиста *** *** от *** года и в заключении специалиста № *** *** от *** года. Конкретный перечень указан в ходе исследования по второму вопросу, выявленные в заключении недостатки не устранены на момент их осмотра *** года, а именно: на днище автомобиля под слоем антигравия поверхность не очищена от коррозии, не подготовлена к окрасу и антикоррозийной обработке, имеются не очищенные и не обработанные полости, заполненные песком и грунтом; дефекты порогов не подвергались исправле­нию, не очищались и не подвергались антикоррозийной обработке; колесные диски покрыты обычной, не порошковой краской, и только с внешней стороны;  кромка дисков осталась мятой и начинает ржаветь, прокатка дисков выполнена не полностью; хромированный молдинг в передней части ка­пота выпирает на один сантиметр дальше дру­гих хромированных элементов радиаторной решетки; петли капота не отрегулированы, тросик открытия капота заедает в открытом положении; капот не отрегулирован относительно кузова, как и крышка багажника; хромированный молдинг вокруг лобового стекла в левой верхней части не прилегает к уплотнителю и закреплен на стойках при по­мощи заклепок, а не винтов; под оригинальными ковриками в ногах работ не производилось, присутствует ржавчина, за­старелая краска; новые солнцезащитные козырьки одеты на ржавые держатели.

В заключении специалиста № *** ООО *** от *** года определены недостатки, которые не устранены на момент их осмотра *** года, а именно: Дефекты и недостатки ЛКП кузова, выражен­ные в сколах и трещинах покрытия, очагах кор­розии, загрязнений ЛКП частицами антикорро­зионного материала, некачественной подготов­кой кузова к окраске. Защитные свойства покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 9.407-84 и ГОСТ 9.032-74. Окраска автомобиля произведена с нарушением требований, изложенных в руководстве по ре­монту автомобиля. Сборка автомобиля произведена с нарушением требований, изложенных в руководстве по ре­монту автомобиля Хромированные детали имеют повреждения

3. Перечень минимально необходимых работ для устранения выявлен­ных недостатков приведен в исследовании по третьему вопросу, а именно необходимо выполнить:  качественно пескоструйную и механическую обработку кузовных элементов автомобиля для удаления старого покрытия и коррозии с поверхности металла; удалить мастику с днища автомобиля, удалить коррозию с металла днища автомобиля, нанести антикоррозионное защитное покрытие; провести рихтовочные работы с целью полного восстановления фор­мы деталей кузова автомобиля, провести окрасочные работы деталей после восстановления их формы; провести работы по устранению выявленных дефектов окраски кузова автомобиля в виде потеков краски, растрескиваний, вспучиваний, от­слоений, окраски по некачественно подготовленной поверхности; провести пескоструйную и механическую обработку днища автомо­биля со стороны салона для удаления старых покрытий и очагов кор­розии, нанести защитное антикоррозионное покрытие; провести хромирование деталей, имеющих повреждения покрытия и очаги коррозии; на задней левой двери заменить уплотнитель; собрать цепи включения габаритных огней, ближнего и дальнего све­та, подсветки номерного знака согласно принципиальной схемы элек­трооборудования автомобиля ГАЗ 21; установить болт крепления главного тормозного цилиндра; провести ремонт рулевого механизма и рулевого привода с целью устранения заедания и стука в рулевом управлении; закрепить ограничитель правой передней двери; установить молдинг переднего лобового стекла согласно требований завода изготовителя.

4. Стоимость работ и расходных материалов, необходимых для устра­нения выявленных недостатков, может составлять около *** рублей. Для более точного ответ на поставленный вопрос необходимо составление сметы на ремонт с привлечением специалиста по реставрации автомобилей ГАЗ 21 и предостав­лением автомобиля для осмотра и дефектовки. /том 2 л.д.71-132/.

Суд в полной мере доверяет выводам проведенной независимой экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца,  эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов понятны.

Заключением специалиста № *** от *** года, представленного стороной истца, установлено, что эксперты при проведении судебной экспертизы допустили грубейшее необоснованное отклонение от регламентированных заводом изготовителем нормативов по ремонту и замене деталей, узлов, агрегатов, технологических жидкостей и т.п., а также существенно и необоснованно завысили стоимость работ, не указав при этом ссылку на прайс-листы организаций, официально осуществляющих ремонт и реставрацию транспортных средств с приведением сравнительной таблицы. Расчет стоимости работ и расходных материалов, необходимых для устранения  выявленных недостатков, является не полным, не всесторонним и не отражает объективные данные. Выявленные технические ошибки и несоответствия в рецензируемом заключении существенным образом повлияли на вывод о стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, что в свою очередь существенно исказило достоверность и объективность всех сделанных выводов. /том 2 л.д.161-185/.

Ссылка стороны истца на указанное заключение несостоятельна и не может быть принята судом во внимание, поскольку этот специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также, поскольку этим же специалистом Федотовым И.Ю. ранее было составлено заключение специалиста № *** от *** года, согласно которому в ходе проведенного исследования установлено, что недостатки, указанные в акте приема-передачи автомобиля не выявлены /том 1 л.д.158/, а в заключении № *** от *** года этот же специалист уже указывает что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 21 без учёта износа заменяемых деталей составляет *** рублей. /том 2 л.д.173/.

Также не состоятелен и довод стороны истца о том, что имеются нормативные документы по ремонту автомобиля ГАЗ 21 «Волга», поскольку в данном случае не происходил ремонт спорного автомобиля, о чем неоднократно указывала и сама сторона истца, в том числе и при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы, а акцентировалось внимание суда и экспертов, что характер произведенных ремонтно-восстановительных работ является по своей сути реставрационными.

В данном случае ремонт (техники) - это комплекс мероприятий по восстановлению рабо­тоспособного или исправного состояние какого-либо объекта и/или восста­новлению его ресурса, восстановительный ремонт - это комплекс мероприятий (работ), необходимых для восстановления эксплуатационных свойств и потребитель­ских        качеств, предусмотренных нормативно-технической документацией завода - изготовителя, которые АМТС имело непо­средственно до повреждения (появления неисправности), а реставрация – это восстановление обветшалых или разрушенных памятни­ков старины, искусства в прежнем, первоначальном виде.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Пунктом 4 спорного договора установлены гарантийные сроки Исполнителя на проведенные работы, в том числе и на лакокрасочное покрытие - 1 год. Однако как усматривается из судебной экспертизы  присутствует отслоение ЛКП, выявлены трещины ЛКП, при этом спорный автомобиль еще не был получен ответчиком от истца.

Таким образом, поскольку судом установлено, что имеются  недостатки выполненной истцом работы по спорному договору, заключенному с ответчиком, при этом допустимых и достоверных доказательств обратного истцом не представлено, то требования истца о взыскании  денежных средств по договору № *** от *** года не подлежат удовлетворению, при этом суд также учитывает, что заказчик оплачивает выполненные работы только после окончательной приемки, который в данном случае не было, а не качественность выполненных работ установлена судом.

Требования истца о взыскании штрафа в сумме *** не подлежат удовлетворению - как производные от первоначальных в удовлетворении которых отказано.

Также суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств за ответственное хранение автомобиля в размере *** рублей.

Истец в обоснование требования о взыскании денежных средств за ответственное хранение ссылается на пункт 6.5. договора, согласно которому ответчик обязуется за несвоевременное исполнение пункта 3.2. договора оплатить услуги истца за обеспечение сохранности автомобиля из расчета *** рублей за сутки хранения, если вынужденное хранение произошло по вине Ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Согласно условиям пункта 2.5. договора передача автомобиля из ремонта осуществляется только после полной оплаты заказчиком работ и запасных частей.

Из содержания указанного пункта 2.5. спорного договора следует, что автомобиль может удерживаться истцом в счет исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Следовательно, истец удерживает автомобиль в порядке обеспечения исполнения обязательства, а не в порядке оказания услуг по его хранению.

Суд полагает, что автомобиль удерживается по воле истца, а не по воле ответчика, что отрицает договорную природу хранения и исключает возможность требования оплаты за услуги по хранению автомобиля. 

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания истцом спорного автомобиля /том 1 л.д.250-253/.

Требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 336 рублей с ответчика в пользу истца не подлежат удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Как установлено судом ответчик понес судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░.░░░░░░░░ 

6