Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-1019/2017

Поступило в суд 21.06.2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года                                  <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                                  Демидович Г.Ф.,

                                        При секретаре                                           Бегуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нассонова М. В. к Мишину А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный № под управлением водителя Мишина А.С., собственник автомобиля Мишина Т.С. и автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный № по управлением С, собственник автомобиля –Нассонов М.В.Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Мишиным А.С. п. 15.12 ПДД РФ. В результате автомобилю истца Хюндай Солярис были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мишина А.С.. что подтверждается материалами дела. Виновник ДТП не предъявил полис ОСАГО, так как не застрахован. На основании этого ущерб и оказание услуг по оценке ущерба, подлежит взысканию с виновника ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75930 руб. За проведение экспертизы затраты составили 2500 руб. Истец обратился к ответчику за выплатой ущерба в добровольном порядке, однако ответчик ответил отказом. Ввиду чего Нассонов М.В. был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере 75930 руб., о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 2500 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2553 руб.

В судебное заседание истец Нассонов М.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 83). Обеспечил явкой своего представителя Судареву (Белоносову) К.В.

Представитель истца Сударева (Белоносова) К.В. в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мишин А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Третьи лица Мишина Т.С. и Сахно В.О. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Суд с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный № под управлением водителя Мишина А.С., собственник автомобиля Мишина Т.С. и автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный № по управлением Сахно В.О., собственник автомобиля –Нассонов М.В.Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Мишиным А.С. п. 15.12 ПДД РФ, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 6-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хюндай Солярис, № причинены следующие механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая фара, что подтверждается справкой о ДТП и Актом осмотра транспортного средства (л.д. 6; 17-18).

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС собственником автомобиля Хюндай Солярис, г/н № является Нассонов М.В. (л.д. 10).

В соответствии с отчётом ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Хюндай Солярис, №, с учётом износа составляет 75930 рублей (л.д. 13-19).

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены все доказательства в обоснование исковых требований.

Поскольку иных доказательств ответчик не представил, не опроверг доводы истца о наличии задолженности по возмещению ущерба причиненного ДТП, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Мишина А.С. материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С учетом установленных обстоятельств повреждений и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ действующей на момент возникновения правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В связи с чем ущерб, причиненный ответчиком истцу, подлежит взысканию в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не было представлено, размер ущерба не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (л.д. 13) в размере 75930 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требования истица о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 2500 рублей (л.д.11-14; 85-87), суд признает указанные расходы, понесенные истцом необходимыми и обоснованными, в связи с необходимостью установления размера ущерба, а, следовательно, подлежащими отнесению на ответчика.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, понесённых истцом по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела в сумме 30 000 рублей (л.д. 88), суд полагает, что поскольку истцом не представлен оригинал квитанции, подтверждающий расходы, суд разъясняет истцу его право на обращение с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на юридические услуги, с представлением соответствующего оригинала документов, подтверждающих заявленные расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением требований истица о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым отнести на ответчика, и взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом Нассоновым М.В. по уплате государственной пошлины в сумме 2553 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, - удовлетворить.

Взыскатьс Мишина А. С. в пользу Нассонова М. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 75930    рублей, расходы на оплате госпошлины 2553 рублей, а также расходы по проведению оценки ущерба в сумме 2500 руб., итого 80983 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Первомайский районный суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                                                                                    Г.Ф. Демидович