Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1396/2021 (33-32712/2020;) от 30.10.2020

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 33-1396/2021

№2-496/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.,

судей                     Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи                Мантул Н.М.,

при секретаре Юрчевском В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чолокяна Арутюна Левоновича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Чолокяну А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 г. заявленные исковые требования Кравцовой Е.Г. удовлетворены.

На Чолокяна А.Л. возложена обязанность по устранению препятствий Кравцовой Е.Г. в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: <Адрес...>, путем демонтажа проволочного забора расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес...>.

С Чолокяна А.Л. в пользу Кравцовой Е.Г. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Чолокян А.Л. указал на его незаконность и необоснованность. Полагает, что при вынесении решения судом необоснованно не принят во внимание факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ответчиком спорным земельным участком, как своим собственным. Просит учесть, что он использует участок по целевому назначению. Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что забор возведен и существует продолжительное время. При этом на протяжении длительного времени он не осуществлял и не осуществляет препятствий истцу в пользовании своим земельным участком. Судом не обоснованно не было учтено, что между ним и администрацией города Сочи имеется спор о праве на участок, находящийся в пользовании. В связи с чем администрация должна была быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Полагает, что требование истца предусматривает организацию дороги, что влечет изменение разрешенного вида использования спорного земельного участка. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кравцовой Е.Г.

Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела Кравцовой Е.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Смежным земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес...> пользуется Чолокян А.Л., самовольно установивший на указанном земельном участке проволочный забор, перегородив проход и проезд к участку истца. Ответчик пользуется земельным участком без документов, в связи с чем привлекался к административной ответственности за самовольный захват земельного участка по статье 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления границ земельного участка, принадлежащего истцу, и возможных подъездов к нему, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта установлено, что ранее к участку Кравцовой Е.Г. действительно имелся проезд. Однако в настоящее время проезда нет, так как он закрыт забором, установленным на соседнем земельном участке Чолокяном А.Л. Проезд возможно выполнить после переноса забора Чолокяном А.Л. в сторону его фактического землепользования, освободив при этом полосу земли шириной 3,5 м, пригодную для использования под проезд. Проезд был закрыт в связи с переносом Чолокяном А.Л. забора от своих границ землепользования в сторону увеличения участка. Границы участка истца совпадают с кадастровыми границами. В настоящее время собственником земельного участка, которым пользуется Чолокян А.Л., является администрация города Сочи.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик пользуется земельным участком смежным с участком истца без законных на то оснований, самовольно установил на нем забор без определения границ. Указанное препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Бремя доказывания по настоящему иску распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие права за защитой которого он обратился в суд и факт его нарушения, ответчик должен доказать отсутствие этих обстоятельств, правомерность своих действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены материалами дела.

В целом, к указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам, включая и те, на которые ссылается ответчик.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес необоснованное и незаконное решение, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чолокяна Арутюна Левоновича – без удовлетворения.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова